Решение по делу № 33-18406/2023 от 08.09.2023

                                                Дело №... –504/2023

                                    УИД №...RS0№...-66

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

     1 ноября 2023 г.                                     адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего    ФИО6,

судей:     Латыповой З.Г., Рахматуллина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдова Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РеМаг2» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Давыдова Г.В. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

Давыдов Г.В. обратился к суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РеМаг2» (далее ООО «РеМаг2») о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указав на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участие транспортного средства марки «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак №... принадлежащим истцу на праве собственности.

Истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

дата страховщиком выдано направление на ремонт в СТОА ООО «РеМаг2», составлен акт согласования скрытых повреждений от дата

Согласно акту осмотра транспортное средство истца получило повреждение - крышка кузова. По данному страховому случаю ООО «Арадос» был произведён восстановительный ремонт.

Истец указывает, что дата при пробеге 86 846 км обнаружены скрытые повреждения на кабине и кузове автомобиля типа «пикап».

Для устранения указанных повреждений по гарантии, истец неоднократно обращался в ООО «Альфа - Сервис», продавшее ему крышу кузова (вариант для отдыха, 070, Hilyx 2015), и ООО «РеМаг2», установившее на автомобиль крышу кузова (вариант для отдыха, 070, Hilyx 2015), с претензионным письмом с требованием устранить данные повреждения по гарантии, поскольку считал, что они возникли вследствие ненадлежащего оказания услуги по установке крыши кузова типа «пикап», либо вследствие продажи товаров ненадлежащего качества, продажи некомплектного товара.

дата после проведения ООО «Альфа -Сервис» по ранее поданной претензии диагностики, осмотра и снятия-установки, установленного ранее кунга, было зафиксировано отсутствие наличия уплотнительной ленты, используемой при их установке.

ООО «РеМаг2» для установления причины возникновения указанных выше повреждений также организовало проведение независимой трасологической экспертизы и провело осмотр скрытых повреждений транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №....3-13.6 указанные выше повреждения возникли при однократном ударе в результате аварийной ситуации.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан            от дата исковые требования Давыдова Г.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата отменено, по делу принято новое решение, которым взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 42 781,37 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований - 21 890,68 руб., расходы на оплату услуг представителя - 9 325 руб.

Взысканы с ООО «Альфа-Сервис» в пользу истца в возмещение стоимости восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате ненадлежащего выполнения работ по установке пластикового вкладыша в кузов «Hilux» 2015», 67 006,84 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований - 34 003,42 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 625 руб.

Взысканы с ООО «РеМаг2» в пользу истца в возмещение стоимости восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся на автомобиле Тойота Хайлюкс в результате ненадлежащего выполнения работ по установке крыши кузова (вариант для отдыха, 070, «Hilux» 2015) 119 288,54 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований - 71 344,27 руб., расходы на оплату услуг представителя - 26 035 руб.

Взысканы в пользу Давыдова Г.В. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» - 15 293 руб., с ООО «Альфа-Сервис» - 23 985 руб., с ООО «РеМаг2» - 42 697,40 руб.

Взысканы в пользу Давыдова Г.В. в возмещение расходов по оплате стоимости диагностики автомобиля истца, снятию - установке дополнительного оборудования с ООО «Альфа-Сервис» - 2 800 руб., с ООО «РеМаг2» - 6 125 руб.

Взысканы в пользу Давыдова Г.В. в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» - 2 797,50 руб., с ООО «Альфа-Сервис» - 4 387,50 руб., с ООО «РеМаг2» - 7 810,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ООО «Арадос» отказано.

Взыскано в доход местного бюджета государственная пошлина с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1 783,44 руб., с ООО «Альфа-Сервис» - 2 510,21 руб., с ООО «РеМаг2» - 3 885,77 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено в части разрешения требований Давыдова Г. В. к ООО «РеМаг2», ООО «Альфа-Сервис» и в части взыскания судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах», дело направлено в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

В части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 42 781,37 руб., компенсации морального вреда - 1 000 руб., штрафа - 21 890,68 руб. и отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Арадос» апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата Решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан дата в части разрешения требований Давыдова Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «РеМаг2» отменено.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым с ООО «РеМаг2» в пользу Давыдова Г.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся на автомобиле «Тойота Хайлюкс» в результате ненадлежащего выполнения работ по установке крыши кузова (вариант для отдыха, 070, «Hilux» 2015) 119 288 рублей 54 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 71 344 рубля 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 035 рублей.

В пользу Давыдова Г.В. взыскано в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - 15 293 рубля, с ООО «РеМаг2» - 42 697 рублей 40 копеек.

В пользу Давыдова Г.В. взыскано в возмещение расходов по оплате стоимости диагностики автомобиля истца, снятию – установке дополнительного оборудования с ООО «РеМаг2» - 6 125 рублей.

В пользу Давыдова Г.В. взыскано в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» - 2 797 рублей 50 копеек, с ООО «РеМаг2» - 7 810 рублей 50 копеек.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Давыдова Г.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 9 325 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 783 рубля 44 копейки.

С ООО «РеМаг2» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 885 рублей 77 копеек.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «РеМаг2» и ООО «Альфа-Сервис» - без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «РеМаг2» в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков работ и материального ущерба, причиненного имуществу потребителя вследствие небезопасного выполнения работ с недостатками за период 64 дня с дата по дата в размере 141 688 руб. 54 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств на устранение недостатков работ и материального ущерба, причиненного имуществу потребителя вследствие небезопасного выполнения работ с недостатками за период 341 день (с дата по дата в размере 141688,54 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан                      от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что предметом заявленных исковых требований является требование о возмещении неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков в размере 141 688,54 руб. путем проведения ответчиком работ по устранению недостатков работ в натуре, а также требование о возмещение неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении ему убытков в размере 141 688,54 руб. в виде расходов по устранению недостатков выполненной работы силами третьих лиц. Полагает, что размер неустойки за неисполнение указанных требований составляет 3 % в день именно от суммы 141 688 руб., то есть от общей цены заказа, а не от 7 280 руб. Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что ответчик добровольно оплатил неустойку в размере 7 280 руб. за просрочку выполнения требования истца о возмещении ему стоимости ненадлежащих услуг по установке крыши в сумме 7 280 руб., однако данная неустойка не являлась предметом претензионных и исковых требований. По утверждению апеллянта, ранее им не заявлялись в суде требования о взыскании неустоек, следовательно, указанные требования являются самостоятельными, а потому подлежит исчислению от суммы неустойки и штраф. В жалобе также указывается на то, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика о законности принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак К 787 КК 102, принадлежащим истцу на праве собственности.

Истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

дата страховщиком выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «РеМаг2» (Центр Тойота Магнитогорск), где был составлен акт согласования скрытых повреждений от дата

Согласно акту осмотра было установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены повреждения - крышка кузова.

По данному страховому случаю ООО «Арадос» был произведён восстановительный ремонт согласно Заказ-наряду №... от дата на сумму 62112,58 руб..

Согласно акту о страховом случае от дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату восстановительного ремонта СТОА в размере 62112,58 руб.

дата Давыдовым Г.В. обнаружены повреждения в транспортном средстве, а именно: деформация металла и повреждение ЛКП задней левой и правой стойки кабины; разрывы металла в сварочных швах и повреждение ЛКП в задней части кузова типа «пикап»; повреждение ЛКП и потёртости металла в верхних частях заднего левого и правого крыла кузова типа «пикап», появление коррозии металла в данных местах; продавлены стойки кузова типа «пикап».

дата истец обратился в ООО «Альфа-Сервис», продавшее крышу кузова (вариант для отдыха, 070, Hilyx 2015) и в ООО «РеМаг2», установившее на его автомобиль крышу кузова, с претензионным письмом с требованием устранить данные повреждения по гарантии, т.к. считал, что они возникли вследствие ненадлежащего оказания услуги по установке крыши кузова, либо вследствие продажи товаров ненадлежащего качества, продажи неукомплектованного товара.

дата после проведения ООО «Альфа - Сервис» по ранее поданным претензиям диагностики, осмотра и снятия - установки, установленной ООО «РеМаг2» крыши кузова было зафиксировано отсутствие между кузовом автомобиля и крышей кузова наличия уплотнительной ленты, используемой при установке крыши кузова. Указанный недостаток работ по установке кунга, выполненных ООО «РеМаг2» не мог быть выявлен ранее, поскольку являлся скрытым.

ООО «РеМаг2» для установления причины указанных выше повреждений также организовало проведение независимой трассологической экспертизы и провело осмотр скрытых повреждений автомобиля истца марки «Тойота Хайлюкс». Согласно экспертному заключению №....3-13.6 указанные выше повреждения возникли при однократном ударе в результате аварийной ситуации.

дата в связи с неисполнением ООО «РеМаг2» требований потребителя по устранению недостатков работ и причиненного ущерба, потребитель изменил требование о безвозмездном устранении недостатков на расторжение договора на выполнение работ по установке крыши кузова, а также компенсации затрат на устранение недостатков работ и причинённого материального ущерба силами третьих лиц.

Из материалов дела также следует, что ООО «РеМаг2» и ООО «Арадос» частично признали факт ненадлежащего выполнения работ по установке крыши кузова (вариант для отдыха, 070, Hilyx 2015) и приняло на себя обязательство по возмещению ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением работ, компенсировало дата Давыдову Г.В. причиненный материальный ущерб в размере 22400 руб., а также возвратило стоимость оплаченных истцом некачественно выполненных работ по установке крыши кузова в размере 7280 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что вследствие оказания услуг по установке крыши кузова ООО «РеМаг2» и ее ненадлежащего технического обслуживания на ТС Тойота Хайлюкс образованы повреждения бортов кузова и кунга. Судебной экспертизой определено, что стоимость затрат на устранение недостатков и повреждений, возникших вследствие оказания услуг по установке крыши составляет 141688,54 руб. С учетом выплаченной истцу суммы в размере 22400 руб., суд взыскал возмещение стоимости ремонта в размере 119288,54 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда, согласно платежному поручению от дата Давыдову Г. В. перечислено от ООО «РеМаг2» денежные средства в сумме 274 300 р. 71 коп. (в том числе моральный вред, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя).

дата Давыдов Г.В. обратился в адрес ООО «РеМаг2» с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков работ и материального ущерба, причиненного имуществу потребителя вследствие небезопасного выполнения работ с недостатками за период 64 дня с дата по дата в размере 141 688 руб. 54 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств на устранение недостатков работ и материального ущерба, причиненного имуществу потребителя вследствие небезопасного выполнения работ с недостатками за период 341 день (с дата по дата) в размере 141688,54 руб.

Платежным поручением от дата ООО «РеМаг2» выплатило Давыдову Г.В. неустойку за просрочку устранения недостатков выполненных работ в сумму 7280 руб., за просрочку исполнения требования о возмещении убытков автомобилю истца некачественным выполнением работ в сумму 7280 руб.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителя», суд не согласился с расчетом неустойки истца от общей суммы 141 688,54 руб., указав на то, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену выполнения работы, в данном случае 7 280 руб. и, принимая во внимание, что ответчиком произведена выплата неустойки по претензиям, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, цена выполнения работы (оказания услуг) определена в акте от дата (л.д. 18) и составляет 7 280 руб.

Платежным поручением №... от дата истцу возвращена стоимость работ по установке кунга в сумме 7 280 руб. (л.д.28).

Из материалов дела следует, что ответчиком в добровольном порядке по претензии выплачена истцу неустойка в сумме (от стоимости выполненных работ) 7 280 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков, а также неустойка за просрочку возмещения расходов на ремонт в сумме 7 280 руб., что подтверждается платежным поручением от дата (л.д. 121).

Факт получения указанной выплаты и то, что эта выплата представляет собой неустойки по заявленным истцом двум претензиям, стороной истца не оспаривалось.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы о необходимости исчисления неустойки от суммы возмещения ущерба несостоятельными ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатка работы (услуги) по установке крыши кузова путем проведения ремонта и устранения повреждений дата просил сообщить ему о решении в течение 10 дней.

Поскольку претензия не была удовлетворена, в том числе ответчиком ООО «РеМаг 2», истец обратился с претензией от дата врученной ответчику ООО «РеМаг 2» дата о возмещении ущерба в виде компенсации расходов на устранение причиненных повреждений силами третьих лиц.

В соответствии со статьей 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно пунктами 1, 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Тот факт, что обе претензии истца не были удовлетворены в установленные сроки, ответчик ООО «РеМаг 2» не оспаривал. Более того, признав факт просрочки удовлетворения законных требований потребителя изложенных в претензиях, ООО «РеМаг 2» дата осуществило выплату неустоек в размере 14560 рублей.

Период просрочки удовлетворения требований потребителя составляет 64 дня и 341 день соответственно по двум претензиям, и, исходя из ставки 3%, размер неустоек превышает стоимость услуги 7280 руб.

По правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При этом абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (в).

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеприведенных норм, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка работы (услуги), о возмещении расходов на устранение недостатков силами третьих лиц, убытков, подлежит исчислению не от суммы ущерба, (убытков), а от стоимости самой работы (услуги), в случае если цена услуги определена.

В настоящем споре, как указано выше, такая цена услуги определена в акте от дата и составляет 7 280 руб. (л.д. 18).

При таких данных доводы жалобы истца о неверном расчете неустоек основаны на ошибочном толковании норм права и не являются основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке осуществил выплату неустоек (дата) до обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями (дата л.д.1,3), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустоек, и соответственно в удовлетворении производных требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан                          от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова Г.В.    - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка судья:     ФИО5