Решение по делу № 2-463/2021 от 07.04.2021

Дело № 2-463/2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 ноября 2021 г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бондарь Н.В. при ведении протокола помощником судьи Арзамасовой О.А., с участием представителя истца Строгонцевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалёва Михалев В.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Михалёв В.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 181158,94 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 90579,47 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в полном объеме) исходя из размера 1811 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Lexus GX 460» государственный регистрационный знак № 125 RUS, который принадлежит истцу Михалёву В.В. на праве собственности. Воспользовавшись правом на страховое возмещение, истец Михалёв В.В. ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где застрахована его автогражданская ответственность по страховому полису серии XXX №, с заявлением о страховой выплате с приложением всех предусмотренных законом документов (выплатное дело № ПР №). ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 114500 руб. С указанной суммой страхового возмещения истец Михалёв В.В. не согласился, считая ее заниженной, т.к. по предварительной смете стоимость ремонта после указанного дорожно-транспортного происшествия ДТП в «Lexus»-центре, в котором обслуживается данный автомобиль, составляет 298058,94 руб. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истцом Михалёвым В.В. в лице представителя Строгонцевой Д.Л. страховщику была подана претензия о несогласии с размером страховой выплаты с приложением предварительной сметы «Lexus»-центра и заявлением о проведении повторного осмотра автомобиля. По результатам рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ от САО «РЕСО-Гарантия» на счет Михалёва В.В. поступило дополнительное страховое возмещение в размере 2400 руб., т.е. претензия была рассмотрена страховщиком и частично удовлетворена. Итоговый размер выплаты страхового возмещения составил 116900 руб., что не соответствует размеру затрат, необходимых на восстановление автомобиля в прежнее состояние. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении копий документов (заявление истца, акт осмотра, калькуляция, акт о страховом случае), однако данные документы ответчиком представлены не были. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Строгонцева Д.Л., действующая на основании нотариальной доверенности (доверенность была приложена к обращению), через форму на официальном сайте в сети Интернет обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением по настоящему спору, зарегистрированным за №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было отказано в рассмотрении обращения в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ непосредственно истец повторно обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением по настоящему спору через форму на официальном сайте в сети Интернет. Однако на день обращения в суд с настоящим исковым заявлением ответа от финансового уполномоченного на заявление Михалёва В.В. в установленный законом срок не поступило.

В ходе рассмотрения дела истец Михалёв В.В. уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 34200 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, то есть в размере 17100 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в полном объеме) исходя из размера 1511 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование уточненных исковых требований истец Михалёв В.В. указал, что в рамках судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, в ходе которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 267392,47 руб., а с учетом износа 151100 руб., что превышает допустимые законом 10 % погрешности. Итоговый размер выплаты страхового возмещения составил 116900 руб., что не соответствует размеру затрат, необходимых на восстановление автомобиля в прежнее состояние. В связи с тем, что сумма страхового возмещения при осуществлении страховой выплаты была необоснованно занижена, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 34200 руб. (151100 руб. - 116900 руб. = 34200 руб., где 151100 руб. - установленная судебной экспертизой стоимость ущерба, причиненного автомобилю; 116900 руб. - выплаченная ответчиком сумма).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренный Законом 20-дневный срок на оплату страхового возмещения подлежит исчислению с даты первоначального обращения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подана претензия о проверке и пересчете страховой выплаты, по результатам рассмотрения которой ответчиком увеличен размер выплаты неоспариваемой части страхового возмещения. Однако выплаченной ДД.ММ.ГГГГ общей суммы недостаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения (277 дня просрочки) в полном объеме рассчитывается следующим образом: 151100 руб. х 1 % = 1511 руб. за каждый день просрочки, где 34200 руб. - размер недоплаченной страховой выплаты истцу, определенный в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Таким образом, сумма неустойки за задержку выплаты страхового возмещения составляет 418547 руб.: 1 % х 151100 руб. х 277 дня = 418547 руб., где 1 % - размер неустойки, определенной в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»; 151100 руб. - сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения; 277 дней - количество дней просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату судебного заседания по настоящему делу). В связи с тем, что сумма неустойки превышает сумму страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.02.2017 г. неустойка может быть снижена судом только в исключительных случаях.

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 17100 руб. (34200 руб. х 50 % = 17100 руб., где 34200 руб. - недоплаченная ответчиком часть страхового возмещения).

Ввиду того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требование истца, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. устанавливает обязанность ответственной стороны выплатить моральный вред согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер возмещения определяется судом и не зависит от размера возмещения материального вреда. Действия ответчика доставили истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что в связи с невыплатой суммы на восстановительный ремонт он был лишен права на пользование своим имуществом (автомобилем); грубое нарушение ответчиком прав истца доставило последнему эмоциональные переживания, психологический дискомфорт и негативное влияние на самочувствие; истец вынужден обращаться в суд за защитой своих прав, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в 10000 руб.

В судебное заседание истец Михалёв В.В. не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель истца Строгонцева Д.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях, изложенные в уточненном исковом заявлении доводы поддержала в полном объеме, в дополнение пояснила, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком требований Федерального закона «Об ОСАГО» истец Михалёв В.В. более полугода не мог полноценно использовать свой автомобиль, переживал из-за необходимости защищать свои права в судебном порядке. В настоящее время автомобиль истца отремонтирован. Требования о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в настоящем судебном заседании истец не заявляет.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения ответчик надлежащим образом извещен, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в связи с территориальной удаленностью, представил суду письменный отзыв на исковое заявление и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил в исковых требованиях Михалёва В.В. отказать по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «LEXUS GX 460» государственный регистрационный знак № 125 были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ.    САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в размере 114500 руб., что подтверждается выпиской из реестра
денежных средств № с результатами зачислений на счета физических лиц, платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о производстве дополнительного осмотра транспортного средства, при этом в заявлении указал, что стоимость ремонта
поврежденного транспортного средства составит 298058,94 руб. САО «РЕСО-Гарантия» организовало повторный осмотр поврежденного имущества. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС» был проведен осмотр транспортного средства. САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 2400 руб., что подтверждается платежным реестром № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П. Согласно результатам проведенной независимой экспертизы ООО «СИБЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS» государственный регистрационный знак А 811 МХ 125 с учетом износа составила 116937,71 руб., что соответствует установленной справочникам, использование которых предусмотрено Единой методикой. Приложенная к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ предварительная смета не является надлежащим доказательством размера ущерба, т.к. в смете не учтен износ заменяемых деталей, что противоречит Единой методике. Также из материалов дела не следует, что истцом произведена оплата ремонтных работ согласно приложенной к материалам дела смете.

Не согласившись с решением ответчика, истец Михалёв В.В. обратился к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА». Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 221300 руб., с учетом износа деталей - 121000 руб., стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1989200 руб. Разница между размером страхового возмещения, определенным экспертным заключением ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу САО «РЕСО-Гарантия», составляет 4100 руб. (121000 руб. - 116900 руб.) или 3,51 %, что не превышает 10 %. С учетом изложенного требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на проведение экспертизы, неустойки являются производными от основного требования, в удовлетворении которого должно быть отказано, требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат.

    Основания для начисления неустойки отсутствуют в силу следующего. Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Согласно п. 21 ст. 20 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Учитывая, что потерпевший обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения осуществлена САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок, установленный п. 21 ст. 20 ФЗ «Об ОСАГО», страховщиком не нарушен. В случае признания требования истца о взыскания неустойки обоснованным ответчик просит с учетом п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и максимально снизить размер неустойки, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения.

Требования истца о взыскании со страховщика штрафа не подлежат
удовлетворению в силу следующего. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. То есть неустойка и штраф имеют одну правовую природу. В данном случае САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства в сроки, установленные законодательством, а именно - произвело осмотр поврежденного транспортного средства, организовало экспертизу и по результатам экспертизы не признало случай страховым. Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, следует принять во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учесть разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в совокупности с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ определить критерии соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда ответчик просит отказать, поскольку в соответствии с п.п. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховым случаям не относится возмещение морального вреда или упущенной выгоды. Кроме того, в нарушение положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ в исковом заявлении не указано, какими именно действиями или бездействиями ответчика обусловлено причинение морально-нравственных страданий истцу, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу каких-либо моральных страданий.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» также заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. В обоснование ходатайства указано следующее. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В силу специального указания Федерального закона о финансовом уполномоченном потребитель вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25). Как следует из материалов дела и решения №, финансовому уполномоченному поступило обращение с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в размере 181159 руб. Статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Михалёв В.В. не предоставил суду решения, вынесенного по обращению как к финансовой организации, так и к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в части требований о взыскании неустойки, а также доказательств наличия оснований, предусмотренных положениями ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иск следует оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного досудебного порядка.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, представил суду письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя; отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых относятся к компетенции финансового уполномоченного. В обоснование указано, что решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Михалёву В.В. было отказано в удовлетворении заявленных требований, данное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Toyota <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № 125 под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего Михалёву В.В. автомобиля «Lexus GX 460» государственный регистрационный знак № 125 RUS под управлением собственника. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «Lexus GX 460» государственный регистрационный знак № 125 RUS повреждены задний бампер, дверь багажника, задний правый дефендер, задний правый фонарь, имелись скрытые повреждения (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Toyota Crown» ФИО2, который не выполнил требования п. 9.10 Правил дорожного движения – не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность истца Михалёва В.В. – в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец Михалёв В.В. обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр автомобиля «Lexus GX 460» государственный регистрационный знак № RUS, в ходе осмотра установлено наличие повреждений фонаря бампера заднего правого, накладки бампера заднего, накладки бампера заднего под фаркоп, ободка сонара заднего бампера, облицовки бампера заднего, кронштейна бампера заднего правого, крышки багажника, глушителя правого. В ходе осмотра установлено, что все повреждения относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Также установлена возможность наличия скрытых повреждений в зоне удара.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату истцу Михалёву В.В. страхового возмещения в размере 114500 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец Михалёв В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проверке размера страховой выплаты и повторном осмотре автомобиля на предмет наличия скрытых повреждений.

Ответ на претензию (заявление) Михалёва В.В. ответчиком не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован повторный осмотр автомобиля «Lexus GX 460» государственный регистрационный знак № RUS, в ходе осмотра установлена возможность наличия скрытых повреждений в зоне удара.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «СИБЭКС». Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus GX 460» государственный регистрационный знак А № RUS с учетом износа составила 116937,71 руб. (с округлением до сотен рублей – 116900 руб.).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «РЕСО-Гарантия» произвел доплату страхового возмещения в размере 2400 руб.

Не согласившись с решением ответчика, истец Михалёв В.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в размере 181159 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Михалёва В.В, финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА». Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 221300 руб., с учетом износа деталей – 121000 руб., стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1989200 руб.

С учетом того, что разница между размером страхового возмещения, определенным экспертным заключением ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА » от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, и суммой страхового возмещения, выплаченной Михалёву В.В. СОА «РЕСО-Гарантия», составляет 4100 руб. (121000 руб. – 116900 руб.) или 3,51 %, что не превышает статистической погрешности, предусмотренной п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Михалёва В.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Компания Эксперт Плюс».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам изучения административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, фото-материалов осмотра поврежденного транспортного средства «Lexus GX 460» государственный регистрационный знак № RUS определен полный перечень повреждений, которые могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и объем работ, которые необходимо выполнить для устранения данных повреждений, а именно: замена бампера заднего, накладки декоративной заднего бампера нижней (заглушки), накладки заднего бампера верхней, фонаря заднего правого нижнего, кронштейна заднего бампера правого, кронштейна заднего правого фонаря, двери задка, петли двери задка нижней, петли двери задка верхней, датчика парковки заднего правого внутреннего, облицовки датчика парковки заднего правого наружного, амортизатора двери задка (ограничителя), накладки облицовочной бампера заднего, буфера заднего бампера, трубы выпускной; ремонт поперечины рамы задней; окраска бампера заднего, двери задка, поперечной рамы задней, петли двери задка верхней, петли двери задка нижней. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus GX 460» государственный регистрационный знак № 125 RUS 2011 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 267392,47 руб., с учетом износа округленно – 151100 руб.

Суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П (действовавшей до 19.09.2021 г.), учитывает скрытые повреждения транспортного средства истца, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется. Эксперту ООО «Компания Эксперт Плюс», составившему заключение, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истцу Михалёву В.В. был причинен материальный ущерб в размере 151100 руб.

Из материалов дела следует, что заявление истца Михалёва В.В. о страховой выплате поступило ответчику САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Выплата первой части страхового возмещения в размере 114500 руб. ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ, выплата второй части страхового возмещения в размере 2400 руб. ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ, всего выплачено страховое возмещение в размере 116900 руб. Таким образом, взысканию подлежит недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 34200 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 418547 руб. из расчета: 151100 руб. (размер страхового возмещения) х 1 % (размер неустойки) х 277 дней (количество дней просрочки).

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер установленного судом материального ущерба, характер и длительность допущенных ответчиком нарушений прав истца Михалёва В.В. и исходя из соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки до суммы ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. до 151100 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца Михалёва В.В. в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17100 руб. из расчета 34200 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 50 %.

Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. заявлены в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» компенсация морального вреда, причиненного гражданам в результате неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, требования истца Михалёва В.В. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, степень и характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости и с учетом изложенного считает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом изложенного с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5324 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Михалёва Михалев В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Михалёва Михалев В.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 34200 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17100 руб., неустойку в размере 151100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., всего – 212400 руб. (двести двенадцать тысяч четыреста рублей).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Дальнереченского городского округа государственную пошлину в размере 5324 руб. (пять тысяч триста двадцать четыре рубля).

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Бондарь