Решение по делу № 2-810/2024 (2-5463/2023;) от 28.11.2023

УИД: № 59RS0004-01-2023-006788-82                            

Дело № 2-810/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года         г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием прокурора Худяковой Е.В.,

истца Балобановой Н.С.,

представителя ответчика Сидорова Е.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

Балобанова Н.С. обратилась с иском к ООО «СтройИндустрия», с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., материальный ущерб на лечение в размере 2 000 руб. (л.д.57).

Требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ на набережной реки Кама вблизи дома, расположенного по адресу: <Адрес>, на истца упало металлическое ограждение, установленное ответчиком, в результате чего истцом были получены телесные повреждения. По данному факту в следственном отделе по Кировскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю проведена проверка, в ходе которой установлено, что ограждение было установлено ООО «СтройИндустрия» во исполнение муниципального контракта на объекте «Капитальный ремонт берегоукрепительных сооружений набережной Воткинского водохранилища в Кировском районе г.Перми» по демонтажу ограждений детской игровой площадки, однако, не закреплено должным образом. В возбуждении уголовного дела отказано. Полученные телесные повреждения доставили истцу физические страдания, в течение 2 месяцев истец плохо себя чувствовала, не могла сидеть, лежать на спине, болел позвоночник и спина, не могла лежать на левом боку, так как болела рука и голова с левой стороны. При болях принимала обезболивающие таблетки и мази. Также через 2 месяца обратилась к невропатологу, который назначил курс лечения уколами на две недели, затем в январе 2024 года еще один курс уколов. В настоящее время болит и немеет левая сторона головы, присутствуют боли в спине при нагрузке.

    Истец в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что получила травму при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в полвосьмого вечера передвигалась по набережной реки Камы. Вышла из квартиры сына, расположенной по <Адрес>, шла в сторону своего дома, передвигалась по набережной Камы через проулок мебельный. Слева, около мебельного магазина на истца упало ограждение, в результате чего ограждение ударило в лицо, руки, от удара она упала на спину. Сначала прохожие оказали ей первую помощь, посадили на крыльцо. После этого неизвестная женщина с мужчиной на машине привезли её в больницу, но врачи направили в травмпункт, который находится в Кировском районе, рядом с Рубином. Ей поставили укол, поскольку болела голова, истец волновалась за осложнение на глаза. После этого на машине скорой помощи направили в больницу, которая расположена на улице Победа, там провели МРТ головы, сделали снимки поясницы с копчиком, после этого истец уехала домой самостоятельно. После приезда домой позвонили из полиции, попросили показать место падения, сфотографировали место происшествия и ушибы истца. Истец месяц находилась на обезболивающих препаратах, мазала спину мазью. Хирург направил к невропатологу, который осмотрел и назначил лечение.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласен, поддерживает ранее данные пояснения, а также доводы, изложенные в письменных возражениях. Из письменных возражений следует, что размер материального ущерба истцом не подтвержден. При принятии решения о взыскании компенсации морального вреда просит учесть результаты проведенной экспертизы, а именно: повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости (л.д.58-60).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТехДорГрупп», МКУ «Пермблагоустройство» (л.д.82).

Третье лицо ООО «ТехДорГрупп» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, позицию по делу не представили.

Третье лицо МКУ «Пермблагоустройство» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Позиция третьего лица изложена в письменном виде и приобщена к материалам дела (л.д.88).

Прокурором дано заключение об удовлетворении исковых требования Балобановой Н.С. о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости, так как факты причинения истцу морального вреда подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Требования о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, материал проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Пермблагоустройство» (заказчик) и ООО «ТехДорГрупп» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту берегоукрепительных сооружений набережной Воткинского водохранилища в Кировском районе г.Перми, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом (пункт 1.1.). Объем работ, требования к качеству и порядку выполнения работ, требования к результату работ определяются Техническим заданием (Приложение № к Контракту), иными положениями к настоящему Контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2). Срок выполнения работ: начало – с даты заключения контракта, окончание – ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3). Место выполнения работ согласно техническому заданию (пункт 1.4) (л.д.91-97).

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Пермблагоустройство» (заказчик) и ООО «ТехДорГрупп» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту сквера на набережной реки Камы (набережная реки Камы от ул.Чистопольская до ул.Шишкина), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту сквера на набережной реки Камы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом (пункт 1.1.). Объем работ, требования к качеству и порядку выполнения работ, требования к результату работ определяются Техническим заданием (Приложение № к Контракту), иными положениями к настоящему Контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2). Срок выполнения работ: начало – с даты заключения контракта, окончание – ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3). Место выполнения работ согласно техническому заданию (пункт 1.4). За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 7.1) (л.д.111-117).

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Пермблагоустройство» (заказчик) и ООО «ТехДорГрупп» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на капитальный ремонт берегоукрепительных сооружений набережной Воткинского водохранилища в Кировском районе г.Перми, этап 2. Предмет контракта: капитальный ремонт берегоукрепительных сооружений набережной Воткинского водохранилища в Кировском районе г.Перми, этап 2 (пункт 1.1.). Подрядчик обязуется выполнить работу, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом (пункт 1.2). Объем работ, требования к качеству и порядку выполнения работ, требования к результату работ определяются Техническим заданием (Приложение № к Контракту), иными положениями к настоящему Контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.3). Срок начала выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4). Срок окончания выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.5). Место выполнения работ: в соответствии с техническим заданием (пункт 1.6) (л.д.98-110).

Во исполнение муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройИндустрия» (субподрядчик) и ООО «ТехДорГрупп» (подрядчик) заключен договор субподряда №-ТДГ от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет договора: субподрядчик обязуется выполнить своими силами либо с привлечением третьих лиц, средствами и материалами работы по капитальному ремонту берегоукрепительных сооружений набережной Воткинского водохранилища в Кировском районе г.Перми, виды, объем и содержание которых согласованы сторонами в локальном сметном расчете (Приложение №), а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы по цен, согласованной сторонами (пункт 1.1.). Все виды, объемы, содержание работ, подлежащие выполнению на объекте и другие предъявляемые к ним требования определяются локальным сметным расчетом. Субподрядчик выполняет работы собственными и/или привлеченными силами с использованием собственного материала в соответствии с проектной документацией (пункт 1.2.). Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 9.1.). Окончание срока действия договора не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по договору (пункт 9.2.) (л.д.72-77).

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора субподряда, субподрядчик обязан обеспечить выполнение на объекте необходимых мероприятий по технике безопасности.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим договором, подрядчик и субподрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1. договора субподряда).

ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по Кировскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю из ОП №3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г.Перми поступил материал проверки по сообщению о том, что ДД.ММ.ГГГГ на набережной реки Кама недалеко от дома, расположенного по адресу: <Адрес>, на Балобанову Н.С. упало металлическое ограждение.

По данному факту в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на набережной реки Кама вблизи дома, расположенного по адресу: <Адрес>, на Балобанову Н.С. упало металлическое ограждение, установленное ООО «СтройИндустрия» при выполнении муниципального контракта № на объекте «Капитальный ремонт берегоукрепительных сооружений набережной Воткинского водохранилища в Кировском районе г.Перми», при демонтаже ограждений детской игровой площадки.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что осмотрен участок местности напротив дома <Адрес>, на котором уложена тротуарная плитка, имеются бетонные ступени. Справа от участка имеется газонное покрытие, на котором расположены сооружения из стволов деревьев. На момент осмотра какие-либо ограждения данного участка не обнаружены.

Из объяснения Балобановой Н.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она шла по обочине дороги, расположенной у набережной реки Кама, проходя мимо дома, расположенного по адресу: <Адрес>, на неё упало металлическое ограждение, которое было установлено у детской площадки по краю дороги. Металлические ограждения были в виде металлической сетки на металлических прутьях, которые крепились в бетонной плите, вставлены в нее, ранее она видела, когда ходила мимо, что решетки крепились между собой при помощи проволоки, но ДД.ММ.ГГГГ они между собой не крепились при помощи проволоки, были обособлены друг от друга, крепились только при помощи бетонной плитки. Металлические ограждения ограждали детскую площадку. На набережной был ветер, так как металлическое ограждение было не закреплено при помощи проволоки, от ветра оно упало на нее в тот момент, когда она проходила мимо, то есть оно упало ей на переднюю часть туловища, в том числе голову, лицо, конечности. От удара металлическим ограждением, она упала на спину, ударилась спиной об асфальт, в том числе копчиком, от удара она испытала сильную физическую боль. Когда она упала на спину, сетка упала на нее сверху, тем самым придавив ее, отчего она испытала сильную физическую боль. После она была госпитализирована в травмпункт, расположенный у остановки «Рубин», из него на машине скорой помощи госпитализирована в больницу №, расположенную на <Адрес>, где прошла обследование, ей поставлены диагнозы: «Ушиб мягких тканей головы, левого плеча, предплечий, крестцово-копчикового отдела», назначено лечение. У нее имеются претензии к тем, кто установил данные ограждения и не закрепил их при помощи проволоки, как это было ранее. К уголовной ответственности она привлекать никого не желает, но желает, чтобы ей возместили материальный ущерб, а именно: затраты на лечение и обследование. ДД.ММ.ГГГГ ограждения вывезены.

В ходе проверки по материалу КРСП № арх. опрошен ФИО8, который пояснил, что состоит в должности производителя работ ООО «СтройИндустрия», в его должностные обязанности входит контроль и исполнение процесса производства работ на объектах строительства. Главный функционал ООО «СтройИндустрия» - это строительство дорог, мостов и другие работы по благоустройству города посредством заключения муниципальных контрактов. ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Пермблагоустройство» и ООО «СтройИндустрия» заключен муниципальный контракт по капитальному ремонту сквера на набережной реки Камы (набережная реки Камы от ул.Чистопольская до ул.Шишкина). Ими на набережной реки Кама вблизи ул.Кировоградская построена детская площадка. Во время строительства участок строительства ограждался металлическими ограждениями в виде сетки. В начале августа 2023 года данный объект был построен и сдан. ДД.ММ.ГГГГ производился демонтаж ограждений и их вывоз. Допускает, что в виду ветреной погоды при демонтаже металлические ограждения могли упасть на асфальтовое покрытие. О том, что металлические ограждения упали на женщину ДД.ММ.ГГГГ, ему ничего не известно. Готов возместить материальный ущерб пострадавшей.

На основании постановления старшего следователя Чердынского межрайонного следственного отдела (прикомандированного к СО по Кировскому району г.Пермь) следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю старшего лейтенанта юстиции ФИО10 произведена судебно-медицинская экспертиза потерпевшей Балабановой Н.С., выдано заключение эксперта № (экспертиза живого лица) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт пришел к выводам о том, что у Балобановой Н.С. согласно данным представленных медицинских документов имелись: гематомы (кровоизлияния в мягкие ткани) в левой лобно-височной области волосистой части головы, в области левого плечевого сустава, в области правового и левого предплечий, на тыльной поверхности левой кисти и в области левого лучезапястного сустава, ссадины на правом предплечье, в области левого лучезапястного сустава, в лобной области слева и в левой бровной области, которые, судя по характеру, образовались от ударных и/или сдавливающих, плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, а именно: «ДД.ММ.ГГГГ на нее упало металлическое ограждение… на голову, лицо, руки».

Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Постановлением старшего следователя Чердынского межрайонного следственного отдела (прикомандированного к СО по Кировскому району г.Перми) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении в отношении Балобановой Н.С. преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава указанного преступления.

    В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошена ФИО11, которая по обстоятельствам происшествия пояснила, что увидев Балобанову Н.С., на которую падает ограждение, подбежала к ней, попыталась убрать ограждение, но сама не смогла, помогли убрать прохожие. Свидетель отвела истца к лесенкам, та присела. Сразу стала заметна шишка на лбу, синяки на руках. Она (свидетель) вместе с мужем помогла Балобановой Н.С. добраться до больницы. В момент, когда ехали в машине, истец держалась за голову, была в сознании, жаловалась на боли в голове, а также в копчике.

    При разрешении исковых требований суд руководствуется следующими нормами права.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В соответствии со Сводом Правил 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства», утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.12.2019 № 861/пр, к застройщику предъявляются повышенные требования по обеспечению охраны строительной площадки, по соблюдению на строительной площадке требований по охране труда и окружающей среды, по обеспечению безопасности строительно-монтажных работ для окружающей территории и населения.

В силу пунктов 7.15, 7.16, 7.17 СП 48.13330.2019 лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить выделенную территорию строительной площадки, выделенные отдельные территории для размещения бытовых городков строителей, участки с опасными и вредными производственными факторами, участки с материальными ценностями строительной организации (при необходимости); лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями документов по стандартизации и нормативных правовых актов (в том числе в отношении линейных объектов, при строительстве, реконструкции автомобильных дорог).

Согласно пункту 7.21 СП 48.13330.2019, если эксплуатация имеющихся и оставляемых на строительной площадке зданий и сооружений прекращается, застройщиком должны быть приняты меры, исключающие причинение вреда населению и окружающей среде (отключены коммуникации, опорожнены емкости, удалены опасные или ядовитые вещества и т.п.). Лицо, осуществляющее строительство, должно принять меры, препятствующие несанкционированному доступу в здание людей и животных.

Застройщик обязан осуществлять мероприятия по поддержанию в надлежащем состоянии ограждения, навеса, панно, включая крепежи всех конструктивных элементов.

Ограждение строительной площадки, поддержание его целостности, представляет собой приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее сохранность, как основных конструкций объекта незавершенного строительства, так и безопасность объекта для населения и окружающей среды.

Под ограждением понимается инженерная конструкция (устройство), предназначенная для выделения территории (п. 3.7 ГОСТ Р 58967-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», утв. приказом Росстандарта от 18.08.2020 № 504-ст).

Суд, проанализировав обстоятельства получения истцом травмы, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, исходит из того, что ООО «СтройИндустрия» как субподрядчик не обеспечил надлежащее содержание защитно-охранных ограждений строительной площадки и безопасные условия его эксплуатации, что послужило причиной падения на истца металлического ограждения, и приходит к выводу о том, что ушиб мягких тканей головы, левого плеча, предплечий, крестцово-копчикового отдела возник у истца 18.08.2023 в результате ненадлежащего содержания металлического ограждения, установленного ООО «СтройИндустрия».

Какой-либо грубой неосторожности в действиях истца суд не усматривает, соответствующих доказательств стороной ответчика не представлено, в связи с чем по правилам пунктов 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности.

В силу ст. 35 ГПК РФ добросовестность сторон предполагается. Оснований не доверять пояснениям истца и записям в амбулаторной карте у суда не имеется.

    Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Данная норма направлена на обеспечение возмещения вреда, а также на реализацию интересов потерпевшего.

Учитывая, что гражданская ответственность предполагает презумпцию виновности, то есть обязанность по доказыванию правомерности и невиновности своих действий возлагается на причинителя вреда. В свою очередь, ООО «СтройИндустрия» в обоснование своей позиции по делу каких-либо допустимых и достоверных доказательств не представлено.

Суд считает, что причинение физических и нравственных страданий Балобановой Н.С. допущено по вине ответчика, что в силу ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых произошли события причинения вреда, характер причиненных повреждений, длительность восстановления здоровья Балобановой Н.С. после полученных повреждений, степень её физических и нравственных страданий, личность истца, её возраст и пол, обстоятельства переживаний, изложенные истцом, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, в связи с чем приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о взыскании в пользу истца материального ущерба, состоящего из расходов на лечение (приобретение медикаментов), суд исходит из следующего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом представлены товарные чеки и кассовый чек, подтверждающие расходы истца на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму <данные изъяты>

Суд, учитывая нуждаемость в приобретении препаратов, считает, что требования в части взыскания понесенных расходов на общую сумму <данные изъяты> на приобретение: препаратов «мексиприм» и «артоксан гель», рекомендованных неврологом МСЧ № (л.д.52), согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> (л.д.51); препаратов «элькар», «дексалгин» и «бетагистин», рекомендованных неврологом МСЧ № (л.д.56), согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>) (л.д.51) и согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.51), являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. Итого истцом понесены расходы на покупку лекарств на сумму <данные изъяты> из расчета: (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Вместе с тем, доказательств необходимости несения расходов на приобретение препарата «толперизон» на сумму <данные изъяты>, препарата «натрия хлорид» на сумму <данные изъяты> со стороны истца не представлено, в связи с этим в удовлетворении остальной части исковых требований в части возмещения расходов на лечение истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (ИНН 5902053169, ОГРН 1195958012337) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., материальный ущерб на лечение в размере 1 886,25 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий      - подпись - О.В. Милашевич

Копия верна

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2024