Решение по делу № 33-17327/2018 от 12.11.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Минкина М.Т.               Дело № 33-17326/2018

А-045г

19 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.

судей Беляковой Н.В., Поповой Н.Н.

с участием прокурора Краснопеевой О.В.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Баранько Людмилы Владимировны к МДОБУ «Детский сад №21 «Звездочка» о взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе представителя Управления образования администрации города Минусинска – Фоминой Н.М.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 августа 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с МДОБУ «Детский сад №21 «Звездочка» в пользу Баранько Людмилы Владимировны задолженность по заработной плате за период с августа 2017 года по май 2018 года в сумме 25682,72 руб.

Взыскать с МДОБУ «Детский сад №21 «Звездочка» госпошлину в доход местного бюджета в размере 970,48 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минусинский межрайонный прокурор, действуя в интересах Баранько Л.В., обратился в суд с требованиями к МДОБУ «Детский сад №21 «Звездочка» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с августа 2017 года по май 2018 года в размере 25762,72 руб.

Требования мотивированы тем, что материальный истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях.

Прокурор полагает, что в спорный период заработная плата материальному истцу начислялась с нарушением норм действующего законодательства в размере менее величины МРОТ, установленной федеральным законодательством.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления образования администрации города Минусинска – Фомина Н.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Краснопееву О.В., находящую решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

При этом ст.148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009г. №1160-О-О, от 17 декабря 2009г. №1557-О-О, от 25 февраля 2010г. №162-О-О и от 25 февраля 2013г. №327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11.09.1995 в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории Минусинского района.

Как следует из материалов дела, материальный истец Баранько Л.В. с 08.02.2017г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность подсобного рабочего.

        Приказом № 231 от 27.11.2017 года Баранько Л.В. за расширение зоны обслуживания по совмещению с должностью рабочей по кухне в период с 13.11.2017г. по 30.11.2017г. установлена доплата в размере 6400 рублей.

    Приказом № 50 от 14.03.2018 года Баранько Л.В. за исполнение обязанностей рабочей по кухне в период больничного основного работника с 05.03.2018г. по 13.03.2018г. установлена доплата в размере 1500 рублей.

    Приказом № 96 от 23.05.2018 года Баранько Л.В. за исполнение обязанностей рабочей по кухне в период больничного основного работника с 07.05.2018г. по 25.05.2018г. установлена доплата в размере 2400 рублей.

        Приказом 29/1 от 25.05.2018г. трудовой договор с истцом расторгнут по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ-по инициативе работника.

Из расчетных листков истца следует, что за период с августа 2017 года по декабрь 2017 года заработная плата начислялась ей ежемесячно в размере не менее 10592 рубля, за период с января по апрель 2018 года заработная плата начислялась ей ежемесячно в размере не менее 11016 рублей.     Полагая, что с августа 2017 года по май 2018 года заработная плата материальному истцу начислялась с нарушением норм действующего законодательства, поскольку выплачивалась в размере менее величины МРОТ, установленной федеральным законодательством, Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах материального истца Баранько Л.В. о взыскании недоначисленной заработной платы.

Разрешая требования Минусинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Баранько Л.В., о взыскании недоначисленной заработной платы, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, правильно исходил из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

    Применяя установленный Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2017г. - в сумме 7800 рублей в месяц, с 01.01.2018 года - в сумме 9489 руб., с 01.05.2018г. – 11163 рубля с начислением на данную сумму районного коэффициента – 30% и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях – 30 %, суд правильно установил, что с учетом выполнения нормы рабочего времени с 01.07.2017г. истица должна была получать размер заработной платы в месяц не менее 12480 рублей за 1 ставку, с 01.01.2018г. – не менее 15182,40 рублей, с 01.05.2018г. – не менее 17860,80 рублей за 1 ставку.

    Определив, что материальному истцу в августе 2017 года при отработанной норме труда начислено 10592 руб. вместо 12480,00 руб., в сентябре 2017 года за отработанные 11 дней при норме 21 день начислено 5548,19 руб. вместо 6537,14 руб., в октябре 2017 года за отработанные 18 дней при норме 22 дня начислено 8666,18 руб. вместо 10210,90 руб., в ноябре и декабре 2017 года при отработанной норме труда начислено 10592 руб. за каждый месяц вместо 12480 руб., в январе и апреле 2018 года при отработанной норме труда начислено 11016 руб. за каждый месяц вместо 15182,40 руб., в феврале 2018 года за отработанные 7 дней при норме 19 дней начислено 4058,53 руб. вместо 5593,50 руб., в марте 2018 года за отработанные 18 дней при норме 20 дней начислено 10427,04 руб. вместо 13664,16 руб., в мае 2018 года за отработанные 16 дней при норме 20 дней начислено 9908,48 руб. вместо 14288,64 руб., суд, исходя из представленных бухгалтерией ответчика сведений об отработанном истцом периоде в каждом месяце и выплаченных суммах заработной платы, пришел к выводу, что размер заработной платы истца за спорный период с августа 2017г. по май 2018г. не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с учетом начисленных на него коэффициентов, в связи с чем, взыскал недоначисленную заработную плату за период с августа 2017г. по май 2018г. в пользу Баранько Л.В. в размере 25682,72 руб.

Соглашаясь с выводом суда, что за спорный период заработная плата начислялась и выплачивалась материальному истцу с нарушениями требований действующего законодательства, в связи с чем, у ответчика образовалась перед истцом задолженность по заработной плате, судебная коллегия полагает, что суд неверно произвел расчет размера заработной платы истца за декабрь 2017 года, март и май 2018 года и, соответственно, неверно рассчитал общий размер задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку при расчете размера начисленной заработной платы истца за данные месяцы не подлежит учету доплата за совмещение профессий, на которую начислялся районный коэффициент и надбавка за работу в особых климатических условиях.

Так, судом при расчете размера заработной платы истца за декабрь 2017 года правомерно указано, что истцом выполнены нормы рабочего времени, соответственно ее заработная плата должна составлять не менее 12480 руб., а фактически начислено только 10592 руб., то есть, на 1888 руб. меньше, соответственно в указанный период истцу недоначислено 3776 руб. (12480-10592). При этом, суд обоснованно учел, что в данном месяце истцу была проведена оплата за совмещение профессий в размере 4266,67 руб., которые он обоснованно не учел при расчетах, исключив данный размер с начисленными на сумму коэффициентами.

При расчете размера заработной платы истца за март 2018 года судом указано, что с учетом фактически отработанного времени 18 дней при норме 20 дней, истцу надлежало начислить 13664,16 руб. (15182,40 руб. /20 дней - норма рабочего времени *18 дней- фактически отработанно), а начислено 10427,04 руб., соответственно недоначислено работодателем и подлежит взысканию 3237,12 руб. (13664,16-10427,04);

Вместе с тем, судом не было учтено, что в марте 2018 года истец совмещала профессии, в связи с чем с учетом отработанных в декабре 18 дней при норме 20 дней истцу должна быть начислена заработная плата в размере 13664,16 руб., а начислено 9527,04 рубля = 11927,04 – 1500 (доплата за совмещение профессий) х 1,6, то есть, за указанный месяц работодателем недоплачено 4137,12 руб. (13664,16-9527,04), а не 3237,12 руб., как указано судом.

При расчете размера заработной платы истца за май 2018 года судом указано, что с учетом фактически отработанного времени 16 дней при норме 20 дней, истцу надлежало начислить 14288,64 руб. (17860,80/20 дней- норма рабочего времени *16 дней- фактически отработанно), а начислено 9908,48 руб., соответственно недоначислено работодателем и подлежит взысканию 4380,16 руб. (14288,64-9908,48).

Вместе с тем, судом не было учтено, что в мае 2018 года истец совмещала профессии, в связи с чем с учетом отработанных в декабре 16 дней при норме 20 дней истцу должна быть начислена заработная плата в размере 14288,64 руб., а начислено 8468,48 рубля = 17024,12 руб. – 2400 (доплата за совмещение профессий) х 1,6 – 4715,64 (компенсация за неиспользованный отпуск), то есть, за указанный месяц работодателем недоплачено 5820,16 руб. (14288,64-8468,48), а не 4380,16 руб., как указано судом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что общий размер задолженности по заработной плате материального истца с августа 2017 года по май 2018 года оставляет 28022,72 руб. (1888 руб. за август 2018 года + 988,95 руб. за сентябрь 2017 года + 1544,72 руб. за октябрь 2018 года + 1888 руб. за ноябрь 2017 года + 1888 руб. за декабрь 2017 года + 4166,40 руб. за январь 2018 года + 1534,97 руб. за февраль 2018 года + 4137,12 руб. за март 2018 года + 4166,40 руб. за апрель 2018 года + 5820,16 руб. за май 2018 года.), в связи с чем, решение суда подлежит изменению с увеличением размера задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ответчика, с 25682,72 руб. до 28022,72 руб.

Также судебная коллегия полагает, что с учетом изменения судом апелляционной инстанции взысканных в пользу истца сумм, судебные расходы по госпошлине подлежат увеличению с 970,48 руб. до 1040,68 рублей, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право работника, осуществляющего трудовую деятельность в особых климатических условиях, на повышенную оплату труда, не может считаться нарушенным, когда размер его заработной платы с учетом включения в ее состав районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями составляет не менее МРОТ, а правовая позиция, отраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, согласно которой в состав МРОТ не могут включаться районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями, не подлежит применению к правоотношениям, возникшим за прошедшее время, судья находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы жалобы о неверном расчете, так как оплата за совмещение профессий должна включаться в минимальную оплату труда, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 августа 2018 года, изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с МДОБУ «Детский сад №21 «Звездочка» в пользу Баранько Людмилы Владимировны задолженность по заработной плате за период с августа 2017 года по май 2018 года в сумме 28022,72 руб.

Взыскать с МДОБУ «Детский сад №21 «Звездочка» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1040,68 руб.»

Апелляционную жалобу представителя Управления образования администрации города Минусинска – Фоминой Н.М. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                    Емельянов В.А.

Судьи:             Белякова Н.В.

Попова Н.Н.