Решение от 20.04.2023 по делу № 22-1425/2023 от 27.02.2023

Судья Малько С.В. № 22-1425/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 апреля 2023 года

    Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного Гельбурга Р.А. и его защитника - адвоката Тришина Р.А.,

представителя потерпевшего ФИО4 – адвоката Чумикова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тришина Р.А. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2023 года, которым

Гельбург Р.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п.«а» ч.2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Осужденному разъяснено, что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ он должен самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение по предписанию, выданному ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть по постановлению суда заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Меру пресечения Гельбург Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения осужденного, его адвоката, представителя потерпевшего, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2023 года Гельбург Р.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гельбург Р.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Тришин Р.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, суд не дал должной оценки обстоятельствам дела, не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, которая нуждается в его поддержке. Гельбург Р.А. осознал содеянное и сделал должные выводы, чем существенно уменьшил общественную опасность совершенного преступления. Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ, назначить наказание условно.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Гельбурга Р.А. рассмотрено судом первой инстанции в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, в соответствии с требованиями гл.33 - 38 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Гельбурга Р.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновность Гельбурга Р.А. подтверждена доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: показаниями самого Гельбурга Р.А., показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу и вещественными доказательствами.

Требования уголовно - процессуального закона, регулирующего порядок рассмотрения уголовного дела в общем порядке и постановления приговора, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана оценка на предмет относимости, достоверности, допустимости.

Суд в достаточной степени мотивировал вывод о том, что действия Гельбурга Р.А. необходимо квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления и правильность квалификации действий последнего автором апелляционной жалобы не оспаривается.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Гельбургу Р.А., суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который вину признал полностью, не судим, полностью возместил ущерб, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении престарелую мать и совершеннолетнего сына с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «и» «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, добровольное возмещение морального вреда, раскаяние в содеянном, активное участие в оказании помощи детям, в том числе с ограниченными возможностями, из многодетных и малообеспеченных семей, за организацию доставок гуманитарной помощи жителям Донбасса и участие в волонтерском движении, что подтверждается соответствующими благодарственными и почетными письмами и грамотами.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также обстоятельств совершенного преступления, наступивших в результате последствий, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи УК РФ, с назначением дополнительного вида наказания.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует положениям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Гельбург Р.А. преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем потерпевшего представлено соглашение о возмещении причиненного вреда и о примирении между потерпевшим ФИО4 и осужденным Гельбург Р.А., что, по мнению защитника и осужденного, является основанием для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, либо назначения наказания в виде судебного щтрафа.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что таких оснований не имеется по следующим основаниям.

В силу ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ характеризуется двойной формой вины: умышленной по отношению к нарушению Правил дорожного движения и неосторожной по отношению к наступившим последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека. Основным объектом, которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительным объектом преступного посягательства в данном деле выступают здоровье и жизнь человека. Таким образом, само по себе возмещение морального вреда и материального ущерба непосредственно пострадавшему не могут устранить все наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства.

С учетом вышеизложенного суд полагает, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы судом мотивировано, соответствует тяжести содеянного и данным о его личности. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид или срок назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, соответственно, назначенное наказание признаёт справедливым и соразмерным.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, что является верным.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░