Решение по делу № 2-48/2022 (2-3544/2021;) от 28.05.2021

Дело № 2-48/2022 29 марта 2022 года

УИД: 29RS0023-01-2021-001749-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Преображенкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Голубевой <данные изъяты> к Черенкову <данные изъяты>, Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание», администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Голубева <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Черенкову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда (т. 1, л.д. 3-6).

В обоснование заявленного требования указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Черенков <данные изъяты>. является нанимателем вышерасположенной квартиры ..... в доме ..... по проспекту <данные изъяты> в городе Северодвинске Архангельской области.

07 марта 2021 года квартира истца подверглась заливу из вышерасположенной квартиры ответчика, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Факт залива подтвержден актом от 09 марта 2021 года, составленным работниками Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» (далее – СМУП «УО «Созидание») – управляющей организации, обсуживающей указанный многоквартирный дом. Причиной произошедшего залива послужил отрыв запорного вентиля холодного водоснабжения, соединяющего шланг стиральной машины в ванной комнате квартиры ответчика с системой холодного водоснабжения.

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 215416 рублей 22 копейки. Стоимость проведенной экспертизы составила 8000 рублей.

На основании изложенного, Голубева <данные изъяты>. просила суд взыскать с Черенкова <данные изъяты>. сумму ущерба в размере 215416 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на экспертизу в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5660 рублей, расходы на составление акта о протечке в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Протокольным определением от 06 октября 2021 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены СМУП «УО «Созидание» и администрация городского округа Архангельской области «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) (т. 1, л.д. 145 – 146).

После получения результатов судебной строительно-технической экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 202546 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на экспертизу в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5660 рублей, расходы на составление акта о протечке в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец Голубева <данные изъяты>., извещенная надлежащим образом (т. 2, л.д. 61), в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Орлов <данные изъяты>. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу будет являться наниматель вышерасположенной квартиры Черенков <данные изъяты>

Ответчик Черенков <данные изъяты> представитель ответчика по доверенности Зябишев <данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласились. Настаивали на том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Администрация Северодвинска, которая предоставила по договору найма квартиру с неисправным сантехническим оборудованием, не предупредив нанимателя, о необходимости замены вентиля холодного водоснабжения, срок эксплуатации которого подходил к концу. Какого-либо вмешательства в систему холодного водоснабжения ответчик самостоятельно не производил.

Представитель ответчика СМУП «УО «Созидание» по доверенности Чебыкина <данные изъяты> в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, предъявленных к управляющей организации. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Черенков <данные изъяты>

Представитель ответчика Администрации Северодвинска по доверенности <данные изъяты> А.В. в судебном заседании также полагала, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, лежит на нанимателе вышерасположенной квартиры Черенкове <данные изъяты> который не исполнил обязанность по надлежащему содержанию сантехнического оборудования в предоставленном ему по договору найма служебном жилом помещении.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Голубева <данные изъяты> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ( т. 1, л.д. 8-9, 38-40).

Вышерасположенная квартира ..... в доме ..... по проспекту <данные изъяты> в городе Северодвинске Архангельской области находится в муниципальной собственности, включена в муниципальный специализированный жилищный фонд и была предоставлена Черенкову <данные изъяты> на состав семьи из трех человек, включая жену Черенкову <данные изъяты> и сына Черенкова <данные изъяты> по договору найма служебного жилого помещения от 24 июля 2018 года № 2876 (т. 2, л.д. 34, 41-43).

Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является СМУП «УО «Созидание».

07 марта 2021 года квартира истца подверглась заливу из вышерасположенной квартиры ответчика Черенкова <данные изъяты>., в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Факт залива подтвержден актом аварийно-диспетчерской службы СМУП «УО «Созидание» от 07 марта 2021 года (т. 1, л.д. 134).

Согласно акту осмотра СМУП «УО «Созидание» от 08 марта 2021 года, причиной произошедшего залива послужил отрыв запорного вентиля холодного водоснабжения, соединяющего шланг стиральной машины в ванной комнате квартиры № 12 с системой холодного водоснабжения (т. 1, л.д. 135).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен непо его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу статьи 1064 ГК РФ истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В силу принципа состязательности и равноправия сторон и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что 07 марта 2021 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика Черенкова <данные изъяты> предоставленной ответчику и членам его семьи по договору найма служебного жилого помещения.

Причиной произошедшего залива послужил отрыв запорного вентиля, соединяющего шланг стиральной машины в ванной комнате с системой холодного водоснабжения.

С целью определения причин отрыва запорного вентиля, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате произошедшего 07 марта 2021года залива, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 28 октября 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки и Экспертизы» (далее – ООО «Архангельское Бюро Оценки и Экспертизы»)

Как следует из экспертного заключения ООО «Архангельское Бюро Оценки и Экспертизы» от 17 декабря 2021 года № 40/11/21, на момент произошедшего залива к трубопроводу холодного водоснабжения были подсоединены фитинги, состоящие из тройника, переходника и запорного крана. Причиной разгерметизации данных фитингов является истончение стенки резьбы переходника на запорном кране вследствие образования внутренней коррозии. Закупоривание внутренних стенок запорного вентиля происходило за счет образования оксида железа. Данные новообразования скапливались на выходе резьбы переходника. Со временем, коррозийный процесс вызвал истончение стенки резьбы переходника, что вызвало разгерметизацию системы водоснабжения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и мебели, пострадавших в результате произошедшего 07 марта 2021 года залива, составляет 202546 рублей (т. 1, л.д. 172 – т. 2, л.д. 21).

Оценивая результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Архангельское Бюро Оценки и Экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи25Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье307Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Исследование проведено с использованием специального оборудования, выводы эксперта мотивированы и непротиворечивы.

Руководствуясь выводами судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры ответчика Черенкова <данные изъяты> по причине коррозии и истончения стенки резьбы переходника на запорном вентиле, соединяющим шланг стиральной машины в ванной комнате с системой холодного водоснабжения.

При этом, как видно на сделанных экспертом фотографиях системы холодного водоснабжения в ванной комнате квартиры Черенкова <данные изъяты> указанный переходник был установлен над счетчиком водоснабжения, который, в свою очередь, установлен над трубой водоснабжения уже после запорного устройства (т. 1, л.д. 183).

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указанный переходник с запорным вентилем не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

В соответствии со статьей 100 ЖК РФ, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона – собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения. В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.

Согласно части 5 статьи 100 ЖК РФ, к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

В силу пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», наниматель обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (статья 68 ЖК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь выводами судебной экспертизы, суд возлагает ответственность за причиненный истцу ущерб на нанимателя вышерасположенной квартиры Черенкова <данные изъяты>., поскольку залив квартиры истца произошел вследствие неисполнения Черенковым <данные изъяты>. вытекающих из договора найма жилого помещения обязанностей по обеспечению его сохранности, поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, проведению текущего ремонта жилого помещения, в том числе, текущему ремонту системы холодного водоснабжения в квартире.

В этой связи, суд взыскивает с ответчика Черенкова <данные изъяты>. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденной мебели в сумме 202546 рублей.

СМУП «УО «Созидание», Администрация Северодвинска не являются надлежащими ответчиками по делу, виновными в причинении истцу ущерба. В этой связи, исковые требования Голубевой <данные изъяты> предъявленные к данным ответчикам, удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Между тем, положениями статьи 151 ГК РФ установлено, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на нематериальные блага (права) граждан. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика Черенкова <данные изъяты>. денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в статье 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные издержки, признанные судом необходимыми расходы.

По делу установлено, что истец Голубева <данные изъяты> понесла расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8 000 рублей, проведенной ООО «Экспресс оценка» (т. 1, л.д. 13).

Поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных положений статей 94, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Черенкова <данные изъяты> в пользу истца.

По делу установлено, что для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Сила закона» (далее – ООО «Сила закона»), с которым 14 мая 2021 года заключила договор на оказание комплексных юридических услуг (т. 1, л.д. 16).

В рамках указанного договора истцу были оказаны услуги по представлению ее интересов при рассмотрении судом настоящего гражданского дела.

Голубевой <данные изъяты> заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Между тем, в дело представлена лишь квитанция об оплате услуг по договору на оказание комплексных юридических услуг на сумму 30000 рублей (т. 1, л.д. 17). Доказательства несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в оставшейся сумме 10000 рублей суду не представлены.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, в рамках договора на оказание комплексных юридических услуг исполнителем была проделана следующая работа: проведена юридическая консультация; подготовлено исковое заявлении и уточнения к нему; осуществлено представительство истца в пяти судебных заседаниях: 19 августа 2021 года, 06 октября 2021 года, 28 октября 2021 года, 03 февраля 2022 года, 29 марта 2022 года.

При разрешении вопроса по существу суд учитывает следующее.

По характеру спорных правоотношений, обстоятельствам дела и объему представленных сторонами доказательств, рассмотренное судом гражданское дело не относится к категории сложных.

Из содержания уточненного искового заявления следует, что его подготовка не потребовала от представителя истца значительных временных затрат и усилий.

Как следует из протоколов судебных заседаний, роль представителя истца в судебном процессе сводилась лишь к поддержанию исковых требований.

Также судом учитывается, что иск был предъявлен сразу к трем ответчикам, двое из которых надлежащими не являлись. Исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда являлось необоснованным.

С учетом изложенного, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, объем и значимость выполненной представителем работы в суде, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд считает разумной и подлежащей возмещению истцу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в сумме 500 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ почтовые расходы могут являться судебными издержками, подлежащими возмещению за счет проигравшей судебный спор стороны.

Такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, о чем указано в абзаце 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом установлено, что истцом были понесены почтовые расходы в сумме 204 рубля 64 копейки, связанные с направлением копии искового заявления в адрес ответчика Черенкова <данные изъяты> (т. 1, л.д. 18).

Поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, суд взыскивает с ответчика Черенкова <данные изъяты>. в пользу истца почтовые расходы в сумме 204 рубля 64 копейки.

Почтовые расходы истца в оставшейся сумме 295 рублей 36 копеек документально не подтверждены, в связи с чем возмещению не подлежат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По делу установлено, что истцом были понесены расходы на составление акта о произошедшем заливе в размере 250 рублей (т. 1, л.д. 11).

Поскольку несение таких расходов было связано с собиранием доказательств по делу, суд взыскивает в пользу истца указанные расходы с ответчика Черенкова <данные изъяты>

Из положений статей 94, 98 ГПК РФ следует, что при удовлетворении исковых требований расходы на проведение экспертизы, не оплаченной ранее стороной, ходатайствовавшей о назначении экспертизы, возмещаются стороной не в пользу которой принято решение.

Судебная экспертиза по настоящему делу назначена по ходатайству представителя ответчика, однако ответчиком не оплачена.

Расходы ООО «Архангельское Бюро Оценки и Экспертизы» на проведение судебной экспертизы составляют 25000 рублей, что подтверждается счетом на оплату (т. 1, л.д. 171).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика Черенкова <данные изъяты> в пользу ООО «Архангельское Бюро Оценки и Экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Черенкова <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5225 рублей 46 копеек, рассчитанной исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Голубевой <данные изъяты> к Черенкову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Черенкова <данные изъяты> в пользу Голубевой <данные изъяты> 202546 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5225 рублей 46 копеек, почтовые расходы в размере 204 рубля 64 копейки, расходы на составление акта о протечке в размере 250 рублей, всего взыскать 241226 (Двести сорок одна тысяча двести двадцать шесть) рублей 10 копеек.

Взыскать с Черенкова <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки и Экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Голубевой <данные изъяты> к Черенкову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 434 рубля 54 копейки, почтовых расходов в размере 295 рублей 36 копеек, отказать.

В удовлетворении исковых требований Голубевой <данные изъяты> к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание», администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 05 апреля 2022 года.