Решение по делу № 33-12908/2020 от 04.12.2020

Судья Золототрубова М.В.      24RS0032-01-2019-004126-23

                     Дело № 33-12908/2020

                     А-127г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Гавриляченко М.Н., Рагулиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Гурской (Тищенко) Тамары Анатольевны к Солуяновой Софье Владимировне, Солуянову Никите Владимировичу, Солуяновой Юлии Александровне об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании

по апелляционной жалобе Гурской Т.А.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гурской (Тищенко) Тамары Анатольевны к Солуяновой Софье Владимировне, Солуянову Никите Владимировичу, Солуяновой Юлии Александровне об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурская (Тищенко) Т.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Солуяновой С.В., Солуянову Н.В., Солуяновой Ю.А. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, мотивируя требования тем, что истец и ответчики являются участниками общей долевой собственности в отношении квартиры <адрес>, в которой истцу на праве собственности принадлежит 6/9 доли, а ответчикам на праве собственности принадлежит по 1/9 доли. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом истцом и ответчиками невозможно, поскольку проживающие в спорной квартире ответчики пользуются всей квартирой, а истцу доступ в квартиру невозможен. Истец неоднократно предпринимала попытки договориться с ответчиками об определении порядка пользования квартирой. Кроме того, она предлагала ответчикам выкупить принадлежащую ей долю в спорном имуществе путем направления ответчикам заказных писем. Однако ответчики сослались на отсутствие денежных средств для выкупа доли истца, а также на то, что комната в спорной квартире, которую истец предлагает им для проживания, слишком маленькая для проживания в ней трех ответчиков, проживать с другими людьми они не могут.

Просила определить порядок пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, общей площадью 56,6 кв.м. и жилой площадью – 44,2 кв.м., закрепив за ответчиками Солуяновой С.В., Солуяновым Н.В., Солуяновой Ю.А. жилую комнату площадью 13,7 кв.м.; закрепить за истцом жилые комнаты площадью 11,5 и 19,0 кв.м.; места общего пользования: туалет, ванную комната, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании собственников; обязать Солуянову С.В., Солуянова П.В., Солуянову Ю.А. устранить препятствия в пользовании Гурской (Тищенко) Т.А. имуществом, а именно, жилыми комнатами площадью 11,5 и 19,0 кв.м., расположенными в квартире <адрес>, путем освобождения комнат от своего имущества.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гурская Т.А. просит решение отменить, поскольку суд нарушил право истца на проживание в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, указывая, что в настоящее время она нуждается в спорной квартире и намерена в ней проживать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых основания для отмены решения суда.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, квартира <адрес>, принадлежала ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 19.02.1998 года, зарегистрированного в городском жилищном агентстве г. Красноярска за №, в КГЦИ и ОЗСС г. Красноярска 13.03.1998 года за №, свидетельство о приватизации жилого помещения №.

После смерти ФИО3 его отец ФИО1 отказался от прав на долю в наследстве после смерти сына, в связи с чем 1/3 долю в праве ФИО3 наследовала его мать ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 30.01.2003 года №.

После смерти ФИО1, на основании заявления от 16.11.2007 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.08.2007 года №, ФИО4 зарегистрировал за собой 1/3 доли в праве в спорной квартире.

После смерти ФИО2, на основании заявления от 18.04.2008 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.04.1998 года №, ФИО4 зарегистрировал за собой 1/3 доли в праве в спорной квартире.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 04.12.2009 года свидетельство о праве на наследство от 30.01.2003 года № признано недействительным, за Солуяновой С.В., Солуяновым Н.В. признано по 1/9 доли в праве в спорном жилом помещении, за ФИО4 признано 4/9 доли в праве.

На основании договора купли-продажи от 16.03.2011 года ФИО4 продал принадлежащие ему на праве собственности 7/9 доли в праве в спорной квартире ФИО5.

На основании договоров купли-продажи от 04.09.2012 года, 21.09.2012 года, ФИО5 продал Тищенко Т.А. 6/9 доли в праве в квартире <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от 01.10.2012 года.

Согласно договору купли-продажи от 19.06.2013 года ФИО5 продал Солуяновой Ю.А. принадлежащую ему 1/9 долю в праве в спорном имуществе.

Как следует из выписки из ЕГРН от 28.10.2019 года в отношении квартиры <адрес>, Солуянова Ю.А. является правообладателем 1/9 доли в праве, Тищенко Т.А. – правообладателем 6/9 доли в праве, Солуянов Н.В., Солуянова С.В. по 1/9 доли в праве каждый.

Согласно свидетельству о заключении брака серии <данные изъяты> от <дата> между ФИО6 и Тищенко Т.А. зарегистрирован брак, супругам присвоена фамилия «Гурские».

Из технического паспорта от 03.07.2007 года в отношении вышеуказанной квартиры следует, что квартира состоит из трёх комнат площадью 11,5 кв.м., 19,0 кв.м и 13,7 кв.м., ванной комнаты, туалета, кухни, коридора, кладовой комнаты.

Как следует из копий паспортов ответчиков, Солуянов Н.В. (с 24.06.2003 года), Солуянова С.В. (с 04.05.2011 года), Солуянова Ю.А. (с 15.09.2016 года) зарегистрированы по адресу: <адрес>.

30.06.2014 года истец направила ответчикам письмо с требованием определить порядок пользования жилым помещением.

Согласно пояснениям ответчика Солуяновой Ю.А. в суде первой инстанции, каких-либо действий, направленных на препятствование пользования спорным помещением Гурской (Тищенко) Т.А. ответчики никогда не предпринимали. Напротив, у истца всегда имелись ключи от квартиры, однако она никогда не предпринимала попыток вселиться в спорную квартиру вплоть до обращения в суд настоящим иском. Кроме того, закрепление за истцом комнат площадью 11,5 кв.м. и 19,0 кв.м. нарушит их права, поскольку общая площадь указанных комнат не соответствует доли в праве, принадлежащей истцу, так как превышает ее на 1 кв.м. Ответчикам необходим доступ к балкону, выход на который имеется только через комнату площадью 19,0 кв.м., на которую претендует истец.

В ходе рассмотрения дела представитель Гурской (Тищенко) Т.А. не отрицала тот факт, что истец не предпринимала до подачи иска в суд попыток вселиться в спорное жилое помещение. Пояснила, что в настоящее время Гурская (Тищенко) Т.А. проживает <адрес> и интереса на проживание в спорном жилом помещении не имеет, а желает сдавать спорную квартиру в аренду.

Как следует из справки КАБ, а также копии паспорта Гурской (Тищенко) Т.А., истец с 29.03.2018 года имеет регистрацию по адресу: <адрес>, где проживают ее мать, братья и сын. В указанной квартире 1/5 доли принадлежит Гурской (Тищенко) Т.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах на объекты недвижимости.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Разрешая спор, выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что между участниками долевой собственности соглашение о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто, порядок пользования имуществом не сложился, совместное проживание участников долевой собственности невозможно, поскольку они не являются членами одной семьи, отсутствие реальной возможности пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, а также отсутствие нуждаемости и заинтересованности истца в использовании спорной квартиры при фактическом постоянном проживании в ином жилом помещении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Гурской Т.А.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая решение, суд также учел, что предложенный истцом порядок пользования спорной квартирой в части закрепления за ней, в том числе комнаты площадью 19.0 кв.м., приведет к нарушению прав ответчиков на пользование балконом, который является вспомогательным помещением, предназначенным для общего использования. К тому же, в соответствии с размером доли Гурской Т.А., она вправе претендовать на 29,5 кв.м., тогда как общая площадь комнат, права на которые заявляет истец, составляет 30,5 кв.м. Комната, которую истец просит закрепить за ответчиками, составляет 13,7 кв.м., что несоразмерно принадлежащим ответчикам 3/9 доли в спорной квартире, которые составляют 14,7 кв.м.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также отсутствием нуждаемости истца в определении порядка пользования спорной квартирой ввиду того, что требование о вселении Гурская Т.А. не заявляла, намерение проживать в квартире в ходе рассмотрения дела не подтвердила, факт создания препятствий в пользовании своей долевой собственностью со стороны ответчиков не доказала, более того, в спорном жилом помещении истец никогда не проживала и не проживает, имеет постоянную регистрацию и место жительство по другим адресам, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурской Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Тихонова Ю.Б.

Судьи:                                Гавриляченко М.Н.

                                    Рагулина О.А.