Решение по делу № 8Г-3608/2022 [88-4486/2022] от 11.04.2022

    Дело № 88-4486/2022

                                     № 2-4494/2021

41RS0001-01-2021-005742-14

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                        12 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Медведевой Е.А., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьяловой Анастасии Сергеевны к Локтевой Александре Владимировне о взыскании двойной суммы задатка, возмещении убытков, судебных расходов,

по кассационной жалобе Локтевой Александры Владимировны

на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Завьялова А.С. обратилась в суд с названным иском к Локтевой А.В., в обоснование требований указав, что 23 сентября 2020 года заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании которого внесла задаток в размере 100 000 руб. В установленный предварительный договором срок основной договор сторонами заключен не был. В дальнейшем от его заключения ответчик уклонялась, требование истца о возврате задатка оставила без удовлетворения. Для приобретения другого жилья она (истец) была вынуждена взять займ на недостающую сумму в размере 100 000 руб. под50 % суммы долга.

Просила взыскать с ответчика двойную сумму задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи квартиры от 23 сентября 2020 года, в размере 200 000 руб., компенсацию убытков в части, непокрытой задатком, в размере 50 000 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины - 5 700 руб.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 января 2022 года, исковые требования Завьяловой А.С. удовлетворены частично.

С Локтевой А.В. в пользу Завьяловой А.С. взысканы уплаченные по предварительному договору купли-продажи квартиры денежные средства в размере 100 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 280 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Локтева А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу Завьялова А.С. просит постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 23 сентября 2020 года Завьялова А.С. (покупатель) иЛоктева А.В. (продавец) заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, предметом которого являлось обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 3.2 договора, продажная цена квартиры определена сторонами в размере 3 300 000 руб.

Согласно пункта 3.3 предварительного договора покупатель, в счет причитающихся с него по договору платежей, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, уплачивает продавцу задаток в размере 100 000 руб. при подписании предварительного договора.

Указанную сумму задатка Локтева А.В. получила, что подтверждается распиской, выполненной на предварительном договоре, и не оспаривалось сторонами.

Срок заключения основного договора купли-продажи квартиры определен сторонами до 1 ноября 2020 года включительно (пункт 3.1 предварительного договора).

Согласно пункта 7 предварительного договора в случае расторжения данного договора в одностороннем порядке и отказа от заключения договора купли-продажи квартиры, неисполнения условий предварительного договора, согласно статей 380, 381 ГК РФ, одна сторона возмещает другой стороне неустойку в следующих размерах:

- в случае неисполнения покупателем условий предварительного договора, отказа покупателя от заключения договора купли-продажи указанной квартиры, продавец не возвращает покупателю внесенную покупателем сумму задатка, указанную в п. 3.3. предварительного договора;

- в случае неисполнения продавцом условий предварительного договора, отказа продавца от заключения договора купли-продажи указанной квартиры, продавец обязан возвратить покупателю двойную сумм задатка, указанную в п. 3.3. предварительного договора, в течение одного дня с момента уведомления о расторжении предварительного договора.

Завьялова А.С., после одобрения ей Банком ипотеки, приглашала Локтеву А.В. для заключения основного договора купли-продажи квартиры после прекращения основного обязательства - 20 и 25 ноября 2020 года, а также 1 декабря 2020 года. На заключение договора Локтева А.В. по приглашению покупателя не явилась.

Между сторонами предварительного договора основной договор купли-продажи квартиры заключен не был.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что в связи с не заключением сторонами основного договора и не направлением одной из сторон другой стороне предложения заключить этот договор в срок до 1 ноября 2020 года, договорные обязательства между сторонами по предварительному договору о намерениях прекратились, в этой связи пришел к выводу о том, что задаток в размере 100 000 руб. должен быть возвращен ответчиком истцу, с учетом положений пункта 6 статьи 429 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения остальных требований истца суд не усмотрел.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

           Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

           В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что покупатель не направляла в её адрес в оговоренный предварительным договором срок предложение заключить основной договор, что свидетельствует, по её мнению, о незаинтересованности покупателя в совершении сделки, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку положения пункта 6 статьи 429 ГК РФ, которыми руководствовались судебные инстанции, предусматривают прекращение обязательств предварительного договора, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, из буквального содержания данной нормы следует, что прекращение обязательств предварительного договора возникает если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. При этом законодателем не возложена обязанность направить предложение заключить основной договор исключительно на сторону покупателя.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о том, что она являлась добросовестным продавцом, основной договор не был заключен с истцом не по её вине; в сроки, установленные предварительным договором о заключении основного договора, покупатель не располагала денежными средствами, при этом мер к пролонгации предварительного договора не предпринимала; покупатель отнеслась халатно к своим обязательствам по договору, повторяет её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Локтевой Александры Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: