Решение по делу № 2-6913/2021 от 15.07.2021

Дело № 2-6913/2021

УИД № 59RS0007-01-2021-006823-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года                                 г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Козловской Л.Ф.

с участием представителя истца (Штенцовой Г.А.) – Шлякова М.М., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", действующей в интересах Штенцова Александра Николаевича, Штенцовой Галины Анатольевны к ООО СЗ «Медовый-2» о взыскании суммы стоимости возмещения расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, расходов на подготовку письменной претензии в рамках закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ПРОО "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", действующая в интересах Штенцова Александра Николаевича, Штенцовой Галины Анатольевны, обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Медовый-2» о взыскании:

- в пользу Штенцова Александра Николаевича, Штенцовой Галины Анатольевны, в равных долях, суммы стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 125845,00 руб.; неустойки, предусмотренной законом РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 76765,45 рублей; компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей

- в пользу Штенцова Александра Николаевича убытков (затраты на проведение строительно-технической экспертизы) в размере 30000 рублей; расходы на подготовку письменной претензии в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что Штенцов А.Н., Штенцова Г.А. обратились с заявлением в ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» о защите их интересов, а также о нарушении их прав застройщиком – ООО СЗ «Медовый-2».

Как следует из заявления потребителей и представленных ими документов, потребителями была приобретена № в многоквартирном жилом <адрес> 28.08.2020г.

Застройщиком данного многоквартирного дома и, в частности, квартиры потребителей, является ответчик – ООО СЗ «Медовый-2».

После принятия квартиры, потребители обнаружили, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Для установления объема недостатков и определения стоимости их устранения потребитель заключил договор с ИП Филимоновой Е.А. о проведении строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам, представленным в экспертном заключении № от 18.03.2021г. качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП и техническим регламентам. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в помещениях <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 125845,00 руб.

За проведение экспертизы потребитель оплатил 30000,00 руб., что подтверждается договором № о проведении строительно-технической экспертизы от 17.03.2021г. и кассовым чеком от 23.03.2021г.

В претензии, полученной ответчиком 08.04.2021г, потребители просили выплатить денежные средства в размере 125845,00 руб. и денежные средства за подготовку экспертного заключения в размере 30000,00 руб., однако требование потребителей оставлено застройщиком без удовлетворения.

На основании изложенного, ПРОО "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", действующая в интересах Штенцова Александра Николаевича, Штенцовой Галины Анатольевны, обратилась с иском в суд.

Истцы, Штенцов А.Н., Штенцова Г.А., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ПРОО "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца (Штенцовой Г.А.), Шляков М.М., в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований (ООО «СК «Город», ООО ОБЛИК Регион», АО «СтрйоПанельКомплект» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Кроме того, на основании п.п. 1,2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

При этом, исходя из положений статьи 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Указанные способы защиты нарушенного права покупателя недвижимости предусмотрены и пунктом 1 статьи 18 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, с точки зрения законодательства, все указанные меры являются эквивалентными способами защиты прав покупателя от допущенных при заключении договора нарушений. То есть, при тех же фактических обстоятельствах (выявление того, что недостатки товара не оговорены продавцом) истец имел право требовать возмещения своих расходов по устранению недостатков, если бы фактически такие расходы произвел.

Судом установлено из материалов дела, что 30.06.2020г. между ООО «Специализированный застройщик Медовый-2» и Штенцовым Александром Николаевичем, Штенцовой Галиной Анатольевной заключен договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими илами и (иди) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> (позиция 1), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства (л.д.12-21).

Согласно п. 2.2 Договора объектом долевого строительства признается квартира, входящая в состав многоквартирного дома и подлежащая передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, имеющая следующие характеристики:

Основные характеристики многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией:

- вид: новое жилищно-гражданское строительство;

- назначение: жилое;

- этажность: 7, количество подземных этажей: 1;

- общая проектная площадь многоквартирного дома: 9387,0;

- материал наружных стен: трехслойные железобетон6ные панели серии 97.97 ИЖ1.1-1 толщиной 400 мм с внутренним теплоизоляционным слоем из пенополистирольных плит ПСБ-С-25 по ГОСТ 15588-86 толщиной 200 мм.

- материал поэтажных перекрытий: железобетонные плиты по серии 97.97 ИЖЗ.1-1 толщиной 160 мм

- класс энергоэффективности: «В»

- класс сейсмостойкости: 5 и менее баллов.

Основные характеристики квартиры:

- строительный номер квартиры: 54 (Пятьдесят четыре)

- назначение: жилое;

- этаж, на котором расположена квартира: 5 (Пятый)

- общая проектная площадь: 31,10 кв.м.

- количество комнат: 2 (Две).

- площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, балконов в квартире: жилая комната 18,80 кв.м., жилая комната 12,30 кв.м., кухня 7,80 кв.м., ванная 2,60 кв.м., санузел 1,00 кв.м., прихожая 11,90 кв.м., кладовая 2,90 кв.м., балкон 3,80 кв.м.

    Согласно п. 6.1 Договора стороны исходят из того, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, техническим нормам и правилам является акт приемочной комиссии приемке в эксплуатацию дома, утвержденный в установленном порядке.

Согласно акту приема-передачи от 28.08.2020г., истцы приняли квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (Красавинская, 3, позиция 1) (л.д.22).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцами обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения обратились в Бюро экспертизы и оценки к ИП Филимоновой Елене Анатольевне.

17.03.2021г. между Штенцовым А.Н. и ИП Филимоновой Е.А. заключен Договор проведения строительно-технической экспертизы №, стоимость экспертизы составляла 30000,00 руб. (л.д.66-67, 109), факт оплаты подтверждается чеком-ордером от 23.03.2021г. (л.д.110).

ИП Филимоновой Е.А. составлено экспертное заключение № по состоянию на 18.03.2021г., согласно которому в <адрес>, имеются недостатки строительных работ. (Описание недостатков приведено в таблице № настоящего заключения). Недостатки, отраженные в таблице № настоящего заключения, носят производственный характер. Способ устранения недостатков отражен в локальном сметном расчет. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в помещениях <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, составляет – 125845 рублей в ценах на 1 квартал 2021 г., с учётом НДС *- 20 % (л.д.23-65).

Суд считает возможным согласиться с представленным в материалы дела экспертным заключением №, поскольку оно является определенным, не имеющим противоречий, сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленный истцом отчет, суд, принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку его содержание является полным, объективным, отвечающим на поставленные вопросы, имеет ссылки на нормативные акты, вид дефектов. Квартира истцов была осмотрена, что подтверждается актом осмотра, имеющимся в материалах экспертного заключения. Доказательств иной рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, либо отсутствие недостатков в квартире истцов суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу строительной экспертизы представителем ответчика не заявлялось, своего отчета не представлено.

Суд считает, что размер стоимости указанной квартиры включал                          в себя выполнение работ и использование материалов, предусмотренных проектно-сметной документацией, надлежащего качества.

Поскольку ответчиком требования договора в данной части не выполнены, то есть застройщик продал товар, не соответствующий его качественному состоянию, исходя из условий обязательства, то истец, в силу закона, имеет право возместить расходы по устранению недостатков товара.

24.03.2021 г. истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере рыночной стоимости затрат на устранение дефектов спорной квартиры (л.д.68).

Как следует из пояснений представителя ответчика (л.д.81), между ОО «СЗ «Медовый-2» и истцами было заключено соглашением, которым был согласован размер денежной компенсации. Денежные средства в рамках заключенного соглашения были получены истцами в полном объеме.

Однако представителем ответчика в подтверждение своих доводов каких-либо доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по строительству квартиры истцов, качество выполненных работ в помещениях данной квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, действующим в Российской Федерации; причиной возникновения выявленных дефектов является некачественное выполнение строительных работ. Для устранения выявленных недостатков и приведения объекта в состояние, удовлетворяющее требованиям строительных норм и правил, необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ. Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с застройщика в пользу истца денежных средств необходимых для устранения недостатков в размере 125845,00 рублей.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости устранения недостатков за период с 19.04.2021 года по 18.06.2021 года в размере 76765,45 рублей (125845,00 руб. х 1% х 61день).

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения, суд считает требование истцов о взыскании неустойки в размере 76765,45руб., в равных долях, в пользу истцов законным и обоснованным.

Расчет истцов в части периодов взыскания неустойки судом проверен и признан правильными, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.04.2021 г. по 18.06.2021 г. в размере 76765,45 рублей, в равных долях, в пользу истцов, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истцов как потребителей нашел подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, в равных долях (т.е. по 1000,00 руб. в пользу каждого истца). В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в пользу Штенцова А.Н. убытков (затраты на проведение строительно-технической экспертизы) в размере 30 000 рублей.

Пунктами 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в вышеуказанном жилом помещении истцами обнаружены недостатки, для установления которых и причин их возникновения обратились в «Бюро экспертизы и оценки» - к ИП Филимоновой Елене Анатольевне.

17.03.2021г. между Штенцовым А.Н. и ИП Филимоновой Е.А. заключен Договор проведения строительно-технической экспертизы №, стоимость экспертизы составляла 30000,00 руб. (л.д.66-67, 109).

Несение расходов за экспертное заключение подтверждается чеком-ордером от 23.03.2021г. на сумму 30 000 рублей (л.д.110).

Таким образом, понесенные истцом расходы суд признает убытками и считает их подлежащими удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 названного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая баланс интересов как истцов, так и ответчика, суд считает возможным взыскать штраф в размере 51152,61 руб. в пользу истцов, в равных долях, исходя из расчета: 125845,00 руб. +76765,45 руб. +2000,00 руб. = 204610,45 руб. х 50% = 102305,23 руб./ 2 (из них: 25% - в пользу истцов и 25% - в пользу ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей».

    Разрешая требования истца (Штенцова А.Н.) о взыскании с ответчика расходов в размере 5000,00 руб. на подготовку письменной претензии, суд учитывает следующее.

    Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                      от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению и направлению претензии в размере 5000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлены:

- договор от 24.03.2021г. об оказании юридических услуг по составлению претензии (л.д.111), стоимость услуг составила 5000,00 руб. (п.3.1 договора).

- кассовый чек от 24.03.2021г. на сумму 5 000 рублей (л.д.112).

- копия досудебной претензии от 24.03.2021г. (л.д.68).

Учитывая документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, суд считает, что требование Штенцова А.Н. о возмещении расходов по оплате юридических услуг (по составлению и направлению претензии) подлежит удовлетворению в части - в размере 1500 руб., в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «СЗ Медовый-2» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5526,10 руб. (5200,00 руб. +26,10 руб. +300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", действующей в интересах Штенцова Александра Николаевича, Штенцовой Галины Анатольевны к ООО СЗ «Медовый-2» о взыскании суммы стоимости возмещения расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, расходов на подготовку письменной претензии в рамках закона о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Медовый-2» в пользу Штенцова Александра Николаевича, Штенцовой Галины Анатольевны сумму стоимости возмещения расходов по устранению недостатков в размере 125845,00 руб., неустойку за период с 19.04.2021г. по 18.06.2021г. в размере 76765,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 51152,61 руб., в равных долях.

Взыскать с ООО СЗ «Медовый-2» в пользу Штенцова Александра Николаевича расходы за проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 30000,00 руб., расходы за составление претензии в размере 1500,00 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Медовый-2» в пользу Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" штраф в размере 51152,61 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Медовый-2» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 5526 руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Е.Ю. Старкова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2021г.