Решение по делу № 2-3343/2024 от 02.05.2024

№ 2-3343/24

уид 50RS0015-01-2024-003372-94

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

С участием адвоката Мастерова О.А.

При помощнике Певневой Г.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мастерова А.М. к Герасимову В.А. о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

Мастеров А.М. предъявил иск к Герасимову В.А. о возмещении ущерба в обоснование иска указал, что является собственником участка по адресу <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сосед по смежному участку, по адресу: <адрес> проник на участок истца, спилил дерево, без разрешения, залез на сарай истца, спил дерево и проломил при этом крышу сарая, своим весом и падающим деревом, чем нанес значительный материальный ущерб. Ответчик снова проник на участок истца <данные изъяты>. с бензопилой и причинил ущерб имуществу истца, Уточняя иск просил: Взыскать с ответчика Герасимова В.А. причиненный ущерб в размере определенном проведенной судебной экспертизой 141886 рублей, причиненный моральный ущерб в размере 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 127000 рублей, расходы на представителя в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мастеров О.А. иск поддержал.

Представитель ответчика Лякишев С.И. в судебном заседании и возражения указал, что по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, однако, к заключению эксперта Ответчик относится критически, в связи с тем, что оно не дает возможности определить причастность ответчика к данным в заключении выводам, а также стоимость причиненного ущерба с учетом износа, на крышу данного сарая в 2022 году уже падала крона дерева, которая продолжает лежать до настоящего времени, на кроне лежащей на крыше поврежденного сарая отсутствуют следы спила кроны, а имеются следы ее скола, что свидетельствует о ее самовольном падении. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Истца, сотрудником полиции установлено, что в действиях Ответчика отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, а именно повреждение сарая, т.к. его повреждение произошло намного раннее из-за самопроизвольного падения дерева, не отражен год постройки, что говорит об отсутствии ущерба причиненного ответчиком. Истцом не представлено также доказательств о том, что ответчик спилил дерево ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в указанные даты на участок истца не проникал. Само дерево расположено вплотную к забору. Также не соответствует месторасположение сарая и туалета Истца к забору соседей. Истцу неоднократно в ходе проверок Администрацией г.о. Истра Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выписывались предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований в сфере благоустройства земельного участка и приведении земельного участка. насаждений в порядок, в т.ч. и дерева, которое расположено вплотную к забору соседей, что являлось не безопасным для жизни и здоровья проживающих там людей. Из заключения специалиста-дендролога от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ствол дерева, лежащий на крыше строения (сарая) на участке Истца не имеет следов спила, что говорит о падении дерева под воздействием фитопатогенов (ориентировочный срок падения ствола <данные изъяты>). Истцом не доказаны факт причинения ущерба Ответчиком, а также причинно-следственная связь между спилом крон дерева и причиненным ущербом сараю и туалету. Просил отказать в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с учетом ст. 56 ГПК РФ Мастеров О.А. должен доказать, что ответчик спилил дерево, проломил крышу сарая, размер ущерба.

Судом установлено, что Мастеров А.М. является собственником участка по адресу <адрес>. Собственником смежного участка по адресу: <адрес> является Герасимов Л.В.

Согласно заключения эксперта определены размер ущерба сараю и постройкам в результате падания деревьев, стоимость работ по распиливанию и вывоза деревьев.

Постановлением и.о. дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ установлено что повреждение сарая произошло из-за самопроизвольного падения дерева, что не образует состав преступления.

Кроме того, представлена справка согласно которой ствол дерева, лежащий на крыше строения (сарая) на участке Истца не имеет следов спила, что говорит о падении дерева под воздействием фитопатогенов (ориентировочный срок падения ствола 1,5-2 года).

На основании изложенного, суд приходит к выводу что не представлено доказательств причинения ущерба Герасимовым В.А. Мастерову А.М.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Не представлено доказательств, причинения истцу физических или нравственных страданий.

Оснований для компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Мастерова А.М. к Герасимову В.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате госпошлины, за проведение экспертизы, по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.