Решение по делу № 2-182/2018 от 07.02.2018

Дело № 2- 182/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 15 августа 2018 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Зобнина В.В.,

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

с участием: представителя истца Конаковой Е.С.- Гиске Н.А.,

представителя ответчиков Конакова А.П.,Черницовой Н.В.- Серегина В.М.,

представителя ответчика администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области МулинойМ.А.,

представителя третьего лица отдела по образованию администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области исполняющего функции органа опеки и попечительства Клыковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конаковой Елены Сергеевны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, поданному представителем по доверенности Гиске Натальей Александровной к Черницовой Наталье Владимировне, Конакову Александру Петровичу, администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, выделении доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Конакова Е.С. обратилась в суд с иском к Черницовой Н.В., Конакову А.П., администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, выделении доли в натуре.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что истец Конакова Е.С. с ответчик Конаков А.П. 05.11.2004 г. по договору купли-продажи приобрели земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, и жилой дом, который представлял собой каркасно -щитовое одноэтажное строение, с холодной пристройкой и подвалом, шейкой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., полезной <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой- <данные изъяты>7, с надворными строениями и сооружениями: летней кухней, пятью сараями, навесом, баней, уборной, забором, воротами, калиткой, расположенные по адресу: Россия, <адрес> (далее- недвижимое имущество).

В соответствии с вышеуказанным договором купли - продажи объекты недвижимости приобретены на праве общей долей собственности, а именно:

Конакова Е.С. - <данные изъяты> доли;

ФИО8 - <данные изъяты> доли;

Конаков А.П. - <данные изъяты> доли.

Согласно справки № 1186 от 04 декабря 2015 года, выданной Администрацией Оленьевского сельского поселения, Дубовского муниципального района, Волгоградской области, правильный юридический адрес недвижимого имущества: <адрес>.

В ноябре 2017г. КонаковА.П. подарил <данные изъяты> долю объектов недвижимости Черницовой Н.В.

В настоящее время недвижимое имущество зарегистрировано в общей долевой собственности, а именно: <данные изъяты> доли зарегистрированны за Черницовой Н.В., <данные изъяты> за Конаковым А.П., <данные изъяты> за Конаковой Е.С., <данные изъяты> доли за несовершеннолетним ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между Черницовой Н.А. и Конаковым А.П. заключен брачный договор по условиям которого они установили следующий правовой режим в отношении <данные изъяты> доли спорного объекта - с момента подписания брачного договора <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок и <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> переходят в личную собственность Черницовой Н.В. и будут являться ее исключительной собственностью.

В личной собственности Конакова А.П. остается <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок и <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

При подсчете общей площадей жилого дома, на дату составления договора купли-продажи учтено подвальное помещение.

Фактически общая площадь( полезная) составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая- <данные изъяты> кв.м. Из чего следует, что Черницовой Н.В. принадлежит <данные изъяты> кв.м, полезной площади, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.Конакову А.П. принадлежит <данные изъяты> кв.м, полезной площади, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.Конаковой Е.С. и ФИО8 принадлежит <данные изъяты> кв.м, полезной площади, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.В 2008 году была произведена реконструкция жилого дома.В настоящее время, согласно технических данных: общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., то есть изменились уникальные характеристики объекта недвижимости.Два подвальных помещения не включены в общую площадь жилого дома.Конакова Е.С. неоднократно обращалась к ФИО8 с просьбой внести изменение в ЕРГП с учетом реконструкции и разделить объекты недвижимости.Однако Конаков А.П. не желает общаться для совместного обращения с заявлением о внесение изменения в ЕГРП. Также стороны не могут прийти к соглашению относительно раздела объектов недвижимости.

С 2011 года Конакова Е.С. вместе с несовершеннолетнем сыном вынуждено стали проживать в доме сначала у бабушки потом в доме у своей матери и фактически не могут пользоваться своим недвижимом имуществом.

С 2011 года в доме проживают и пользуются всеми объектами недвижимости Черницова Н.В. и Конаков А.П. За период совместного проживания ответчики снесли часть надворных построек: три сарая.

Реальная возможность совместного пользования объектами недвижимости в настоящее время отсутствует.

У Конаковой Е.С. отсутствует доступ к объекту недвижимости, так как сменены все замки, в том числе и на калитке, поэтому она не может представить доказательство, допущены ли при реконструкции существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

ДД.ММ.ГГГГ Дубовский районный суд по делу № постановил: обязать Конакова Александра Петровича не чинить препятствий Конаковой Елене Сергеевне во внесение изменений об объекте недвижимого имущества в государственном кадастровом учёте, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, путём подачи заявления о внесении изменений в характеристики объекта недвижимости, без согласия Конакова Александра Петровича.

Спорный объект постановлен на кадастровый учет в реконструированном виде 18.12.2015 года и определена кадастровая стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб. Кадастровая стоимость <данные изъяты> доли составляет <данные изъяты>.

Просит суд, сохранить индивидуальный жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, согласно техническому паспорту, по состоянию на 31 марта 2015 года.

Произвести реальный раздел индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., выделить помещения в натуре пропорционально <данные изъяты> доле на праве общей долевой собственности Конаковой Елены Сергеевны и ФИО8,и <данные изъяты> доли -Конакову Александру Петровичу с <данные изъяты> доли Черницовой Натальи Владимировны ; надворных построек: литер Г площадью <данные изъяты> кв.м., Литер Г1 площадью <данные изъяты> кв.м., Литер ГЗ площадью <данные изъяты> кв.м., Литер Г4 площадью <данные изъяты> кв.м, выделить помещения в натуре пропорционально <данные изъяты> доли на праве общей долевой собственности Конаковой Елены Сергеевны и ФИО8,и <данные изъяты> доли -Конакову Александру Петровичу с <данные изъяты> доли Черницовой Натальи Владимировны ; земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, выделив <данные изъяты> доли от земельного участка, что составляет <данные изъяты> кв.м, доле на праве общей долевой собственности Конаковой Елены Сергеевны и ФИО8,и <данные изъяты> доли - Конакову Александру Петровичу с <данные изъяты> доли Черницовой Натальи Владимировны, что составляет <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Конаковой Е.С.- Гиске Н.А. изменены исковые требования, в которых она просит, сохранить индивидуальный жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, согласно техническому паспорту, по состоянию на 31 марта 2015 года.

Произвести реальный разделиндивидуального жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., выделить помещения в натуре пропорционально <данные изъяты> доле на праве общей Долевой собственности Конаковой Елены Сергеевны и ФИО8,и <данные изъяты> доли -Конакову Александру Петровичу с <данные изъяты> доли Черницовой Натальи Владимировны ;надворных построек: литер Г площадью <данные изъяты> кв.м., Литер Г1 площадью <данные изъяты> кв.м., Литер Г3 площадью <данные изъяты> кв.м., Литер Г4 площадью <данные изъяты> кв.м, выделить помещения в натуре пропорционально <данные изъяты> доли на праве общей долевой собственности Конаковой Елены Сергеевны и ФИО8,и <данные изъяты> доли -Конакову Александру Петровичу с <данные изъяты> доли Черницовой Натальи Владимировны ;земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, выделив <данные изъяты> доли от земельного участка, что составляет <данные изъяты> кв.м, доле на праве общей долевой собственности Конаковой Елены Сергеевны и ФИО8,и <данные изъяты> доли - Конакову Александру Петровичу с <данные изъяты> доли Черницовой Натальи Владимировны, что составляет <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Конаковой Е.С.- Гиске Н.А. изменены исковыетребования в обосновании которых указано, что Конаковой Е.С. и ФИО8 принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок, что свидетельствует о её незначительности.

Просит суд, сохранить индивидуальный жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, согласно техническому паспорту, по состоянию на 31 марта 2015 года.

Прекратить право Конаковой Е.С.-<данные изъяты> доли общей долевой собственности индивидуального жилого дома, кадастровый №, <данные изъяты> доли земельного участка, кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>.

Выплатить Конаковой Е.С. денежную компенсацию в размере 205 000 руб., увеличив соответственно доли Черницовой Н.В. и Конакова А.П. в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> доли.

Прекратить право ФИО8.-<данные изъяты> доли общей долевой собственности индивидуального жилого дома, кадастровый №, <данные изъяты> доли земельного участка, кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Выплатить Конаковой Е.С. действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8 денежную компенсацию в размере 205 000 руб., увеличив соответственно доли Черницовой Н.В. и Конакова А.П. в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> доли.

Представитель истца Конаковой Е.С.-ГискеН.А. поддержала измененные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Черницовой Н.В., Конакова А.П. – Серегин В.В. возражал относительно заявленных требований, просил в иске отказать.

Представитель ответчика администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области Мулина М.А.возражала относительно заявленных требований, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица отдела по образованию администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области исполняющего функции органа опеки и попечительства Клыкова Ю.В. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчики Конаков А.П., Черницова А.В. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, допросив эксперта ФИО14, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании уставлено, что истец Конакова Е.С., ответчик Конаков А.П. и несовершеннолетний ФИО8 являются долевыми собственниками жилого дома, кадастровый №, и земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.150-151), свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д. 211-214).

Согласно вышеуказанных свидетельств о государственной регистрации права - право собственности за собственниками зарегистрировано на одноэтажный деревянный жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, за истцом Конаковой Е.С. - <данные изъяты> доля; за ответчиком Конаковым А.П. -<данные изъяты> доли, за несовершеннолетним ФИО8 <данные изъяты> доля.

Из брачного договора от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Черницовой Н.В. перешла <данные изъяты> доля в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом (т.1, л.д.75-76).

На основании решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. брак между Конаковым А.П. и Конаковой Е.С. расторгнут.

Как следует из предоставленного суду кадастрового паспорта от 18 декабря 2015 года (т.1л.д.134), технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Волгоградский филиал Дубовское отделение от 31 марта 2015года (л.д. 171-204) в данное время общая площадь жилого дома, кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., то есть изменились уникальные характеристики объекта недвижимости.

Из выводов заключения эксперта №НЭ-22-05/2018 от 13.06.2018г. следует, что нарушены градостроительные нормы и требования при возведении самовольной постройки; техническое состояние строительной конструкции здания самовольной постройки характеризуется как удовлетворительное, нарушений требований строительных норм и правил, ГОСТ, СанПин при натурном обследовании не установлено; рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 1 230 000 руб.; технической возможности выдела в натуре доли в жилом доме до реконструкции и не представляется возможным, после реконструкции отсутствует; технической возможности выдела в натуре доли в жилом доме не представляется возможным (т.2, л.д.6-106).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В статье 222 Гражданского кодекса РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В данном случае жилой дом возведен без получения разрешения на строительствои на ввод в эксплуатацию, а соответственно данное строение отвечает признакам самовольной постройки в силу закона - ст. 222 ГК РФ.

В судебное заседание ответчиком не предоставлено доказательств подтверждающих, что истец принимал меры к легализации самовольной постройки, обращался в компетентные органы о разрешении реконструкции и введении в эксплуатацию самовольной постройки, а также не предоставил отказ органа местного управления о легализации самовольной постройки.

Представленные же, в судебное заседание обращение в органы регистрации о регистрации объекта недвижимости, а так же ответ администрации Дубовского района Волгоградской области о необходимости обращения в органы регистрациине могут относиться к доказательствам подтверждающим, что истец принимал мерыдля получения разрешенияв орган местного самоуправления на строительство и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости.

Кроме того, при обращении в суд с иском о сохранении жилого дома в реконструированном виде, неотъемлемой частью данного требования,по мнению суда, также является требования о признании права собственности на вновь возведенный объект недвижимости, однако данное требования истцом не заявлено.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд считает, что истцом неправильно выбран способ защиты своих гражданских прав, так как истцу кроме заявленных требований о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома необходимо было обратиться в суд с требованием о признании права собственности на объект недвижимости.

На основании изложенных выше обстоятельств суд считает, что заявленные требования истца о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о выделении доли в натуре и прекращение права общедолевой собственности, но поскольку из заключения эксперта №НЭ-22-05/2018 от 13.06.2018г. следует, что выдел доли в натуре не возможен, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Заключение эксперта №НЭ-22-05/2018 от 13.06.2018г. выполнено компетентным лицом, и ставить его под сомнение у суда нет оснований.

Истцом также заявлены требования овыплате Конаковой Е.С. денежной компенсации в размере 205 000 руб. увеличив доли Черницовой Н.В. и Конакова А.П. в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> доли, выплатить Конаковой Е.С. действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8 денежной компенсации в размере 205 000 руб.увеличив доли Черницовой Н.В. и Конакова А.П. в праве общей долевой собственности на 1/6 доли.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором (брачным договором) между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам,
установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества,
подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 244 ГПК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящегося в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Как установлено выше судом право собственности за собственниками зарегистрировано на одноэтажный деревянный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, за истцом Конаковой Е.С. - <данные изъяты> доля; за ответчиком Конаковым А.П. -<данные изъяты> доли, за несовершеннолетним ФИО8 <данные изъяты> доля.

Из брачного договора от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Черницовой Н.В. перешла <данные изъяты> доля в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом.

Представитель истца считает, чтоКонаковой Е.С. и ФИО8 принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок, что свидетельствует о её незначительности. В связи с чем имеются основания для получения денежной компенсации.

Положения абзаца 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не на обязанность других сособственников выкупа этой доли помимо их воли.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В силу правовой позиции высказанной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Суд отмечает, что <данные изъяты> и <данные изъяты> доли принадлежащие Конаковой Е.С. и ФИО8, не является незначительными.

При этом п. 3 ст. 252 ГК РФ не предусматривает при желании сособственника доли в праве общей долевой собственности на реализацию своей доли безусловного (принудительного) обязательства других сособственников выкупить долю.

Стороны должны достигнуть соглашения о способах и условиях раздела имущества, выдела доли или выплаты компенсации.

Однако представитель ответчиков, выражая согласие получить в собственность дом, при этом заявил, что не согласен с суммой указанной в исковых требованиях.

Установлено, что истец не достиглакакого либо соглашения о способах и условиях раздела дома, а требования направлены только на реализацию её доли и доли несовершеннолетнего сына ответчику, вопреки воле последнего, с использованием механизма, установленного п. 3 ст. 252 ГК РФ.

Между тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Истецссылаясь о необходимости получения денежной компенсации в счет продажи долей в общем имуществе не представила каких либо доказательств того, что она пыталась вселиться в дом, предлагала выкупить доли в доме ответчику или продать свою долю и т.п.

В данном случае истец, обладая возможностью по своему усмотрению распорядиться своей собственностью любым образом фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего жилого помещения в индивидуальную собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации.

В связи сизложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании по 205 000 руб. в счет компенсации за <данные изъяты> и <данные изъяты> долейпринадлежащих Конаковой Е.С. и ФИО8 в праве собственности на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

В соответствии с чч.1, 2 ст. 103 издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с тем, что истцу Конаковой Е.С. отказано в удовлетворении заявленных требований суд считает возможным взыскать с неё расходы за выполненную экспертизу в размере 120 000 рублей (т.2, л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Конаковой Елене Сергеевне к Черницовой Наталье Владимировне, Конакову Александру Петровичу о сохранении индивидуального жилого дома, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, согласно техническому паспорту, по состоянию на 31 марта 2015 года, разделе индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., выделении помещения в натуре пропорционально <данные изъяты> доле на праве общей долевой собственности Конаковой Елене Сергеевне и ФИО8,и <данные изъяты> доли -Конакову Александру Петровичу с <данные изъяты> доли Черницовой Натальи Владимировны ; надворных построек: литер Г площадью <данные изъяты> кв.м., Литер Г1 площадью <данные изъяты> кв.м., Литер ГЗ площадью <данные изъяты> кв.м., Литер Г4 площадью <данные изъяты> кв.м, выделении помещения в натуре пропорционально <данные изъяты> доли на праве общей долевой собственности Конаковой Елены Сергеевны и ФИО8,и <данные изъяты> доли -Конакову Александру Петровичу с <данные изъяты> доли Черницовой Натальи Владимировны ; земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, выделении <данные изъяты> доли от земельного участка, что составляет <данные изъяты> кв.м, доле на праве общей долевой собственности Конаковой Елены Сергеевны и ФИО8,и <данные изъяты> доли - Конакову Александру Петровичу с <данные изъяты> доли Черницовой Натальи Владимировны, что составляет <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, разделе индивидуального жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., выделении помещения в натуре пропорционально <данные изъяты> доле на праве общей долевой собственности Конаковой Елене Сергеевне и ФИО8,и <данные изъяты> доли -Конакову Александру Петровичу с <данные изъяты> доли Черницовой Натальи Владимировны ; надворных построек: литер Г площадью <данные изъяты> кв.м., Литер Г1 площадью <данные изъяты> кв.м., Литер Г3 площадью <данные изъяты> кв.м., Литер Г4 площадью <данные изъяты> кв.м, выделить помещения в натуре пропорционально <данные изъяты> доли на праве общей долевой собственности Конаковой Елене Сергеевне и ФИО8,и <данные изъяты> доли -Конакову Александру Петровичу с <данные изъяты> доли Черницовой Натальи Владимировны ; земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, выделив <данные изъяты> доли от земельного участка, что составляет <данные изъяты> кв.м, доле на праве общей долевой собственности Конаковой Елены Сергеевны и ФИО8,и <данные изъяты> доли - Конакову Александру Петровичу с <данные изъяты> доли Черницовой Натальи Владимировны, что составляет <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, прекращении права Конаковой Елены Сергеевны-<данные изъяты> доли общей долевой собственности индивидуального жилого дома, кадастровый №, <данные изъяты> доли земельного участка, кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, выплате Конаковой Елене Сергеевне денежной компенсации в размере 205 000 руб., увеличив доли Черницовой Натальи Владимировны и Конакова Александра Петровича в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> доли, прекращении права ФИО8 -<данные изъяты> доли общей долевой собственности индивидуального жилого дома, кадастровый №, <данные изъяты> доли земельного участка, кадастровым номером №4, расположенных по адресу: <адрес>, выплате Конаковой Елене Сергеевне действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8 денежной компенсации в размере 205 000 руб., увеличив доли Черницовой Натальи Владимировны и Конакова Александра Петровича в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> доли, отказать.

Взыскать с Конаковой Елены Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГаранЭксПро» 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в счёт оплаты экспертизы.

Решение в течении месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2018г.

Судья: В.В.Зобнин