Решение от 30.11.2022 по делу № 2-5114/2022 от 27.09.2022

Дело № 2-5114/2022

64RS0046-01-2022-007415-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года                         г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Усовой Ю.В., Арутюняном И.С.,

с участием в судебном заседании прокурора Степановой О.Ю., представителя ответчика Кислициной Е.Ю. – Кислицина Ю.Ю., представителя ответчика ИП Рыбальченко М.А. – Юрьевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры Волжского района г.Саратова в интересах неопределенного круга лиц к Кислициной ФИО20, индивидуальному предпринимателю Рыбальченко ФИО21 о запрете осуществления коммерческой и предпринимательской деятельностью с нарушением требований законодательства,

установил:

прокурор Волжского района города Саратова обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю Рыбальченко ФИО22 о запрете деятельности осуществления коммерческой и предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением услуг по временному размещению и обеспечению временного проживания физических лиц для оказания услуг социально-психологической реабилитации в жилом доме по адресу<адрес> к Кислициной ФИО23 о запрете осуществления эксплуатацию указанного дома в целях осуществления коммерческой и предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением услуг по временному размещению и обеспечению временного проживания физических лиц для оказания услуг социально-психологической реабилитации, а также передавать указанный дом иным лицам для осуществления коммерческой и предпринимательской деятельности, возложении обязанности использовать дом для индивидуального проживания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в собственности Кислициной Е.Ю. находится земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> В настоящее время жилой дом находится в пользовании ИП Рыбальченко М.А. Данный жилой дом используется собственниками в коммерческих целях, а именно для оказания услуг по временному размещению и обеспечению временного проживания физических лиц для оказания услуг социально-психологической реабилитации. На момент проверки прокуратурой было выявлено, что в жилом доме оказывается комплекс реабилитационных услуг на возмездной основе в соответствии с заключенными договорами. Вместе с тем, в жилом доме имеются существенные нарушения требований пожарной безопасности, которые создают реальную угрозу жизни и здоровью людей. Кроме того, использование жилого дома для оказания реабилитационных услуг престарелым противоречит нормам земельного, градостроительного и жилищного законодательства.

Прокурор в судебном заседании поддержала заявленные требования, указав, что в принадлежащем Кислициной Е.Ю. на праве собственности доме по адресу: <адрес>) ИП Рыбальченко М.А. осуществлял коммерческую деятельность по реабилитации, при этом дом не соответствует требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к помещениям, в которых предоставляются вышеуказанные услуги, а также нарушаются требования земельного, градостроительного и жилищного законодательства.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении не заявили, доверили представлять свои интересы представителям.

Представитель Кислициной Е.Ю. - Кислицин Ю.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что жилой дом был построен им для сестры, однако фактически ей не использовался, за домом необходимо было следить, отапливать, это было обременительно, продать не смогли. По договору безвозмездного пользования дом был передан Глебову. Чем последний занимается в доме ему не известно. Он видел, что в доме находятся люди, однако причину, по которой они там пребывали, ему не сообщили. Дом соответствует требованиям пожарной безопасности.

Представитель ответчика ИП Рыбальченко М.А. – Юрьева Ю.С. возражала против удовлетворения иска, указав, что Рыбальченко зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него проверка не проводилась. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что он начал осуществление предпринимательской деятельности.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику Кислициной Е.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование участка – под жилую застройку. На указанном участке возведен жилой дом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 64-АВ 871337 (л.д.20) Кислициной Е.Ю. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 389 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно сведениям яндекс-карт, земельному участку № <адрес> соответствует адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Кислицина Е.Ю. по договору безвозмездного пользования жилым помещением передала Глебову А.А. жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, площадью 389 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> №, сроком на 11 месяцев для проживания. Пунктом 2.2. договора предусмотрена обязанность пользователя использовать жилое помещение строго по назначению. В силу п.2.3. договора пользователь вправе передавать жилое помещение в пользование третьим лицам без предварительного согласия собственника (субаренда).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Глебов А.А. пояснил, что он на основании договора принял в пользовании от Кислициной е.Ю, жилой дом для проживания, поскольку в его квартире осуществлялся ремонт. Впоследствии он сдал дом в аренду ИП Неволину, он оказывал помощь людям, имеющим алкогольную, наркотическую, игровую зависимость, в доме всегда проживало много людей. Позже Неволин уехал, и он (свидетель) заключил договор субаренды с Рыбалченко, который был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Договор аренды у него отсутствует. Рыбальченко там проживал постоянно, являлся организатором, закупал продукты питания для лиц, проживающих в доме, проводил тренинги. В доме был установлен распорядок дня, Рыбалченко и другие ребята следили за распорядком, у каждого были свои функции.

Согласно Выписке из ЕГРПИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-123) Рыбальченко М.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности - деятельность по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания, дополнительными видами деятельности является деятельность по уходу с проживанием, деятельность по оказанию помощи на дому для лиц с ограниченными возможностями развития, душевнобольными и наркозависимыми.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-116), при входе в жилой дом по адресу: <адрес>, установлено окна и двери оснащены металлической преградой. На первом этаже дома имеется 4 жилых комнаты, на втором этаже 5 жилых комнат, все окна которых оснащены металлическими решетками, во всех комнатах установлены двух-ярусные кровати и диваны. В подвальном помещении имеется хозяйственная комната, где обнаружены вещи (одежда), мобильные телефоны, тетрадь со списками лиц, находящихся в данном доме, договоры.

Из объяснений Таилкина А.О., отобранных УУП ОП № в составе УМВД России по <адрес>, усматривается, что он с ДД.ММ.ГГГГ находится по указанному адресу, куда пришел добровольно, а впоследствии удерживался принудительно. Из объяснений Петраченко А.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ её привезли в реабилитационный цент, с её банковского счета с использование приложения были переведены денежные средства на счет владельца реабилитационного центра. В центре её кормили, заставляли читать молитвы «наркоманов» на улицу выпускали редко, в туалет, душ и на улицу сопровождали сотрудники центра, её удерживают в центре принудительно. Из объяснений Дубровина К.А. следует, что он находится в центре с марта 2022 года с целью лечения от алкоголизма. В доме находилось около 40 человек., имеется 5 консультантов, которые работают по сменам. Шашков М.Ю. в объяснениях указал, что он находится в центре с ДД.ММ.ГГГГ, перемещение в центре возможно только с экспедитором, проводятся тренинги.В материалы дела представлены договора оказания услуг, заключенные в августе 2022 года ИП Рыбальченко с Мельниковым (л.д. 186-193), с Жуковым М.А. (л.д. 174-185). На указанных договорах в графах «реквизиты сторон» проставлена печать ИП Рыбальченко. Предметом договором является оказание услуг по реабилитации и социальной адаптации в реабилитационной центре ИП Рыбальченко М.А. В разделе 5 договора не заполнена графа «стоимость услуг», при этом указано, что оплата производится за 1 месяц в размере 100% предоплаты, оплата за последующие месяцы производится не позднее 5 календарных дней.

Довод представителя ИП Рыбальченко М.А. о том, что в договорах отсутствует указание на стоимость оказываемых услуг, не свидетельствует о том, что услуги оказывались бесплатно, поскольку соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена не определена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оказано по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

На основании оценки совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что в спорном жилом помещении ИП Рыбальченко М.А. осуществляется деятельность, связанная с оказанием услуг по реабилитации и социальной адаптации.

По результатам обследования выявлены нарушения п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч.7 ст.83, ст.84, ст. 89 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.8 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационное пути и выходы" требований пожарной безопасности, а именно: помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, не обеспечено дублирование сигналов автоматической пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и транслирующей этот сигнал организации; обслуживающий персонал не обеспечен исправными ручными электрическими фонарями; средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека; ширина лестничного марша в лестничной клетке составляет менее 1,35 м (фактическая ширина 0,8 м); на путях эвакуации отсутствуют эвакуационное аварийное освещение; деревянные строительные конструкции мансардного этажа не обработаны огнезащитным составом; на окнах всех этажей здания установлены глухие металлические решетки и иные нарушения.

Согласно ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

В силу ч.2 ст.16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами (ст.42 Земельного кодекса РФ).

Частью 4 ст.85 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

Учитывая, что использование земельного участка и здания должно осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием, спорный земельный участок имеет разрешенное использование – под жилую застройку, по данным ЕГРН назначение здания - жилой дом, учитывая также, что в данном случае здание и земельный участок используются не в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (не для проживания собственника и членов его семьи, а для осуществления предпринимательской деятельности в сфере социального и бытового обслуживания), при этом, разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка не получено, разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию реабилитационного центра (капитального объекта, где оказываются услуги в сфере социального обслуживания на коммерческой основе) не выдавалось (при том, что в отличие от возведения индивидуального жилого дома, возведение такого объекта не носит упрощенный характер, а требует соблюдения всех предусмотренных Градостроительным кодексом РФ процедур архитектурно-строительного проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства), соответственно, отсутствуют сведения о соблюдении градостроительного регламента, а также строительных норм, обеспечении пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности при совместном проживании большого количества людей, имеющих различного рода зависимости, суд пришел к выводу, что выявленные нарушения градостроительного, земельного законодательства, требований пожарной безопасности являются основанием к запрету эксплуатации спорного капитального строения в качестве реабилитационного центра.

Функционирование центра, оказывающего социально-бытовые, а также отчасти медицинские услуги, в здании, которое строилось для иных целей, а также в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки, нарушает и создает реальную угрозу нарушения прав как самих постояльцев так и соседей.

С учетом изложенного, исковые требования прокурора Волжского района города Саратова обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Рыбальченко ФИО24 о запрете деятельности осуществления коммерческой и предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением услуг по временному размещению и обеспечению временного проживания физических лиц для оказания услуг социально-психологической реабилитации в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> и к Кислициной ФИО25 о запрете осуществления эксплуатацию указанного дома в целях осуществления коммерческой и предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением услуг по временному размещению и обеспечению временного проживания физических лиц для оказания услуг социально-психологической реабилитации, а также передавать указанный дом иным лицам для осуществления коммерческой и предпринимательской деятельности, возложении обязанности использовать дом для индивидуального проживания подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░26 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░27 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░28 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░