Решение по делу № 33-5632/2022 от 05.08.2022

Судья Егорова В.И.                                                               Дело № 33-5632/2022

(1 инст. 2-3060/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года                                                              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Башковой Ю.А., Кармацкой Я.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ячигиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов и неустойки,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 сумму основного долга по договорам займа от (дата) в размере 3000000 рублей, проценты за пользование займами за период с (дата) по (дата) в размере 2 079 000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 378214 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37257 рублей, всего взыскать 5494471 рубль 27 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2, отказать».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения истца (ФИО)1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2, с учетом уточненных требований, просит взыскать задолженность в общей сумме 5 811 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что (дата) сторонами заключены договоры займа на суммы 1 000 000 рублей, 1 500 000 рублей, 500 000 рублей под 2,1% в месяц, на срок до (дата), указанными договорами стороны установили пени в размере 0,03% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Согласно условиям договоров, суммы займа переданы ответчику в день подписания. До настоящего времени суммы займа истцу не возращены, проценты за пользование не уплачены, письменные требования ответчиком проигнорированы.

Истец (ФИО)1, его представитель в судебном заседании на требованиях настаивали. Истец пояснил, что передавал денежные средства ответчику по указанным в иске договорам займа через супруга своей дочери, поскольку сам находился в Бакшкирии, а ответчик в Нижневартовске. После того как ответчик получил денежные средства, ответчик составил договоры займа, подписал их и передал ему для подписания.

Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснил, что ответчик действительно имел намерение взять в долг у истца денежные средства, в связи с чем, подписал договоры займа, но деньги от истца не получал. Также пояснил, что подписал договоры займа без получения денег, поскольку данными договорами предусмотрено составление акта приема – передачи после их получения либо перевод на расчетный счет. В данном случае акт приема – передачи сторонами не подписывался, так как деньги фактически не передавались. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления отказать. В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным, необоснованным. Судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Указывает, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Передача заимодавцем денежных средств заемщику в долг является существенным условием договора займа, а доказательств достижения между сторонами указанных существенных условий не имеется. Истец в судебном заседании подтвердил, что в день подписания договора стороны находились в разных городах, в связи с чем не мог ответчику лично передать деньги. Денежные средства истец передал зятю без документов, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 82). Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств передачи денежных средств, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание представленные истцом скриншоты переписки между сторонами в качестве такого доказательства, которые подтверждают переводы денежных средств на счет первоначального кредитора, поскольку из предоставляемых снимков не следует, что денежные средства передавались либо перечислялись именно по договорам займа, а как следствие, не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик (ФИО)2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения истца (ФИО)1, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заимодавец также имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между (ФИО)1 и (ФИО)6 заключены договоры займа на суммы 1 000 000 рублей, 1 500 000 рублей, 500 000 рублей под 2,1% сроком до (дата) (п. п. 1.2, 2.1).

Согласно п. 4.3 договоров займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщик уплачивает пеню в размере 0,03% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.4 договоров займа, сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами (с подписанием акта передачи денег) или путем перечисления на его расчетный счет.

Пунктом 1.6 договоров предусмотрена передача денежных средств в момент подписания настоящих договоров.

Истец, ссылаясь на содержание договоров, утверждает об обязанности ответчика по данным договорам займа вернуть основной долг в общей сумме 3 000 000 рублей (1000000+1500000+500000), проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в общей сумме 2 079 000 рублей (693000+1039500+346500) и 732 420 рублей (244140+366210+122070) за период с (дата) по (дата) в качестве неустойки.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции установил, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по заключенным договорам, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы основного долга и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере. Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Суд первой инстанции, правомерно учитывая положения ст. ст. 162, 309, 310, 395, 408, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика (ФИО)6 задолженности по договорам займа от (дата), взыскав сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 079 000 рублей и неустойку в размере 79 214 рублей 27 коп., применив к расчету последней положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом удовлетворяя требования (ФИО)1, суд исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными, у судебной коллегии, оснований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу правил ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Правило ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Каких-либо доказательств, позволяющих с разумной степенью усомниться в факте получения ответчиком денежных средств от истца, апелляционная жалоба не содержит.

Так, оценивая содержание договоров займа от (дата), из которых явно следует, что ответчик получил от истца указанные денежные суммы, которые обязался вернуть в срок до (дата), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что займодавец надлежащим образом исполнил обязанность по передаче денежных средств, а заемщик получил 3 000 000 рублей.

Доводы апеллянта об отсутствии подписанных между сторонами актов передачи денежных средств судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку факт наличия долговых обязательств у ответчика перед истцом также подтверждается имеющимися в деле скриншотами переписки между сторонами. При этом каких – либо иных долговых обязательств у ответчика перед истцом в суде установлено не было.

При этом, в суд апелляционной инстанции истцом представлен и приобщен к материалам дела протокол осмотра доказательств переписки WhatsApp между истцом и ответчиком, нотариально удостоверенный (дата).

Таким образом, между сторонами сложились заемные правоотношения и обстоятельства, и, учитывая, что факт заключения договоров займа и получения денежных средств в указанном размере подтверждается надлежащими доказательствами по делу, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Вместе с тем из указанных скриншотов также следует, что на счет истца перечислены денежные средства согласно чеку по операции СберБанк от (дата) на сумму 500 000 рублей, а также согласно чеку по операции СберБанк от (дата) на сумму 300 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции предложено сторонам представить письменные пояснения во исполнение, каких обязательств перечислены истцу указанные суммы.

В своих письменных пояснениях (ФИО)6 указал, что денежные средства в сумме 500 000 рублей от (дата) и в сумме 300 000 рублей от (дата) переведены в заем (ФИО)1 Требования по возврату к (ФИО)1 ответчик пока не предъявил, но намеревается сделать в ближайшее время.

Из письменных пояснений (ФИО)1 следует, что он не признает перечисление денежных средств от Марины (ФИО)9 в счет возврата заемных сумм (ФИО)6

Также из представленных индивидуальных выписок на имя (ФИО)1 следует, что денежные средства в сумме 500 000 рублей от (дата) и в сумме 300 000 рублей от (дата) переведены иным лицом, а именно Т. Марина Николаевна, назначение платежа отсутствует.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии оснований полагать о частичном возврате ответчиком долга, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, которой дана правильная правовая оценка, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств, выводов суда не опровергают, следовательно, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2022 года.

Председательствующий:                    М.А. Куликова

Судьи:                                Ю.А. Башкова

Я.В. Кармацкая