Решение по делу № 33-4085/2023 от 14.08.2023

Докладчик Степанова Э.А.                   судья Мурадова С.Л.

апелляционное дело №33-4085/2023 УИД 77RS0027-02-2022-019296-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2023 года                                                        г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Э.А.,

судей Карачкиной Ю.Г., Лащеновой Е.В.

при секретарях судебного заседания Семеновой Н.В., Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мурзукова Юрия Витальевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике, прокуратуре Чувашской Республики, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Мурзукова Ю.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

первоначально Мурзуков Ю.В. обратился в Тверской районный суд г.Москва с иском к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Чувашской Республики, указав, что приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 января 2020 года он был признан виновным в совершении ряда преступлений и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, свою вину в совершении преступлений он не признал; определением судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 года приговор суда от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 мая 2020 года отменены ввиду нарушения норм уголовно-процессуального законодательства; соответственно, с 15.01.2020 до 03.02.2021 он являлся невиновным, но содержался под стражей в исправительном учреждении, вследствие чего испытывал нравственные страдания; кроме того, апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 13 мая 2020 года приговор в отношении него был изменен с ужесточением назначенного наказания, указанный судебный акт также отменен судом кассационной инстанции, постановление незаконных судебных актов подорвало его доверие к правосудию, он испытал стресс и находился в состоянии безысходности; 29 июня 2020 года он обратился в адрес прокурора Чувашской Республики с ходатайством, в котором просил прокурора вмешаться в процесс установления законности по уголовному делу, однако письмом № от 03.08.2020 начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики ФИО. ему был дан ответ не по существу обращения; 12 августа 2020 года он обратился в адрес прокурора Чувашской Республики с просьбой о восстановлении законности, указав о некоторых нарушениях, допущенных органами обвинения в уголовном судопроизводстве, письмом № от 28.08.2020 первым заместителем прокурора Чувашской Республики ФИО2 ему дан ответ о том, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, чем нарушено его право на получение квалифицированной юридической помощи; 9 сентября 2020 года он повторно обратился в адрес прокурора Чувашской Республики с жалобой о несогласии с ответами на предыдущие обращения, письмом № от 16.10.2020 прокурор Чувашской Республики ФИО3 сообщил ему о том, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено, оснований для признания ответа незаконным не имеется; считает, что направленными в его адрес ответами должностных лиц прокуратуры Чувашской Республики он был лишен права на гарантированную законом эффективную правовую защиту, после постановления незаконного приговора он прибыл в исправительную колонию и содержался в штрафном изоляторе 20 раз по 12-15 суток в более жестких условиях отбывания наказания, в то время как отмена незаконных судебных актов состоялось исключительно по его инициативе.

Ссылаясь на ст.ст.1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 12 213 200 руб.

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2022 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Чебоксары.

В суде первой инстанции истец Мурзуков Ю.В., участвуя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Чувашской Республики Яковлев А.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что обращения истца рассмотрены уполномоченными должностными лицами прокуратуры Чувашской Республики в установленный законом срок и в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Чувашской Республике» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от № от 30.01.2013; само по себе несогласие с содержанием решений должностных лиц не может являться основанием для признания их неправомерными, при этом доводы истца о лишении его права на получение гарантированной законом эффективной правовой защиты при обжаловании постановленных в отношении него судебных актов в кассационном порядке были ранее предметом судебного рассмотрения, решением суда от 12.09.2022 в удовлетворении исковых требований Мурзукова Ю.В. отказано; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав, а также причинения ему нравственных и физических страданий, действия органов прокуратуры в установленном законом порядке незаконными и нарушающими права истца не признаны.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, привлеченного к участию в деле определением судьи от 26.12.2022, в судебном заседании не присутствовал, в представленном письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований Мурзукова Ю.В., указав, что надлежащим ответчиком по делу является Генеральная прокуратура Российской Федерации, которая осуществляет функции главного распорядителя средств бюджетных ассигнований федерального бюджета; истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий действиями (бездействием) органов прокуратуры, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, действия должностных лиц незаконными не признаны.

Представитель третьего лица Министерства внутренних дел Чувашской Республики, привлеченного к участию в деле определением от 01.02.2023, Афанасьева М.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 14 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Мурзукова Ю.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе с дополнениями Мурзуков Ю.В. ставит вопрос об отмене решения по мотивам незаконности и необоснованности, принятии по делу нового об удовлетворении иска. Указывает, что при принятии дела к производству суда предполагается обязанность суда установить соблюдение правил подсудности, однако данная обязанность судом первой инстанции проигнорирована, правила территориальной подсудности при рассмотрении дела нарушены, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность судебного разбирательства по месту нахождения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а привлечение к участию по делу в качестве ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации состоялось без учета его мнения, полагает, что надлежащим ответчиком по его иску является Министерство финансов Российской Федерации; до настоящего времени не разрешены его ходатайства об изменении подсудности спора и об ознакомлении с материалами дела, чем нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, судом не учтены его возражения о невозможности рассмотрения дела по существу в связи с нарушением его права на ознакомление с делом; заявленные им требования, основанные на незаконности направленных органами прокуратуры ответов, подлежали рассмотрению на основании ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы о незаконности судебных решений – по правилам ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая судом при принятии решения вообще не учтена; судом при разрешении исковых требований принят за основу представленный представителем прокуратуры непроцессуальный документ - «отзыв на исковое заявление», в то время как ст.35 ГПК РФ право представления отзыва не предусмотрено; утверждение суда о том, что оценка действий прокурора не входит в компетенцию суда, неправомерна; с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 прокурор обязан был принять меры по защите прав и свобод человека и гражданина, в том числе от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, такая обязанность прокурора также предусмотрена ст.129 Конституции Российской Федерации, прокурор имел право на принесение кассационного представления (ст.401.2 УПК РФ), однако по его обращениям должностные лица прокуратуры фактически отказались от исполнения должностных обязанностей, а наличие имевших место нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства подтверждается определением суда кассационной инстанции от 03.02.2021, органы прокуратуры обязаны были реагировать на постановленный в отношении него незаконный и неправосудный приговор, бремя доказывания невиновности прокурор переложил на него, принудив самостоятельно изучать юридические инструменты для составления кассационной жалобы; суд намеренно не указал в обжалуемом решении о вынесении в отношении него по результатам нового судебного разбирательства оправдательных решений по ч.1 ст.228.1 и ч.1 ст.232 Уголовного кодекса Российской Федерации; отказывая в удовлетворении исковых требований, суд нарушил его право гражданина на компенсацию причиненного морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Чувашской Республики Яковлев А.Г. просит об оставлении доводов апелляционной жалобы без удовлетворения, решения суда - без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Чувашской Республики Власова Ю.М. и Овчинникова Н.А. просили отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Представитель МВД по Чувашской Республике Иванова Л.А. также просила отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, своих представителей на заседание суда апелляционной инстанции не направили. Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором суда от 30 января 2020 года Мурзуков Ю.В. осужден по ч.1 ст.232, ч.1 ст.228.1 (три преступления), ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ) и на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 мая 2020 года приговор изменен, усилено наказание, назначенное по ч.1 ст.232 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы и на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы осужденного Мурзукова Ю.В. приговор суда от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 мая 2020 года в отношении Мурзукова Ю.В. были отменены, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда; в отношении Мурзукова Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 3 мая 2021 года.

Основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке послужило то, что суд первой инстанции при изменении государственным обвинителем обвинения по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.232, ч.1 ст.228.1 УК РФ, мнение подсудимого и его защитника о необходимости предоставления времени для подготовки к защите от поддержанного государственным обвинителем обвинения не выяснял и времени для подготовки не предоставил, чем допущено фундаментальное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мурзуков Ю.В. просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с отменой в кассационном порядке постановленного в отношении него приговора суда от 30 января 2020 года и апелляционного определения от 13 мая 2020 года, а также в связи с непринятием должностными лицами прокуратуры Чувашской Республики мер по его обращениям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нахождение истца в исправительном учреждении по приговору суда в период его обжалования не свидетельствует о незаконности его пребывания в местах лишения свободы, судебные постановления, свидетельствующие о противоправных действиях сотрудников прокуратуры, в предусмотренном законом порядке не выносились, сам по себе факт пересмотра приговора вышестоящим судом не свидетельствует о наличии оснований для возложения на государство материальной ответственности, доказательств того, что по вине государственных органов нарушены его личные неимущественные права, и что предполагаемое нарушение находилось бы в причинной связи с действиями (бездействием) должностных лиц, в материалах дела отсутствуют; по заявлениям и обращениям истца органами прокуратуры проведены соответствующие проверки, выбор конкретных мер прокурорского реагирования, равно как и отказ в применении таких мер относится к усмотрению органов прокуратуры, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц (ст.53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п.1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п.2).

В соответствии с п.55 ст.5 УПК РФ уголовное преследование представляет собой процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, которая, по смыслу ст.46 УПК РФ, начинается с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица и заканчивается изобличением виновного в суде.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения вреда определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.133 - 139, 397 и 399). Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований.

Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.1 и 4-6 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 и 2 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (ч.2).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (глава 59) и ст.151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз.1).

В силу абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Отмена обвинительного приговора из-за нарушения судом норм уголовно-процессуального закона с передачей дела на новое судебное разбирательство согласно ст.133 УПК РФ возникновение у лица права на реабилитацию не влечет. Оправдательный приговор или постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, в отношении Мурзукова Ю.В. не выносились.

Отмена обвинительного приговора оправдания Мурзукова Ю.В. не означает, дело было направлено на новое судебное разбирательство, мера пресечения осталась неизменной – заключение под стражу.

Кроме того, приговором суда от 1 сентября 2021 года Мурзуков Ю.В. осужден по ч.1 ст.228.1 (два преступления) УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанный приговор вступил в законную силу после проверки в апелляционном порядке 25 ноября 2021 года.

Таким образом, Мурзуков Ю.В. с 30 января 2020 года находился под стражей на основании судебных актов, вынесенных в уголовно-процессуальном порядке, законность которых в гражданско-процессуальном порядке проверяться не может.

Причинение морального вреда истец обосновывает также тем, что должностные лица прокуратуры Чувашской Республики, проверяя его обращения, не усмотрели нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора суда от 30.01.2020.

11 августа 2020 года Мурзуков Ю.В. обратился в адрес прокурора Чувашской Республики с заявлением, в котором указал на нарушения, допущенные при постановлении в отношении него приговора суда от 30.01.2020, также выразил несогласие с ответом № от 03.08.2020 начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики ФИО о том, что по уголовному делу нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.

Письмом № от 28.08.2020 первым заместителем прокурора Чувашской Республики ФИО2 Мурзукову Ю.В. дан ответ о том, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

16 октября 2020 года прокурором Чувашской Республики ФИО3 на обращение Мурзукова А.В. направлен ответ № о том, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено, оснований для признания ответа заместителя прокурора республики от 28.08.2020 незаконным не имеется.

Статьей 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

На основании ст.27 названного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Следует отметить, что никто не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, поскольку орган прокуратуры в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Кроме того, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Соответственно, должностные лица прокуратуры Чувашской Республики самостоятельно и по своему усмотрению определяют необходимость применения мер прокурорского реагирования, а доводы истца о причинении ему нравственных страданий непринятием мер по принесению кассационных представлений на постановленный в отношении него приговор не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Аргумент апеллянта о нарушении органом прокуратуры его права на получение эффективной правовой защиты также состоятельным признан быть не может, так как гарантированное обвиняемому (подсудимому) право на защиту осуществляется им лично либо с помощью защитника (ст.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и лицом, осуществляющим в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, является защитник (ч.1 ст.49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, функции защиты в рамках уголовного судопроизводства осуществляются защитником, а не прокурором (государственным обвинителем).

Процессуальная обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями государственного органа и причинением ему морального вреда.

Однако доказательств причинения нравственных и физических страданий в результате дачи органом прокуратуры ответов № от 28.08.2020 и № от 16.10.2020 истцом не представлено.

Сами по себе несогласие с ответами должностных лиц и последующая отмена постановленных в отношении Мурзукова Ю.В. приговора и апелляционного определения в кассационном порядке такими доказательствами признаны быть не могут.

Таким образом, учитывая, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, в данном деле такой совокупности условий не установлено, решение суда об отказе в удовлетворении иска Мурзукова Ю.В. является законным и обоснованным.

Более того, законность ответа начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики ФИО № от 03.08.2020 являлась предметом обсуждения в рамках гражданского дела № Постановленным по гражданскому делу Московским районным судом г.Чебоксары решением от 31 марта 2022 года, вступившим в законную силу 12 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Мурзукова Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, по делу не допущено (ч.3 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как разъяснено в абз.2 п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 ГК РФ, ст.6, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.52 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников прокуратуры, от имени Российской Федерации в суде выступает Генеральная прокуратура Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как разъяснено в абз.2 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска; в этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Указанными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применению прямо предусмотрено привлечение лица в качестве соответчика и определение судом органа, представляющего интересы публично-правового образования в процессе, потому привлечение к участию в деле надлежащего ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации основано на требованиях закона, наличие согласия истца на совершение указанных процессуальных действий судом обязательным не является.

Позиция автора апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности состоятельной признана быть не может, так как определением Тверского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 апреля 2023 года определение Тверского районного суда города Москвы от 16.11.2022 оставлено без изменения, частная жалоба Мурзукова Ю.В. – без удовлетворения.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что, если орган государственной власти, уполномоченный на основании пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (ст.28 ГПК РФ, ст.35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального среда обосновано истцом действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры Чувашской Республики, спор правомерно рассмотрен судом по месту нахождения территориального органа, ходатайств о необходимости изменения подсудности спора истец не заявлял.

Довод апеллянта о неознакомлении с материалами гражданского дела также во внимание принят быть не может, так как ознакомление лица, находящегося в местах лишения свободы, с материалами гражданского дела гражданским-процессуальным законодательством не предусмотрено. Копии поступивших в материалы дела от лиц, участвующих в деле, документов, отзывов были направлены в адрес истца, о чем свидетельствуют сопроводительные листы от 02.02.2023, 02.03.2023, расписки Мурзукова Ю.В. от 10.02.2023, 13.03.2023. Кроме того, участие истца в судебном заседании суда первой инстанции было обеспечено с применением систем видеоконференц-связи, представленные сторонами доказательства были исследованы судом в присутствии Мурзукова Ю.В., вследствие чего истец был ознакомлен с содержанием представленных в материалы дела доказательств.

Вопрос о действительности/недействительности справки об отпуске Макарова А.С., на что ссылался истец в исковом заявлении, не мог являться предметом самостоятельной проверки в судебном порядке. Доводы истца о несоответствии действительности справки об отпуске Макарова А.С. фактически приведены истцом в качестве доказательств незаконности ответа первого заместителя прокурора Чувашской Республики ФИО2 № от 28.08.2020 и, как следствие, в качестве доказательства причинения нравственных страданий и в качестве основания для взыскания компенсации причиненного морального вреда, потому требование о признании справки недействительной в настоящем случае не подлежало самостоятельному разрешению, поскольку фактически представляло собой основание иска. Вместе с тем по приведенным выше основаниям дача первым заместителем прокурора Чувашской Республики ответа № от 28.08.2020 об отсутствии оснований для прокурорского вмешательства не влечет удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Проверив решение суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела, потому апелляционная жалоба с дополнениями подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                     о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Мурзукова Юрия Витальевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                          Э.А. Степанова

Судьи:                                                                                    Ю.Г. Карачкина

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2023 года.