Решение по делу № 2-290/2023 от 20.01.2023

Дело № 2-290/2023

УИД №74RS0010-01-2023-000093-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка                                25 апреля 2023 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                    Исмаиловой Н.Б.,

при секретаре        Юрьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, пени, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманова С.Г. с учетом измененных требований обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контакт» (далее по тексту – ООО «Гарант Контракт») о защите прав потребителя взыскании денежных средств, пени, штрафа, морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении в ООО «Сильвер-Авто Групп» автомобиля Лада Гранта на частично заемные денежные средства, полученные в ПАО «Совкомбанк», сотрудниками автосалона ей была навязана услуга, представляющая собой соглашение с ООО «Гарант Контракт» на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей в случае потери работы и получения сервиса квалифицированной поддержки лица стоимостью 187 006 руб. В соответствии с договором купли-продажи стоимость автомобиля составила 647 000 руб. Однако навязанная услуга вынудила ее взять кредит в банке на сумме 890 506 руб., тем самым существенно увеличив ее затраты в виде ежемесячных платежей. На подписание указанных договоров она была вынуждена согласиться, поскольку сотрудники автосалона заверили ее в том, что данная услуга является страхованием ее рисков от возможной потери работы, при этом без данной страховки в выдаче кредита ей будет отказано. Соглашение на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное сторонами, в большей степени представляет собой отсылку к опубликованной в электронном виде информации, являющейся, по мнению ответчика, неотъемлемой частью соглашения. Условия, изложенные на сайте www.garant-komissar.ru/warranty/silverauto, ООО «Гарант Контракт» считает публичной офертой. При подписании соглашения, по мнению ООО «Гарант Контракт», она выражает согласие на право потребовать у ООО «Гарант Контракт» обеспечение своих обязательств по погашению кредитных платежей по выбранной клиентом программе («Финансовая защита» Стандарт 4,20 %»), а также за услуги, предоставляемые партнерами ООО «Гарант Контракт». Полагает, что информация, размещенная на сайте, не является публичной офертой, поскольку не содержит существенных условий договора, а является лишь приглашением совершать оферты. Правила, на которые ссылается ООО «Гарант Контракт», и которые размещена на его сайте, не раскрывают и не определяют существенных условий потребительского продукта «Финансовая защита» Стандарт 4,20 %», в связи с чем не могут являться условиями данного договора/его неотъемлемой частью, не могут являться опционным договором и не являются «Правилами», то есть требованиями для исполнения неких условий (норм поведения), сторонами их принимающими, к которым она, по мнению ООО «Гарант Контракт», якобы присоединилась. Ей не понятен термин «получение сервиса №» и неизвестно, что в него входит и его стоимость. Поскольку подписанное ею заявление и выданный ООО «Гарант Контракт» сертификат являются односторонним выражением воли сторон, данные документы во внимание не принимаются. Оценке подлежит лишь двусторонний документ – соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которое не может являться договором поручения и ничтожен в силу прямого указания закона. Кредитор ПАО «Совкомбанк» никаких предложений ООО «Гарант Контракт» о поручительстве не принимал, своего согласия не выражал, что является безоговорочным и самостоятельным основанием квалификации такой следки недействительной ввиду ничтожности. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ООО «Гарант Контракт» было направлено требование о возврате уплаченной суммы. Обязанность вернуть уплаченную сумму возникло у ООО «Гарант Контракт» с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ее требование ООО «Гарант Контракт» не исполнено. Просит взыскать с ООО «Гарант Контракт» уплаченные денежные средства в размере 187 006 руб., неустойку (пени) в размере 187 006 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (л.д. 2-4, 79-81).

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено ООО «Мостранс» (л.д. 102).

Истец Сулейманова С.Г., ее представитель Аликулов Н.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчик ООО «Гарант-Контракт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном возражении просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что заключенное между ООО «Гарант Контракт» и Сулеймановой С.Г. соглашение является опционным, по которому Сулейманова С.Г. располагает правом обратиться за выдачей независимой гарантии, по которой обязуется совершать три ежемесячных платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору. В счет оплаты опционного договора Сулейманова С.Г. внесла единый платеж в размере 187 006 руб. Путем подачи заявления Сулейманова С.Г. реализовала право на получение независимой гарантии по соглашению № и присоединилась к абонентскому сервису. ООО «ФИО2 Контракт» была выдана Сулеймановой С.Г. независимая гарантия и предоставлен доступ к сервису партнера ООО «Мостранс». Таким образом опционное соглашение ООО «Гарант Контракт» исполнено, обязательства по опционному договору прекращены. В настоящее время ООО «Гарант Контракт» отвечает перед Сулеймановой С.Г. только по обязательствам, вытекающим из выданного сертификата. Таким образом, единый платеж, уплаченный Сулеймановой С.Г., возврату не подлежит. ООО «Гарант Контракт» не является держателем независимой гарантии, которая является способом обеспечения исполнения обязательств и вытекает из кредитного договора, заключенного между Сулеймановой С.Г. и банком. За выдачу независимой гарантии ООО «Гарант Контракт» было получено 30 % от единого платежа, а именно 56 101,80 руб., остальная сумма в размере 130 904,20 руб. является платой за услуги, оказываемые ООО «Мостранс» согласно сервису. Заключенный с Сулеймановой С.Г. договор исполнен ООО «Гарант Контракт» выдачей независимой гарантии, которая вступила в силу и не может быть отозвана. В сложившихся отношениях Сулейманова С.Г. не является потребителем, а ООО «Гарант Контракт» не выступает изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом либо агрегатором информации. Независимая гарантия не является ни товаром, ни услугой, ни работой, а является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по Гражданскому кодексу РФ. В связи с изложенным, указанные правоотношения не могут регулироваться Законом «О защите прав потребителей» (л.д. 50-52).

Третьи лица ООО «Мостранс», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В письменных пояснениях представитель ООО «Мостранс» указал, что ООО «Мостранс» является исполнителем по сертификату №, реализованной Сулеймановой С.Г., а также получателем 70 % денежных средств от суммы по опционному договору в размере 130 904,20 руб.(л.д.115).

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Агаповского районного суда Челябинской области.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сулеймановой С.Г. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен автокредит в размере 726 032,73 руб. под 16,3 % годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ между Сулеймановой С.Г. и ООО «Сильвер-Авто Групп» заключен договор купли-продажи № автомобиля Лада Гранта стоимостью 647 000 руб. (л.д. 13-14).

В указанный день между Сулеймановой С.Г. и ООО «Гарант Контракт» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении услуги поручительства, по которому ООО «Гарант Контракт» предоставил поручительство по кредитному договору № за истца по программе «Финансовая защита» Пакет Стандарт 4,20 %, срок действия программы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору поручительства Сулеймановой С.Г. была произведена оплата в размере 187 006 руб. (л.д. 8, 15).

Также ДД.ММ.ГГГГ Сулеймановой С.Г. выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы №, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по финансовой защите истца по рискам «Потеря работы» в части погашения фактической задолженности в размере ежемесячного платежа в рамках кредитного договора, покрытие в рамках тарифного плана 3 платежа за весь срок действия кредита согласно действующему графику кредитного договора, стоимость пакета 4,20 % в год, со сроком действия сертификата ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

    В соответствии с п. 1.2, 1.3, 1.4 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант-Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц сумма, порядок и условия платежей по независимой гарантии определены в Сертификате на квалифицированную поддержку при потере работы. Объем, количество и условия оказания услуг определены в Сертификате на квалифицированную поддержку при потере работы. Размер вознаграждения за выдачу Сертификата на квалифицированную поддержку по опционному договору определяется Программой, выбранной Принципалом (л.д. 87-89).

Сумма, порядок и условия платежей по независимой гарантии, объем, количество и условия оказания услуг определены в Сертификате на квалифицированную поддержку при потере работы (л.д. 68-69).

В соответствии с Правилами осуществления обеспечения кредитных обязательств ООО «Гарант Контракт», за выдачу независимой гарантии клиент уплачивает гаранту вознаграждение денежные средства в размере 30 % от единого платежа (п. 4.1) (л.д. 61-64).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено перечисление оплаты по договору «Страхование от несчастных случаев» в размере 187 006 руб. на счет ООО «Гарант-Контракт» (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Сулейманова С.Г. обратилась в ООО «Гарант Контракт» с претензией с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств (л.д. 16-17). Претензия получена ООО «Гарант Контракт» (л.д. 18, 19).

Требования Сулеймановой С.Г. в добровольном порядке ООО «Гарант Контракт» не удовлетворены. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант Контракт» на претензию истца, денежные средства, уплаченные по опционному договору, возврату не подлежат (л.д. 86).

В судебном заседании достоверно установлено, что Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению поручительства в рамках финансовой защиты истца в данном случае заключался в связи с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения риска неисполнения истцом обязательств по кредитному договору в связи с потерей работы.

Сулейманова С.Г. является как потребителем банковской услуги кредита, так и комплексной услуги защиты риска неисполнения или ненадлежащего исполнения ею в период действия независимой гарантии, предоставленной ответчиком, договорных обязательств по погашению кредита.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 162 и пункты 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, таких документов ни ответчиком, ни кредитором не представлено. При этом, одностороннее направление кредитору заявления должника, не свидетельствует о соблюдении письменной формы договора поручительства, поскольку сведений о том, что с кредитором согласованы данные условия, не имеется.

Вопреки доводам ООО «Гарант Контракт» о том, что независимая гарантия по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств, а не услугой, основное обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, вытекает из кредитного договора, заключенного между истцом и ПАО «Совкомбанк», опровергается условиями кредитного договора, которые таких положений не содержат. Напротив п. 9 кредитного договора содержит исчерпывающий перечень договоров, которые обязан заключить заемщик, где отсутствует договор поручительства; п. 10 этого же договора, обязывающий должника предоставить обеспечение исполнения обязательств, содержит обязанность заемщика в качестве обеспечения исполнения обязательства заключить только договор залога транспортного средства, иных обеспечений кредитным договором не предусматривает.

Сторона ответчика полагает, что единый платеж, уплаченный Сулеймановой С.Г. по опционному соглашению, возврату не подлежит. Действующим законодательством не предусмотрен механизм одностороннего отказа одной из сторон от исполнения опционного договора, в том числе после его исполнения.

Кроме того, ООО «Гарант Контракт» указано, что правоотношения, возникшие между обществом и истцом, не могут регулироваться Законом «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы, выданный Сулеймановой С.Г., включает в себя защиту по рискам «Потеря работы» при определённых условиях, а именно при сокращении штата и при увольнении по соглашению сторон, также включает сервис по устной консультации по вопросам поведения физических лиц при увольнении, сервису поиска работы, погашение частичной задолженности. Стоимость всего пакета услуга 4,20% в год.

То есть, приобретенный Сулеймановой С.Г. сертификат, вопреки доводам ООО «Гарант Контракт», предполагает набор оплаченных истцом, но не полученных услуг. При этом, услуга по частичному погашению задолженности заёмщика перед кредитором, которую ответчик квалифицирует поручительством, предоставляется не безусловно, а только при наступлении определённых событий, а именно потере работы только в результате сокращения штата или увольнения по соглашению сторон.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует договор поручительства, заключенный между ответчиком и кредитором.

Таким образом, Сулейманова С.Г. была вправе отказаться от комплекса услуг, которые по своей правовой природе поручительством не являются.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доводы стороны ответчика о том, что договор ООО «Гарант Контракт» исполнен, обязательства по опционному договору прекращены, ООО «Гарант Контракт» отвечает перед истцом только по обязательствам, вытекающим из выданного им сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы, фактически денежные средства в размере 70 % от стоимости опционного договора получены ООО «МОСТРАНС» являются несостоятельными.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорена невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пунктом 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платёж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

ООО «Гарант Контракт» по заданию Сулеймановой С.Г. обязалось совершить определенные действия, связанные с кредитным договором, в связи с этим правоотношения сторон находятся в правовом поле гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из разъяснений, данных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Подпунктом 3 п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 01 мая 2022 года №135-ФЗ) установлено, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст.32 настоящего Закона;

В соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона от 01 мая 2022 года №135-ФЗ «О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» положения ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о получении Сулеймановой С.Г. от ООО «Гарант Контракт» услуг, связанных с правом требования частичного погашения задолженности либо предоставления услуг по устной консультации по вопросам поведения физических лиц при увольнении, сервису по поиску работы, ответчиком не предоставлено, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.

Как указано выше, договор заключен сторонами на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ Сулейманова С.Г. к ООО «Гарант Контракт» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость сертификата по договору составила 187 006 руб., то есть 102,46 руб. за один день (187 006 руб./5 лет). Таким образом, за фактический период действия договора стоимость услуг составляет 102,46 руб. * 31 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3 176,26 руб.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца части платы по абонентскому договору, пропорционально стоимости услуги по договору за вычетом периода действия абонентского договора в размере 183 829,74 руб., исходя из расчета: 187 006 руб.– 3 176,26 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей со стороны ответчика, выразившийся в нарушении сроков сдачи работ, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате части денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92 414,87 ((183 829,74 руб. + 1 000 руб.) * 50 %).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения Сулеймановой С.Г. требования о взыскании с ООО «Гарант Контракт» неустойки в размере 187 006 руб., поскольку отказ истца от исполнения договора не связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Гарант Контракт» обязательств по договору, заключенному с Сулеймановой С.Г.

Требование Сулеймановой С.Г. о возврате денежных средств заявлено на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая сроков возврата денежных средств не устанавливает, и положения ст.ст. 23, 28, 31 названного Закона не предусматривают взыскание в данном случае неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между Сулеймановой С.Г. и Аликуловым Н.Е. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг по договору составила 35 000 руб. (л.д. 118).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлены акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств по договору в сумме 35 000 руб. (л.д.119).

Учитывая объем оказанных представителем истцу по делу юридических услуг: консультации, изучение и анализ документов, подготовка претензии и искового заявления, формирование приложения к иску, расчет задолженности и пени, направление искового заявления с приложением в суд, ведение дела в суде первой инстанции, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 7 000 руб., указанный размер расходов на представителя в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя, с одной стороны, расходы по оплате услуг представителя и, одновременно возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, каких-либо объективных данных, подтверждающих завышенный, чрезмерный размер взыскиваемых с ответчика расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, ответчики не представили.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 876,58 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сулеймановой С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (<данные изъяты>) в пользу Сулеймановой С.Г. денежные средства, оплаченные по договору, в размере 183 829,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 92 414,87 руб., судебные расходы в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сулеймановой С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», ООО «Мостранс» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4876,58 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023 года.