Решение по делу № 11-47/2015 от 13.01.2015

           Дело № 11-47/6(15)                          Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2015 г.         

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                                                                                     13 марта 2015 года

           Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Игуменщевой В.С., Шмаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Усольцевой А.А. к ЗАО «Медицинские технологии» о восстановлении нарушенных прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Усольцевой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 11 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Усольцева А.А. обратилась в суд с учетом уточненных требований с иском к ЗАО "Медицинские технологии" о взыскании убытков в размере 10 800 руб. в виде возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права некачественно оказанной медицинской услугой, неустойки в сумме 10 800 руб. за просрочку исполнения обязательства по возмещению убытков, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 2 017 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований указала, что <дата обезличена> обратилась в многопрофильный медицинский центр - клинику «<данные изъяты> по поводу периодических интенсивных болей в области поясницы, медицинскую помощь ей оказывал врач уролог-андролог <данные изъяты> с целью установления диагноза было назначено обследование, по результатам которого установлено, что в <данные изъяты> В ходе повторного приема <дата обезличена> года, по результатам анализов ей был установлен диагноз <данные изъяты> Обострение <данные изъяты> и назначено лечение, в ходе которого, как пояснил врач, <данные изъяты>, в силу небольших размеров, могут выйти самостоятельно. На следующем приеме <дата обезличена> года поскольку улучшений в состоянии здоровья не наблюдалось, врач назначил прием других лекарственных препаратов, от приема которых улучшений не наступило, <дата обезличена> года начался приступ почечной колики, с целью облегчения боли и получения квалифицированной помощи она позвонила в регистратуру клиники, где ей отказали в помощи, мотивируя тем, что для оказания помощи отсутствует назначение врача, в связи с чем, боль пришлось облегчать самостоятельно путем принятия обезболивающих препаратов. <дата обезличена> года в силу сохраняющегося болевого синдрома она была вынуждена обратиться на возмездной основе в иное медицинское учреждение, где было рекомендовано вновь пройти ультразвуковое исследование и рекомендована срочная госпитализация. <дата обезличена> года в клинике <данные изъяты> было проведено УЗИ почек, по результатам которого врачом было рекомендовано обратиться за стационарной медицинской помощью, поскольку камень, вышедший при почечной колике, имеет большие размеры. <дата обезличена> года она обратилась для консультации в иное медицинское учреждение к врачу урологу, где было назначено пройти обследование на рентгеновском компьютерном томографе, по результатам которого стало известно, что камень при выходе из правой почки остановился в мочеточнике и имеет размеры 8х5,5 мм, в связи с чем, было рекомендовано срочное проведение оперативного лечения. <дата обезличена> года в вечернее время повысилась температура и не в силах терпеть боль, была вызвана «скорая помощь» и она госпитализирована в <данные изъяты>, где была проведена хирургическая операция.

Полагает, что все негативные последствия в виде физической боли, необходимости перенесения операции, расходы денежных средств явились следствием ненадлежащего оказания медицинских услуг врачом ЗАО «Медицинские технологии» <данные изъяты>, который некачественно провел диагностику, неверно определил размер конкрементов правой почки и назначил неправильное лечение, что повлияло на исход заболевания, усугубив его тяжесть и последствия.

В результате некачественного оказания медицинских услуг, повлекших наступление тяжких неблагоприятных последствий, истице причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 500 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 11 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Усольцевой А.А. было отказано.

С указанным решением не согласился истец, в связи с чем им была подана апелляционная жалоба. В обоснование апелляционной жалобы, указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, при вынесении решения, судом не дана надлежащая оценка проведенного ответчиком УЗИ, результаты которого являются противоречивыми, а также свидетельствуют и подтверждают обоснованность, предъявленных истцом требований. Кроме того, доводы суда относительно самостоятельного лечения носят поверхностный характер, не имеющий под собой веских оснований такого утверждения. При этом, вывод суда о том, что размер и расположение камней могли измениться в неконтролируемый период течения заболевания, построен на догадках, поскольку такое заключение могут выдавать только лица, компетентные в вопросах оказания медицинских услуг, с учетом имеющихся практических навыков в лечении таких заболеваний.

Кроме того, судом не исследованы обстоятельства, которые стали известны в процессе судебного разбирательства и имеющие значение для дела. Предъявляя претензию ответчику по факту некачественно оказанной медицинской услуги, ею указывалось о неверно проведенной диагностике, а именно ультразвуковом исследовании почек, в результате которого была неправильно выбрана медицинская технология, применяемая для лечения заболевания, которая в последующем привела к фиксации камня в мочеточнике и развитию воспалительного процесса. Соответственно предметом спора явилось неверно проведенная диагностика, а именно установление посредством УЗИ размеров камня, которые не соответствовали действительности. Кроме того, ответчиком ей был неправильно назначен препарат <данные изъяты>, который был назначен <дата обезличена>., в фармакологических свойствах указано, что препарат способствует дезинтеграции и выведению почечных камней и камней мочевыводящего тракта, обладает спазмолитическим действием, способствует прохождению камней по мочевыводящим путям, усиливает почечный кровоток и др.. Данный препарат был назначен для употребления в течение месяца, что является длительным сроком применения и свидетельствует о том, что прием лекарства мог вызвать движение камня, однако поскольку его размер был неверно диагностирован ответчиком, это привело к его «застреванию» в мочеточнике в виду невозможности прохождения по узкому каналу. Судом также не назначено проведение судебно - медицинской экспертизы, в части исследования всех имеющихся документов по делу о проведенной ответчиком диагностики и назначенном лечении.

Истец просит решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Лопатиной С. В. от 11.11.2014 г. отменить и принять новое решение по делу, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Усольцева А.А. доводы изложенные в апелляционной жалобе подержала, считает что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с чем, просила решение мирового судьи мирового участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 11 ноября 2014 года отменить, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Медицинские технологии» по доверенности Черногубова Н. В. в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Считает, что причинно-следственной связи между оказанными услугами и понесенными истцом расходами истца в конце декабря нет. В декабре данное состояние было необходимо контролировать, болезнь истца развивалась. Если бы они имели возможность наблюдать динамику развития заболевания, то могли бы и принимать какие-то решения, но они не могли влиять на развитие данного заболевания. У них с истцом был долгий процесс претензионного общения, клиника не хотела конфликта, они дорожат своей репутацией, в связи с этим они вернули все денежные средства, потраченные истцом в их клинике, и даже больше. Те расходы, которые истец понесла в других медицинских учреждениях к клинике «<данные изъяты> никакого отношения не имеют. Выход же камня у истицы это закономерный исход болезни. Качество услуг, предоставленных истцу ответчиком имело бы смысл обсуждать, если бы было требование о возврате денежных средств, но ответчик вернул большую сумму, чем заплатил истец. Качество услуги заключается в совокупности характеристик, они прописаны в договоре, диагноз подтвержден, метод лечения был верен. Назначения делались по объективному статусу пациента на момент обращение, лечение было направлено на снятие воспаления. Диагноз в карте стоит под вопросом, для уточнения диагноза сделан ряд назначений. Прямой причинно-следственной связи между оказанными нами услугами и расходами, которые истец понесла более чем через два месяца. Данные убытки возникли без участия ответчика однозначно. В не достижении нужного результата виноват сам истец, так как не соблюдал рекомендации врача. Истец находилась без медицинского обслуживания у ответчика полтора месяца.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей, установлено, что <дата обезличена> года между Усольцевой А.А. и ЗАО «Медицинские технологии» был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг № <номер обезличен> согласно которому исполнитель, являющийся медицинской организацией, обязался оказать потребителю на возмездной основе медицинские услуги, а потребитель обязался их оплатить. Стоимость оказанных услуг составила 5 640 руб., уплаченных по квитанциям № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, № <номер обезличен> от <дата обезличена> года и № <номер обезличен> от <дата обезличена> года.

При заключении договора, в п. 7.4 Усольцева А.А. проинформирована о том, что несоблюдение указаний (рекомендаций) исполнителя, в том числе назначенного режима лечения, могут снизить качество предоставляемой платной услуги, повлечь за собой невозможность ее завершения в срок или отрицательно сказаться на состоянии здоровья потребителя.

Согласно положениям ст. 1098 ГК РФ и ч. 4 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги или их хранения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом Усольцевой А.А. не доказан факт ненадлежащего оказания ответчиком ей медицинской услуги, приведший к ухудшению состояния ее здоровья, судом не установлена причинно -следственна связь между оказанной ответчиком медицинской услугой и ухудшением состояния здоровья истца в декабре 2013 года.

Сам по себе факт добровольного возврата ответчиком денежных средств, полученных по договору оказания услуг, не свидетельствует о нарушении прав потребителя и мотивирован ответчиком как проявление уважения администрации лечебного учреждения к пациенту и не связан с качеством оказания медицинской помощи.

Так, при обращении за медицинской помощью <дата обезличена> года, врачом был поставлен предварительный диагноз «камни почки и мочеточника» и рекомендовано прохождение обследования, по результатам УЗИ <данные изъяты>, <дата обезличена> года проведены лабораторные исследования анализов, <дата обезличена> года на повторном приеме, по результатам проведенных исследований истцу поставлен диагноз «<данные изъяты> <данные изъяты>, назначено лечение и рекомендован контроль <данные изъяты>. Установленный врачом 10-ти дневный срок истцом Усольцевой А.А. был нарушен, назначенный к контролю анализ <данные изъяты>, а обращение на прием к врачу имело место <дата обезличена> года, где на основании анализа жалоб, результатов ОАМ (сохранение воспалительного процесса) врачом констатировано отсутствие положительной динамики, проведена замена медицинских препаратов и назначен контроль анализов <данные изъяты>, после чего, Усольцева А.А. прекратила процесс лечения, не продолжила наблюдение, обследование и лечение под контролем специалистов ЗАО «Медицинские технологии», как и не обратилась в иные медицинские организации за медицинской помощью и дальнейшим лечением, в связи с чем, течение заболевания стало неконтролируемым.

Кроме того, <дата обезличена> года по поводу случившейся <данные изъяты>, симптомы которой истцу Усольцевой А.А. известны, она также не обратилась за квалифицированной медицинской помощью, самостоятельно бесконтрольно принимая обезболивающие препараты и только <дата обезличена> года в связи с ухудшением состояния здоровья, обратилась на консультацию к врачу-нефрологу <данные изъяты> где ей было рекомендовано пройти УЗИ <данные изъяты>, сдать анализы крови, мочи и посетить уролога.

Согласно ультразвуковому исследованию почек, проведенному в <данные изъяты>» <дата обезличена>, у Усольцевой А.А. обнаружены <данные изъяты>., рекомендована консультация уролога.

<дата обезличена> при обращении на консультацию к врачу - урологу <данные изъяты> Усольцевой А.А. было рекомендовано и проведено обследование на рентгеновском компьютерном томографе, по результатам которого установлено, что в <данные изъяты>

При этом, во всех случаях обращения в медицинские учреждения, в ЗАО «Медицинские технологии», в <данные изъяты> Усольцевой А.А. был поставлен один диагноз: «<данные изъяты>», который подтвердился и при госпитализации ее в <данные изъяты> для проведения оперативного лечения.

Оценивая доводы истца Усольцевой А.А. о неверном диагностировании заболевания и размера конкрементов, повлекших неправильно назначенное лечение в ЗАО «Медицинские технологии» суд первой инстанции правильно отметил, что согласно вышеописанным медицинским документам, заболевание Усольцевой А.А. было диагностировано ответчиком верно, а размер конкрементов и их расположение могли измениться в неконтролируемый период течения заболевания, т.е. с момента последнего ее обращения в клинику ответчика <дата обезличена> года и до следующего обращения за медицинской помощью <дата обезличена> года.

Доводы истца о недоведении до нее ответчиком при оказании услуги полной и достоверной информации о методах лечения, стратегии лечения, судом первой инстанции верно оценены, как необоснованные, поскольку доказательств истребования указанной информации у ответчика и отказа в ее предоставлении, истцом Усольцевой А.А. не представлено.

На основании изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, взыскании неустойки, равно как и компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях медицинского персонала ЗАО «Медицинские технологии» и наступившими неблагоприятными последствиями в виде перенесенного оперативного лечения по причине ненадлежащим образом оказанной медицинской услуги, не было представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления, они были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не находит. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся с несогласием оценкой суда фактических обстоятельств но делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильном) разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, регулирующий спорные правоотношения, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая, отвечающая положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильная по существу правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и не противоречат закону, существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст.330 ГПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 11 ноября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Усольцевой А.А. к ЗАО «Медицинские технологии» о восстановлении нарушенных прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

           Судья                                                                                             Ю.В. Савельев