Решение по делу № 2-10/2023 (2-1330/2022;) от 04.08.2022

Дело № 2-10/2023      КОПИЯ

УИД 33RS0008-01-2022-002543-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2023 года                                г. Гусь-Хрустальный                         

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                 Карповой Е.В.

при секретаре                             Шрамовой С.Э.

с участием истца                            Гордилэ О.В.

его представителя                            Булахтина А.В.

представителя ответчика Шестеркина А.А.            Ремизова С.В.    

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордилэ Олега Валентиновича к Шестеркину Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                  УСТАНОВИЛ:

Гордилэ О.В. обратился в суд с иском к Шестеркину А.А. С учетом уточнения исковых требований (т.2 л.д.89) просит взыскать с Шестеркина А.А. в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 127 900 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 858 рублей.

Определением суда от 25.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лукьянов А.В., акционерное общество страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО СК «Астро-Волга») (т.1 л.д.94).

Определением суда от 29.12.2022 производство по делу в части исковых требований Гордилэ О.В. к Палагину А.В. о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (т.2 л.д.50).

В обоснование иска указано, что 14.05.2022 в 10 час. 25 мин. в Гусь-Хрустальном районе на 344 км. автодороги Р-132 «Золотое кольцо» истец, управляя своим автомобилем LADA VESTA государственный регистрационный номер №, находясь на пересечении главной дороги с дорогой, ведущей от д. Поповичи, пытаясь уйти от столкновения с транспортным средством – трактором МТЗ «Беларус», принадлежащим Палагину А.В. и под управлением Шестеркина А.А., который игнорируя требования дорожного знака «Уступи дорогу» выехал на перекресток, не справился с управлением и совершил столкновение со стоящим автомобилем FORD FOCUS государственный регистрационный номер № под управлением Лукьянова А.В.

Истец действовал в рамках крайней необходимости. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Шестеркиным А.А. Правил дорожного движения, за что тот был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Шестеркина А.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю LADA VESTA государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю LADA VESTA государственный регистрационный номер В540УР33, величина ущерба без учета износа запасных частей составила 312 400 рублей.

Ранее по договору добровольного страхования «Каско-АвтоГарант», заключенному с АО СК «Астро-Волга», истец получил страховое возмещение в размере 200 000 рублей.

Поскольку, вред причиненный имуществу истца в настоящее время возмещен не в полном объеме, сумма ущерба, подлежащая взысканию непосредственно с причинителя вреда, составляет 112 400 рубля.

Истец Гордилэ О.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом их уточнения. Дополнил, что 14.05.2022 он двигался на своем автомобиле со стороны п.Анопино Гусь-Хрустального района в сторону г. Гусь-Хрустальный с разрешенной скоростью - до 100 км/ч. Дорога перед д. Вашутино имеет изгиб, после которого остается 10-15 метров до перекрестка с второстепенной дорогой. Со стороны заправки около мясной лавки стояли грузовые фуры, что мешало обзору дороги. Увидев на середине проезжей части трактор, колеса которого уже пересекли разделительную полосу дороги, а навесное оборудование трактора (Кун) находилось над его (Гордилэ О.В.) полосой движения, оценив дорожную обстановку, учитывая, что на обочине находился автомобиль FORD FOCUS с включенным левым поворотником (в сторону г.Владимира), понимая, что не успеет затормозить, с целью избежания столкновения с трактором, от которого до автомобиля FORD FOCUS оставалось 1-1,5 метра, а также учитывая, что в салоне его автомобиля находилось два пассажира, он принял решение съехать с дороги, после чего произошло столкновение с автомобилем FORD FOCUS. После столкновения его автомобиль продолжил движение по своей полосе, затем он затормозил и остановился. Водитель трактора продолжил движение, пересек дорогу и остановился около магазина «Пятерочка», пытался уехать с места ДТП, однако он и Лукьянов А.В. его догнали. В справку о ДТП сотрудники ГИБДД внесли лишь два транспортных средства, трактор на схеме ДТП отсутствует. Он просил внести сведения о третьем водителе в административный материал по факту ДТП, однако ему было отказано. Впоследствии Шестеркин А.А. был опрошен сотрудниками ГИБДД и привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ 14.05.2022. С выводами экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» не согласен, так как не имел возможности затормозить с учетом дорожной ситуации. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности (т.1 л.д.140-141) Булахтин А.В. в судебном заседании исковые требования и пояснения истца поддержал. Дополнил, что Гордилэ О.В. не мог избежать столкновения с автомобилем FORD FOCUS, стоящим на обочине, поскольку на его пути был трактор, который фактически преградил ему путь. С учетом полученного истцом страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства (200 000 рублей), с ответчика Шестеркина А.А. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 127 900 рублей, а также судебные расходы. С выводами экспертного заключения, выполненного ООО «Автоэкспертиза», не согласен, полагает, что эксперт ошибочно применил в формуле 5 всю ширину дорожного полотна – 7,4 м, что повлияло на остальные показатели расчета – длину тормозного пути, время реакции водителя. Считает, что у Гордилэ О.В. не было технической возможности избежать столкновения с автомобилем FORD FOCUS, в связи с чем просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шестеркин А.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал. Обстоятельства ДТП 14.05.2022, а также факт нарушения им Правил дорожного движения РФ не отрицал. Пояснил, что до 07.07.2022 он работал вальщиком леса у ИП Федорова С.П. на тракторе МТЗ «Беларус», принадлежащим Палагину А.В., путевые листы ему не выдавались. Он управлял трактором на основании договора аренды от 01.04.2022, заключенного с Палагиным А.В. График его работы: с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье – выходной. 14.05.2022 была суббота, но он работал дополнительно по согласованию с работодателем. После выполнения работы ему нужно было перегнать трактор из лесного массива к месту стоянки в д. Вашутино. Он двигался по второстепенной дороге со стороны д. Поповичи в сторону д. Вашутино. Убедившись в безопасности маневра, он начал пересечение главной дороги. Двигавшийся со стороны г. Владимира автомобиль LADA VESTA он не заметил, так как угол просмотра дороги после изгиба перед д. Вашутино, от которого до пересечения со второстепенной дорогой было 10-15 метров, помешал ему своевременно оценить дорожную ситуацию. Увидев автомобиль LADA VESTA, он остановился, разделительную полосу он не пересекал. Возможно, Кун (дополнительное оборудование), установленный впереди трактора, во время ДТП находился над полосой, по которой двигался Гордилэ О.В., однако, считает, что это не могло создать препятствие движению автомобиля истца. После ДТП, он пересек главную дорогу и остановился у магазина «Пятерочка». Трактор в ДТП не пострадал, поэтому он решил съехать с дороги, чтобы не мешать движению. Полагает, что его действия не состоят в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями, так как истец, учитывая дорожные условия, ширину дорожного полотна, имел возможность избежать столкновения с автомобилем FORD FOCUS. Также указал, что Гордилэ О.В. двигался с превышением скоростного режима, в связи с чем не справился с управлением, что, возможно, и стало причиной ДТП. С представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля не согласен, считает ее завышенной.

Представитель ответчика по доверенности (т.1 л.д.85) Ремизов С.В. в судебном заседании поддержал пояснения ответчика Шестеркина А.А. С выводами судебной автотехнической экспертизы согласился. Полагал, что поскольку у водителя Гордилэ О.В. имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем FORD FOCUS, то вины Шестеркина А.А. в произошедшем ДТП и причинении вреда истцу не имеется. Также указал, что поскольку Шестеркин А.А. был трудоустроен у ИП Федорова С.П. и в момент ДТП выполнял трудовые обязанности, он не может быть надлежащим ответчиком по делу. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Лукьянов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что 14.05.2022 он на своем автомобиле FORD FOCUS выезжал из д. Вашутино Гусь-Хрустального района в сторону г. Владимира. Остановившись на обочине, он пропускал движущийся по главной дороге транспорт. На противоположной стороне второстепенной дороги начал движение по главной дороге трактор, который выехал со стороны д. Поповичи (автозаправки) и направился в сторону д. Вашутино. В это время он увидел движущийся со стороны г. Владимира автомобиль LADA VESTA, после чего стал махать руками, делать знаки, чтобы водитель трактора остановился. Трактор находился уже на середине дороги, доехав до разделительной полосы он остановился. В это время, пытаясь уйти от удара с трактором, автомобиль LADA VESTA съехал на обочину, где столкнулся с его автомобилем, после чего продолжил движение по своей полосе и затормозил. Водитель трактора пересек главную дорогу и остановился у магазина «Пятерочка», затем пытался покинуть место ДТП, однако он и Гордилэ О.В. его задержали. Сотрудники ГИБДД оформили материал, составили схему ДТП, однако не внесли в документы третьего участника ДТП – Шестеркина А.А., так как трактор находился не на дороге и не получил повреждений.

Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по заявленным требованиям, письменных пояснений, ходатайств в адрес суда не направил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей Никандрова П.Д., Артюхова В.В. (сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный»), Ильичевой М.С., Зайцевой Л.Л., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. При наличии обоюдной вины размер возмещения вреда, не покрытый страховым возмещением, подлежит взысканию пропорционально степени вины участников ДТП.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 14.05.2022 в 10 час. 25 мин. на 344 км. автодороги «Р-132 Золотое кольцо» Гусь-Хрустального района, водитель Гордилэ О.В., управляя личным автомобилем марки LADA VESTA государственный регистрационный номер №, действуя с состоянии крайней необходимости, пытаясь уйти от столкновения с трактором «Беларус-892», государственный регистрационный номер № под управлением Шестеркина АА., который выехал с второстепенной дороги на главную, не предоставив преимущества в движении автомобилю LADA VESTA под управлением Гордилэ О.В., совершил наезд на стоящий автомобиль FORD FOCUS государственный регистрационный номер № под управлением Лукьянова А.В. (т.1 л.д. 55-76).

Постановлениями от 14.05.2022, от 18.05.2022 Шестеркин А.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Установлен факт нарушения ответчиком пунктов 13.9, 2.1.1 ПДД (не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге; управлял трактором при отсутствии удостоверения тракториста) (т.1 л.д.59-60).

27.05.2022 инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Алакиной Т.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (т.1 л.д.66).

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Гордилэ О.В. на момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования «Каско-АвтоГарант» от 17.01.2022 в АО «СК «Астро-Волга» (полис серии (№) №) (т.1 л.д.41).

Гражданская ответственность Шестеркина А.А. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию в рамках договора ОСАГО с заявлением о прямом возмещении убытков.

Собственником автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный номер № является Гордилэ О.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.80).

Собственником трактора «Беларус-892.2», государственный регистрационный номер № является Палагин А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации машины, паспортом самоходной машины (т.1 л.д.58, 90).

В соответствии с условиями договора аренды от 01.04.2022, заключенного между Палагиным А.В. (арендодатель) и Шестеркиным А.А., арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование принадлежащий ему трактор «Беларус-892.2», государственный регистрационный номер №, для использования в соответствии с нуждами арендатора, на срок по 28.02.2023 (т.1 л.д.88-89).

В соответствии с п. 5.8 Договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым трактором, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством.

Также собственником трактора Палагиным А.В. Шестеркину А.А. выдана доверенность на право распоряжаться трактором (т.2 л.д.73).

Таким образом, трактор «Беларус-892.2», государственный регистрационный номер 33ВА2665 на момент ДТП, произошедшего 14.05.2022, находился в законном владении у ответчика Шестеркина А.А. на основании договора аренды, что в силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ возлагает на него обязанность возмещения вреда как на лицо, владеющее источником повышенной опасности.

08.06.2022 АО «СК «Астро-Волга» на основании соглашения о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 14.05.2022, заключенного с Гордилэ О.В. (т.1 л.д.134), выплатило последнему страховое возмещение в размере 200 000 рублей, т.е. в максимальном размере, установленном договором добровольного страхования, что подтверждается платежным поручением № от 08.06.2022 (т.1 л.д.42, т.2 л.д.135).

Согласно отчету № от 12.07.2022 об оценке рыночной стоимости ущерба, выполненному ИП Зобковым Ю.И. (т.1 л.д.11-37), рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный номер № без учета износа запасных частей составляет 312 400 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела возник спор относительно соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации действий водителей и несогласием ответчика с размером ущерба, по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов № от 28.11.2022, выполненного ООО «Автоэкспертиза», действия водителя автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный номер В540УРЗЗ, Гордилэ О.В., с учётом дорожной обстановки, отражённой в административном материале, а также пояснений участников процесса, в момент ДТП 14.05.2022 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1; 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя трактора БЕЛАРУС-892, государственный регистрационный номер №, Шестеркина А.А., с учётом дорожной обстановки, отражённой в административном материале, а также пояснений участников процесса, в момент ДТП 14.05.2022 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 8.1; 13.9; дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителей автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный номер В540УРЗЗ, и трактора БЕЛАРУС-892, государственный регистрационный номер №, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением Гордилэ О.В. и FORD FOCUS, государственный регистрационный номер №, под управлением Лукьянова А.В. и получения механических повреждений автомобилем LADA VESTA.

У водителя автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак Е991ВА799.

Механические повреждения, указанные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2022, и акте осмотра транспортного средства № от 03.06.2022, были причинены автомобилю LADA VESTA, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Гордилэ О.В., в результате ДТП, произошедшего 14.05.2022.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гордилэ О.В., после произошедшего 14.05.2022 ДТП столкновения с автомобилем FORD FOCUS государственный регистрационный номер №, принадлежащим Лукьянову А.В., составляет: 327 900 рублей (т.2 л.д.3-39).

В ходе экспертного исследования экспертом было установлено, что автомобиль LADA YESTA двигался в момент удара со скоростью не менее 74 км/ч и со слов водителя непосредственно перед столкновением со скоростью 100 км/ч, которая превышала установленное ограничение и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Остановочный путь автомобиля LADA VESTA при его движении со скоростью 74 км/ч, полученной расчётным путём и со скоростью, указанной водителем 100 км/ч в данных дорожных условиях, составляет 57,3-91,9 м.

Удаление, на котором находился автомобиль LADA VESTA в момент возникновения опасности для движения его водителя в виде трактора БЕЛАРУС-892 при его перемещении от места примыкания второстепенной дороги до остановки на полосе, предназначенной для движения в сторону г. Гусь-Хрустальный, составляет 102,2-138,1 м.

Сравнивая величину остановочного пути автомобиля LADA VESTA (57,3м - 91,9м) с его удалением (102,2м - 138,1м) до трактора БЕЛАРУС-892, экспертом сделан вывод, что при движении автомобиля LADA VESTA со скоростью 74 км/ч и со скоростью, указанной водителем - 100 км/ч, остановочный путь меньше удаления и в данной дорожной ситуации водитель автомобиля LADA VESTA в момент возникновения опасности для его движения в виде обнаруженного им трактора БЕЛАРУС-892, который перекрывал полосу движения и создавал помеху, вынуждая к изменению направления движения, имел техническую возможность, не применяя маневрирование с выездом на полосу торможения, предотвратить столкновение с автомобилем FORD FOCUS путём применения торможения.

Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, все доказательства подлежат исследованию и оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, это относится и к судебным экспертизам, назначенным и проведенным при рассмотрении гражданского дела.

Проанализировав содержание указанных экспертных заключений, административный материал по факту ДТП, суд находит, что экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза», составленное экспертами Колесовым А.А., Ушаковым А.В., Эйделем П.И., отвечает требованиям достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению экспертов у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, данное экспертное заключение, основано на полноценном исследовании материалов дела, в нем учтены все обстоятельства ДТП, изложенные в административном материале, в заключении судебной экспертизы проведен подробный анализ представленных на исследование материалов. Компетенция экспертов не вызывает у суда сомнений, эксперты Колесов А.А., Ушаков А.В. и Эйдель П.И. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Автоэкспертиза» Колесов А.А. полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № от 28.11.2022 по вопросу 1.

Выводы экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля достоверными доказательствами не опровергнуты. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы истцу отказано по основаниям, изложенным в определении суда от 30.01.2023 (т.2 л.д.103-104).

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, принимая в качестве допустимого доказательства заключение экспертов ООО «Автоэкспертиза» №707 от 28.11.2022, выполненное по результатам судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 20.09.2022, исследованное с учетом объяснений по нему, полученных от составившего его эксперта Колесова А.А., в котором подробно описан механизм ДТП по стадиям и сделаны мотивированные выводы о наличии в действиях обоих водителей причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств LADA VESTA и FORD FOCUS, а также о наличии у водителя Гордилэ О.В. технической возможности избежать столкновения в сложившейся дорожной ситуации при соблюдении им требований пунктов 1.3, абз.1 п. 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ, суд приходит к выводу, что действия самого потерпевшего Гордилэ О.В., не принявшего мер к выбору скоростного режима в сложившихся дорожных условиях вплоть до полной остановки транспортного средства при наличии у него технической возможности своевременно обнаружить опасность и избежать столкновения, содействовали возникновению вреда.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Гордилэ О.В. в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечил контроль за движением своего автомобиля и при возникновении опасности для движения в связи с выездом на главную дорогу трактора под управлением Шестеркина А.А., которого был в состоянии обнаружить в светлое время суток, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение с выездом на обочину, где допустил столкновение со стоящим на обочине автомобилем FORD FOCUS под управлением Лукьянова А.В.

При подаче иска в суд и в судебном заседании истцом Гордилэ О.В. не представлено доказательств тому, что он осуществил выбор надлежащей скорости, а с момента обнаружения опасности для движения в виде оказавшегося на проезжей части дороги трактора не имел технической возможности при условии соблюдения им Правил дорожного движения РФ избежать столкновения.

Оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной и дополнительной автотехнической экспертизы, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, наличия у водителей технической возможности избежать столкновения, создания опасной и аварийной ситуации обоими водителями вследствие нарушения ими Правил дорожного движения РФ, механизма повреждений, суд приходит к выводу об обоюдной вине обоих водителей в произошедшем 14.05.2022 дорожно-транспортном происшествии.

При распределении степени вины водителей Гордилэ О.В. и Шестеркина А.А. в дорожно-транспортном происшествии, суд также исходит из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из которых следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из указанного экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза», административного материала по факту ДТП, согласованных пояснений истца и ответчика, а также третьего лица Лукьянова А.В. следует, что непосредственно перед ДТП водитель трактора БЕЛАРУС-892 совершил выезд с второстепенной дороги на главную дорогу заняв, с учетом навесного оборудования часть полосы, по которой двигался автомобиль LADA VESTA под управлением Гордилэ О.В, тем самым преградив ему путь и создав помеху, вынуждая к изменению направления движения, маневрированию и выезду на полосу торможения, что привело к возникновению опасной дорожно-транспортной ситуаций, а затем к возникновению аварийной ситуации, при которой столкновение автомобилей LADA VESTA и FORD FOCUS стало неизбежным.

На основании проведённого исследования установлено, что необходимым условием для возникновения ДТП, с технической точки зрения, является выезд трактора БЕЛАРУС-892 с второстепенной дороги на главную дорогу и на полосу, по которой двигался автомобиль LADA VESTA.

На основании изложенного, суд полагает, что степень вины водителя Гордилэ О.В. в дорожно-транспортном происшествии составляет 20%, а Шестеркина А.А. - 80%, поскольку именно его действия создали аварийную ситуацию, выезжая с второстепенной дороги на главную, он имел возможность убедиться в безопасности своего маневра, видеть движущийся по главной дороге автомобиль истца, чего не сделал. Напротив, действия Гордилэ О.В. находятся на грани технической возможности избежать ДТП, возможность начать своевременное торможение в данной ситуации во многом зависела от своевременной и субъективной оценки действий второго водителя. По мнению суда, в таком процентном соотношении находятся действия истца и ответчика в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доводы стороны истца относительно несогласия с заключением экспертизы в части наличия у Гордилэ О.В. технической возможности избежать столкновения с автомобилем FORD FOCUS со ссылкой на использование экспертом в расчетах неверных величин: проделанного Шестеркиным А.А. пути и скорости реакции водителя Гордилэ О.В., достоверными доказательствами не подтверждены и были опровергнуты экспертом Колесовым А.А., допрошенным в судебном заседании, они направлены на оспаривание установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, их иную оценку, в связи с чем судом отклоняются.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы стороны истца о том, что обзору дорожного полотна по ходу движения автомобиля LADA VESTA препятствовали большегрузные машины, стоящие у обочины дороги с левой стороны, что, по мнению, истца и его представителя, сократило общее расстояние и время для оценки водителем Гордилэ О.В. возникшей для него опасности в виде выехавшего на главную дорогу трактора, в связи с чем также не могут быть приняты судом во внимание.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика Ремизова С.В. о невиновности Шестеркина А.А. в ДТП 14.05.2022 и причинении истцу ущерба со ссылкой на установленную экспертом техническую возможность у Гордилэ О.В. избежать столкновения с автомобилем FORD FOCUS, поскольку опровергаются результатами административного расследования по факту ДТП 14.05.2022, вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный», которым Шестеркин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а также заключением экспертов №707 от 28.11.2022, выполненным ООО «Автоэкспертиза».

Доводы стороны ответчика о том, что Шестеркин А.А. является ненадлежащим ответчиком со ссылкой на исполнение им в момент ДТП трудовых обязанностей у ИП Федорова С.П., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем судом отклоняются.

В обоснование своих доводов ответчиком представлена копия трудовой книжки, из которой следует, что в период с 20.01.2022 по 27.07.22022 Шестеркин А.А. был трудоустроен у ИП Федорова С.П. в должности вальщика леса (т.1 л.д.158). Факт трудоустройства Шестеркина А.А. на дату ДТП также подтверждается ответом на судебный запрос от 29.09.2022 ГУ ОПФ РФ по Владимирской области (т.1 л.д.190).

Из пояснений ответчика Шестеркина А.А. следует, что основной график его работы в ИП Федорова С.П. был с понедельника по пятницу, также он дополнительно по согласованию с работодателем работал по выходным сверхурочно. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием Шестеркина А.А. произошло 14.05.2022, т.е. в субботу. При этом доказательств изменения графика работы, а также принятия Шестеркина А.А. на работу к ИП Федорову С.П. на должность водителя трактора, как и доказательств совмещения трудовых функций вальщика леса и водителя по выходным дням, ответчиком суду не представлено и судом не установлено. В связи с изложенным оснований для освобождения Шестеркина А.А. от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб в результате ДТП от 14.05.2022, равно как и оснований для возложения ответственности на работодателя ответчика - ИП Федорова С.П., по мнению суда, не имеется.

Исходя из распределения степени вины каждого из водителей, принципа полного возмещения причиненного потерпевшему материального вреда, рассматривая настоящий спор в пределах суммы заявленных исковых требований с учетом их уточнения, суд приходит к выводу, что исковые требования Гордилэ О.В. к Шестеркину А.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 102 320 рублей (80% от заявленной суммы иска 127 900 рублей), составляющей разницу между фактическим размером материального ущерба, причиненного истцу, установленного в заключении экспертов ООО «Автоэкспертиза» № от 28.11.2022 (327 900 рублей), и полученным страховым возмещением (200 000 рублей). В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает.

Истцом Гордилэ О.В. также заявлено требование о возмещении расходов, связанных с рассмотрением данного дела: за составление экспертного заключения – 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 3 858 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ у истца Гордилэ О.В. возникает право на возмещение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Поскольку исковые требования истца Гордилэ О.В. удовлетворены частично, с ответчика Шестеркина А.А. в пользу истца подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (80%): по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины, в размере 3 006,40 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, они подтверждены платежными документами, имеющимися в материалах дела (т.1 л.д.7, 83-84, т.2 л.д.90).

В соответствии с абзацем вторым ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

15.12.2022 директор ООО «Автоэкспертиза» Ушаков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы по данному гражданскому делу в размере 55 000 рублей, поскольку оплата экспертизы ответчиком Шестеркиным А.А. не была произведена (т.2 л.д.2).

Учитывая, что заключение ООО «Автоэкспертиза» положено в основу решения, до настоящего времени оплата стоимости проведения экспертизы не произведена, исходя из установленной судом степени ответственности истца и ответчика в произошедшем 14.05.2022 дорожно-транспортном происшествии, частичное удовлетворение исковых требований Гордилэ О.В., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 55 000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «Автоэкспертиза», как с ответчика Шестеркина А.А., так и с истца Гордилэ О.В. в указанном процентном соотношении.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордилэ Олега Валентиновича к Шестеркину Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Шестеркина Алексея Александровича (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Владимирской области, код подразделения №) в пользу Гордилэ Олега Валентиновича (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Владимирской области в Гусь-Хрустальном районе, код подразделения – №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – 102 320 рублей, в возмещение судебных расходов: по оплате услуг оценщика за составление отчета об оценке рыночной стоимости ущерба – 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 3 006,40 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шестеркина Алексея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» (ИНН 3329094960) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 44 000 рублей.

Взыскать с Гордилэ Олега Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» (ИНН 3329094960) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 11 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          подпись                   Е.В.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 15.02.2023    

    КОПИЯ ВЕРНА

    Судья                 Е.В.Карпова

    Секретарь с/з Шрамова С.Э.

Подлинник судебного акта подшит в материалах дела №2-10/2023 Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области.

Секретарь с/з С.Э.Шрамова С.Э