Решение от 02.06.2016 по делу № 2-758/2016 (2-6283/2015;) от 22.12.2015

Дело № 2 - 758/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новочеркасск 02 июня 2016 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Голубь Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Нечаеву С.Ю. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с исковым заявлением к Нечаеву С.Ю. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указало, что <дата> между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком был заключен кредитный № о предоставлении кредита на покупку транспортного средства в размере <данные изъяты> годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается банковским ордером № от <дата>.

Условиями кредитного договора (п.п.1.4., 3 Кредитного договора) предусматривается погашение кредита в сроки, установленные графиком (Приложение к Кредитному договору).

В течение срока действия Кредитного договора pаемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п.5.1 Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по настоящему Кредитному договору.

Согласно п.6.3. Кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку штраф в размере <данные изъяты> руб. за каждый факт просрочки.

Истцом <дата> в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

По состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты>

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору, между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком <дата> был заключен договор № о залоге транспортного средства – <данные изъяты>

Согласно п.1.3. Договора о залоге, залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед банком по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

Согласно отчета ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» № от <дата> об оценке предмета залога, рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Истец просил суд взыскать с Нечаева С.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>

Истец также просил суд обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство – <данные изъяты>

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, до начала судебного заседания представил в суд ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебное заседание ответчик Нечаев С.Ю. не явился, неоднократно надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, а также по предыдущему месту регистрации ответчика, согласно адресной справке УФМС России по Ростовской области. Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения (л.д. 53-56, 62-64, 71-74, 79-82), "адресат по указанному адресу не значится" (л.д.98-99). Таким образом, судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно адресной справке УФМС России по Ростовской области, ответчик Нечаев С.Ю. с <дата> снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> по решению суда (л.д.60).

В силу ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчику Нечаеву С.Ю. для представления его интересов в судебном заседании, был назначен адвокат, в порядке ст.50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Чусов А.А., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления на выдачу кредита (л.д.27), <дата> между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком был заключен кредитный № о предоставлении кредита на покупку транспортного средства в размере <данные изъяты> годовых (далее- Кредитный договор) (л.д.22-24, 28).

Согласно п.п.3.1., 3.2.1. Кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в соответствии с графиком возврата кредита, уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.28). Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет <данные изъяты>

В соответствии с п.п.5.1., 5.1.3. Кредитного договора, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за семь дней до устанавливаемых сроков, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, установленных соответствующим графиком.

Согласно п.6.3. Кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, указанных в п.п. 4.4., 4.5. договора, заемщик уплачивает банку штраф в размере <данные изъяты> руб. за каждый факт просрочки.

При подписании Кредитного договора, ответчик был ознакомлен с его условиями, в том числе с размером и порядком начисления процентов за пользование кредитом, штрафов, подлежащих уплате, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита. Своей подписью на каждом листе Кредитного договора ответчик подтвердил, что согласен со всеми его условиями, и принял на себя обязательство их выполнять.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается банковским ордером № от <дата> (л.д.29).

В нарушение условий договора, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д. 19-21).

Истцом <дата> в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до <дата> (л.д.30-31). Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

По состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Проверив расчет задолженности, представленной истцом, суд считает его математически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства отсутствия задолженности по кредиту либо наличия задолженности в меньшем размере. Кроме этого, возражений по методике расчета и сумме задолженности, либо контррасчета ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт невозврата суммы задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств исполнения своих обязательств не представил, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п.п. 1,3 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.6.1., 6.1.2. Кредитного договора, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору, между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком <дата> был заключен договор № о залоге транспортного средства – <данные изъяты>

Стоимость предмета залога определена сторонами по взаимному согласию и составляет <данные изъяты>. (п.1.2. Договора о залоге).

В соответствии с отчетом ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» № от <дата> об оценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства, являющегося предметом договора о залоге транспортного средства №, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.101-122).

Согласно ответа заместителя начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области Батычко А.В. № от <дата> на запрос суда, транспортное средство <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, являются законными, обоснованными, соответствуют условиям заключенных между истцом и ответчиком Кредитного договора, Договора о залоге, и подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной цены предмета залога, суд полагает возможным принять рыночную стоимость заложенного транспортного средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> определенную отчетом об оценке рыночной стоимости транспортного средства ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» № от <дата>. Поскольку данный отчет отвечает требованиям законодательства, предъявляемым к его составлению. Ответчик возражений, либо доказательств в обоснование иной стоимости заложенного имущества суду не представил.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.9-10).

Для оценки рыночной стоимости заложенного транспортного средства, истец обращался в ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ», за услуги которой оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.93)

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░