Решение по делу № 2-149/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-149/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Андреаполь                                                                                  30 августа 2017 года

          Андреапольский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева С. А., при секретаре Синёвой Е. В.,

с участием представителя ответчика Синатова К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Зайцеву А.С., ООО «ТаксиС Мск», ООО «РФТЕЛЕКОМ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Семёнова Л.Ю., Семенов А.В., о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Зайцеву А. С., ООО «ТаксиС Мск», ООО «РФТЕЛЕКОМ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Семёнова Л. Ю., Семенов А. В., о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожное – транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный номер № которым управлял водитель Семенов А. В. и с участием автомобиля Фиат, государственный номер № которым управлял водитель Зайцев А. С. Зайцев А. С. нарушил ПДД РФ, в результате чего, был поврежден автомобиль MITSUBISHI PAJERO государственный номер № Поврежденная в результате ДТП автомашина MITSUBISHI PAJERO, государственный номер № застрахована в их Компании по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №

    ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение с учётом износа <данные изъяты>. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты>.

    Согласно ст. 965 ГК РФ к их Компании перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

    Согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель Зайцев А. С. застраховал гражданскую ответственность в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования № №.

    В ЗАО «МАКС» направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ.

    ЗАО «МАКС» частично выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей необоснованно занизив сумму выплаты.

    Согласно пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Просит: Взыскать с Зайцева А. С. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размер <данные изъяты>.

Определением Андреапольского районного суда от 14 июля 2017 года привлечены к участию в деле в качестве соответчиков: ООО «ТаксиС Мск», ООО «РФТЕЛЕКОМ»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Семёнова Л. Ю., Семенов А. В.

Представитель истца: ООО «СК «Согласие» извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, поддерживает исковые требования.

              Ответчик Зайцев А. С. В судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Синатова К. А.

          Представитель ответчика Синатов К. А. в судебном заседании исковые требования не признал, от него поступили письменные возражения, согласно которым он просит в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что из протоколов об административном правонарушении и материалов ДТП следует, что Зайцев А. С. являлся на тот момент водителем такси <адрес> СМСК <адрес> и при ДТП осуществлял перевозку пассажира, т.е. состоял в трудовых отношениях или по гражданско – правовому договору, если при этом он действовал или должен был действовать по заданию соответствующего юридического лица.

    В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Тот факт, что в материалах дела представлены договоры аренды и субаренды транспортных средств свидетельствует о намерении юридического лица избежать ответственности и нарушении трудового законодательства, поскольку в этом случае работник лишается предусмотренных Трудовым кодексом РФ трудовых гарантий.

Представитель ответчика ООО «ТаксиС Мск» извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие. Исковые требования не признаёт.

ООО «РФТЕЛЕКОМ» извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Пояснили, что Общество сдавало в аренду транспортное средство Зайцеву А. С. Трудовых отношений ООО РФТЕЛЕКОМ и ООО ТаксиС МСК с Зайцевым А. С. не имели, денежные средства в кассу ООО ТаксиС МСК Зайцев А. С. сдавал одинаковыми, фиксированными суммами в счёт аренды транспортного средства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Семёнова Л. Ю., Семенов А. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

          При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие указанных лиц.

          Выслушав позицию представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

          Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

          В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно – транспортного происшествия.

          Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожное – транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный номер №, которым управлял водитель Семенов А. В. и с участием автомобиля Фиат, государственный номер № которым управлял водитель Зайцев А. С. Зайцев А. С. нарушил ПДД РФ, в результате чего, был поврежден автомобиль MITSUBISHI PAJERO, государственный номер №. Поврежденная в результате ДТП автомашина MITSUBISHI PAJERO, государственный номер №, застрахована в их Компании по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автомобиль Фиат, государственный номер № которым управлял водитель Зайцев А. С., был застрахован в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования № №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

          Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

          Из договора аренды транспортного средства без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Арендодатель ООО «РФТЕЛЕКОМ» предоставил во временное владение и пользование за плату Арендатору ООО «ТаксиС Мск» транспортное средство для использования арендатором в качестве такси: регистрационный знак №. Идентификационный № №, цвет белый, ФИАТ ДОБЛО, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Арендатор имеет право сдавать транспортное средство в субаренду без дополнительного согласования с Арендодателем, без согласия арендодателя заключать самостоятельные договоры с третьими лицами, в частности договоры перевозки.

          Договор аренды транспортного средства заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора субаренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ООО «ТаксиС Мск» передало арендатору Зайцеву А. С. транспортное средство Фиат Добло, белый, регистрационный знак №

Согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) ООО «Страховая Компания «Согласие» оплатило страховое возмещение согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, договору № от ДД.ММ.ГГГГ Семёновой Л. Ю. за гибель транспортного средства в сумме <данные изъяты>.

Из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) следует, что ООО «Страховая Копания» «Согласие» оплатило страховое возмещение согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей ООО «РОЛЬФ» (Филиал «Алтуфьево») – получатель.

Договором купли – продажи годных остатков транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи годных остатков транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ООО «Страховая Компания «Согласие» передало в собственность ООО «Автовыкуп» годные остатки транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, номер двигателя №, номер кузова №, цвет коричневый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, государственный номер №. Цена годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ООО «Автовыкуп» оплатило ООО «Страховая компания» «Согласие» за транспортное средство MITSUBISHI PAJERO, цвет коричневый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № по договору купли – продажи № цену годных остатков транспортного средства <данные изъяты> рублей.

Сообщением УМВД России по Тверской области подтверждено, что автомобиль ФИАТ Добло государственный регистрационный знак № зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за собственником ООО РФТелеком, находящимся по адресу: <адрес>.

Выписками электронной отчетности перед Пенсионным фондом о штатном составе ООО «ТаксиС Мск» подтверждено отсутствие Зайцева А. С. в штате предприятия на дату совершения им ДТП.

          Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение с учётом износа <данные изъяты>. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты>. ЗАО «МАКС» частично выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

          Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты>.

Ответчик является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он признан виновным в причинении данного вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что Зайцев А. С. должен быть освобожден от ответственности и не обязан возмещать причиненный вред, поскольку вред был причинен им при исполнении трудовых обязанностей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает их несостоятельными.

          При установленных обстоятельствах и в силу вышеприведенных правовых норм, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Зайцеву А.С., ООО «ТаксиС Мск», ООО «РФТЕЛЕКОМ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Семёнова Л.Ю., Семенов А.В., о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, подлежат полному удовлетворению.

          Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Зайцева А. С. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                      РЕШИЛ:

Взыскать с Зайцева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

          Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ООО «ТаксиС Мск», ООО «РФТЕЛЕКОМ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Семёнова Л.Ю., Семенов А.В., о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Андреапольский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                                          С.А. Алексеев