Решение от 02.08.2021 по делу № 2-186/2021 от 24.09.2020

Дело 2-186/2021              З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02.08.2021г Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода

в составе: судьи Чирковой М.А.

при секретаре Сазановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску Авдеевой Галины Ивановны к Коробейниковой Татьяне Леонидовне, Бурениной Елене Александровне об устранении нарушений прав собственников

у с т а н о в и л :

    Авдеева Г.И. обратилась с иском к Коробейниковой Т.Л., Бурениной Е.А. об устранении нарушений прав собственников. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка и расположенного на нем дома по адресу <адрес>. Ответчики соседи и собственники земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики чинят препятствия в пользовании участком и расположенном на нем имуществом, а именно: выгребная яма, расположенная на участке ответчиков оборудована с нарушением СНиПов - с нарушением расстояния от границы земельного участка и в непосредственной близости к забору и ее бане. Кроме того, хозяйственная постройка ответчиков - сарай - расположен на границе смежных участков, примыкая к ее сараю. Ее сарай построен в 1959г из досок. Сарай ответчиков выстроен из шпал. Близость сарая ответчиков к ее сараю, а также тяжесть от материала, из которого выстроен сарай ответчиков, привели к тому, чего ее сарай деформируется из-за давления сарая ответчиков. Выкопанная яма внутри сарая ответчиков способствует накоплению воды, которая также влияет на целостность и стойкость ее сарая - из-за воды произошло подтопление, сгнил пол в ее сарае со стороны соседей, у стены образовалась уже яма, наличие которой также влияет на прочность сарая. Стены ее сарая ушли в землю на 20 см. Со стороны визуально видно, что крыша имеет преломление. Ответчики намеренно подтопляют угол ее сарая. Выкопанная ими яма в своем сарае (видимо для погреба) не использовалась по назначению, оборудована с нарушением технологии работ по копке ямы для погреба. Яму затопило водой, которая стала выходить наружу, подтапливая ее сарай. Ответчики, как полагает, специально создают условия, чтобы вода текла под ее сарай. Ответчики положили железную лестницу, под которой имеется углубление в земле. Лестницу вдавили в землю и край лестницы упором размещен в угол ее сарая. В результате вода, которая стекает с крыши, попадает на лестницу и в углубление под ней, протекая, таким образом, под ее сарай. В середине лета 2020г ответчики между крышей и стеной ее сарая протянули шланг, конец которого плотно закрыли щитами. Предполагает, что через данный шланг они сливают воду, которая также идет под ее сарай. Кроме того, ответчиками проложен шланг по своему участку, через который о откачивают отхожую воду в колодец, расположенный у бани. В недопустимой близости к углу ее сарая ответчики поставили железный бак, наклонив его в сторону ее сарая, и положили железный лист с удлиненным концом так, чтобы в период дождей вода стекла по этому листу также в угол ее сарая. В результате таких действий три угла ее сарая просели в землю на 30 см, крыша выгнулась. Ее сарай выстроен в 1959г. В самом сарае имеется погреб, где хранит продукты. Действия ответчиков приводят к тому, что нарушается прочность, стойкое и конфигурация ее сарая, что в конечном итоге может привести к обрушению capая, следовательно к разрушению ее имущества, а также к ограничению доступа к погребу и возможного обрушения самого погреба, что тоже является ее имуществом Избыток воды, который появляется из-за незаконных действий ответчиков также способствует обрушению сарая и приведению в негодность невозможности использования по назначению погреба. Ее сарай поставлен в 1959 году, задолго до того, как ответчики поставили свой сарай. Сарай ответчиками поставлен без соблюдения допустимого расстояния, без ее согласия и без учета того, из какого материала должен быть сарай, чтобы не оказывать негативного влияния на соседнюю постройку. По ее обращению комиссией администрации Новинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области (в период, когда п. Новинки территориально относились к Богородскому муниципальному району Нижегородской области) произведен визуальный осмотр. В ходе данного осмотра установлено, что смежная сторона сарая ответчиков наклонена в сторону ее хозяйственной постройки, то есть ее сарая; водоприемный колодец на участке ответчиков расположен на расстоянии 30-40 см от границ ее земельного участка. Неоднократно предпринимала попытки решения данных вопросов с ответчиками во внесудебном порядке, в том числе и в письменном виде делала обращения. Однако положительных результатов решения указанных вопросов во внесудебном порядке не имеется. Поэтому вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования города Богородска Богородского муниципального района Нижегородской области должно соблюдаться при застройке условие сохранения минимального расстояния (отступа) от других границ земельного участка не менее 3 метров до основных зданий, не менее 1 метра до вспомогательных зданий, сооружений, хозяйственных построек при условии соблюдения норм инсоляции, освещенности и требований противопожарной безопасности, а до строений содержания скота и птиц 4 метра. Сарай и яму ответчики обустраивали в период, когда п. Новинки были отнесены к Богородскому муниципальному району Нижегородской области. Заключение специалиста, к которому обращалась содержит следующее: водосборный колодец, используется ответчиками в качестве выгребной ямы сточных вод от строения бани ответчиков расположен на расстоянии 30-40 см, в то время как минимальное расстояние от границы смежного участка (забора) до сточной ямы должно составлять 1 метр, водосборный колодец не соответствует нормативам. Расположение хозяйственной постройки ответчиков (сарая) также не соответствует нормам, поскольку составляет менее 1 метра. С учетом того, что ее сарай установлен задолго до размещения сарая ответчиков и до введения норматива размещения хозяйственной постройки не менее 1 метра, ответчиками нарушаются ее права в отношении ее сарая: ими не соблюдено расстояние, не учтен строительный материал. Просит обязать ответчиков устранить нарушения прав, путем переноса выгребной ямы и хозяйственной постройки (сарая), расположенных на участке ответчиков, на метр от смежной границы между участками (между участком с кадастровым номером № ... и земельным участком с кадастровым номером № ...), установив ответчикам срок для исполнения решения суда один месяц после вступления судебного акта в законную силу.

    В уточненном иске просит обязать ответчиков устранить нарушение ее прав путем сноса хозяйственной постройки (сарая) и запрета на осуществление действий по установке ограждений или строений, осуществление любых строительных и инженерных работ, работ по обустройству и копке ям на расстоянии 1 метра от смежной границы между участками с № ... и земельным участком с КН № ..., установив ответчикам срок для исполнения решения суда в части сноса сарая до 01.09.2021г.

    В уточненном иске от 22.07.2021г просит обязать ответчиков устранить нарушение ее прав путем сноса хозяйственной постройки (сарая) и запрета на осуществление действий по установке ограждений или строений, осуществление любых строительных и инженерных работ, работ по обустройству и копке ям на расстоянии 1 метра от смежной границы между участками с КН52:24:0040210:988 и земельным участком с КН № ... произвести демонтаж выгребной ямы, указанной на фото № ... в заключении эксперта № ... от 23.06.2021г, а также демонтаж ямы, расположенной внутри сарая ответчиков, установив ответчикам срок для исполнения решения суда в части сноса сарая до 01.09.2021г.

    В судебном заседании истица поддержала иск.

    Ответчики Коробейникова Т.Л., Буренина Е.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и вынести заочное решение.

    Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Установлено, что истица Авдеева Г.И. является собственником с 05.09.2006г земельного участка площадью 614 кв.м по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, сельский <адрес>, кадастровый № ... и части дома (пом.2), расположенного на участке.

    Ответчики Буренина Е.А. и Коробейникова Т.А. являются собственниками пом.1 дома по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, в 1\2 доле каждый. Коробейникова Т.А. является собственником с 20.07.2017г земельного участка площадью 599 кв.м кадастровый № ... по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, сельский <адрес>, является Буренина Е.А..

    21.08.2018г представителями администрации Новинского сельского совета Богородского муниципального района <адрес>, МБУ «Ока», 175-ПЧ11-ОГПС на основании жалобы Авдеевой Г.И. от 24.07.2018г проведен визуальный осмотр технических вопросов, отраженных в жалобе. При индивидуальном осмотре деревянных построек (сараев) смежная сторона соседнего сарая визуально наклонена в сторону заявителя; указанный водоприемный колодец на территории земельного участка расположен в 30-40см от границы участка. На момент осмотра растекающиеся воды под забором не было. В колодец опущен шланг со стороны жилого дома. Насаждения (кустарники) находятся в сухом состоянии.

    05.06.2020г специалистом ООО «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки «Паритет» составлено заключение № ... по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый № ....

    Объектами исследования являлись: 1) водосборный колодец, используемый в качестве выгребной ямы, расположенный на земельном участке по адресу: на земельном участке <адрес>, кадастровый № .... Относительно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № ...; 2) расположение хозяйственных построек (сараев), расположенных на обоих земельных участках.

    По делу назначалась и проведена экспертиза. Экспертами ООО Экспертно-правовой центр «Вектор» сделаны выводы: сарай, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п.7.1 СА 42.13330.2016, п.5.3.4 СП 30-102-99, в части расположения на земельном участке и также имеется угроза, связанная с причинением вреда жизни и здоровью граждан, жизни и здоровью животных и растений в следствие опасности примененных материалов при его возведении (построен из отходов 3 класса опасности для окружающей среды). Привести в соответствии с требования возможно путем сноса. Яма, расположенная на земельном участке внутри сарая к экспертному осмотру не предъявлена, исследование не производилось. «Выгребная яма» не нарушает действующих строительных норм и правил, поскольку ими не регламентируется.

    Т.о. стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков. На границе участков ответчиками возведен сарай с нарушением строительных норм и правил, существование которого опасно для окружающих, что препятствует истице использовать свой земельный участок. Следовательно, указанный сарай подлежит сносу в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

    Также ответчиков следует обязать не осуществлять действия по установке ограждений или строений, строительные и инженерные работы, работы по обустройству и копке ям на расстоянии 1 метра от смежной границы между участками с КН52:24:0040210:988 и земельным участком с КН 52:24:0040210:248, произвести демонтаж выгребной ямы, указанной на фото № ... в заключении эксперта № ... от 23.06.2021г, а также демонтаж ямы, расположенной внутри сарая ответчиков.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № ... ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ..., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ № ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ № ..., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ..., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ... ░░ 23.06.2021░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ....

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░.░░░░░░░