Решение по делу № 8Г-11461/2024 [88-13107/2024] от 04.06.2024

		УИД 86RS0001-01-2023-005726-36
Дело № 88-13107/2024
2-4612/2023
Изготовлено в окончательной форме 25 июля 2024 г

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Чаус И.А.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
Малоедовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Веры Васильевны к Администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по кассационной жалобе Зайцевой Веры Васильевны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зайцева В.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указала, что 17 января 2011 г. между Департаментом муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска и Зайцевой В.В. заключен договор найма служебного жилого помещения по адресу: <данные изъяты> в связи с трудовыми отношениями с МОУ «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 3». С 2010 г. истец является пенсионером по старости, иных жилых помещений в собственности не имеет. 13 октября 2023 г. истец обратилась в Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, на что получила ответ, что жилое помещение находится в казне города Ханты-Мансийска.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 марта 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 января 2011 г. между Департаментом муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска и Зайцевой В.В. заключен договор найма служебного жилого помещения рег.№<данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1.1 наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: <данные изъяты> для временного проживания в нем с регистрацией по месту жительства.

Жилое помещение предоставляется в связи с трудовыми отношениями нанимателя с МОУ «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 3» (пункт 1.2 договора).

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи – <данные изъяты> (муж) (пункт 1.4 договора).

Настоящий договор заключен на время трудовых отношений нанимателя с МОУ «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 3» (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора жилое помещение является собственностью муниципального образования город Ханты-Мансийск, и составляет специализированный жилищный фонд.

В соответствии с дополнительным соглашением № <данные изъяты> рег.№<данные изъяты> к договору найма служебного жилого помещения от 17 января 2011 г., рег.№<данные изъяты> пункт 1.4 договора исключен. Остальные условия договора остаются неизменными.

Согласно записям в трудовой книжке серии <данные изъяты> от 28 июня 1979 г. Зайцева В.В. работает в должности учителя начальных классов по настоящее время.

Как следует из справки БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» от 18 декабря 2023 г. Зайцева В.В. объектов недвижимости, в том числе приватизированного жилья на территории города Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не имеет.

Согласно выписке из ЕГРН от 18 ноября 2023 г. в собственности Зайцевой В.В. имеется земельный участок по адресу: <данные изъяты>, на основании договора безвозмездной передачи земельного участка № <данные изъяты> от 26 марта 2012 г.

13 октября 2023 г. истец Зайцева В.В. обратилась в Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска с заявлением о приватизации жилого помещения – квартиры № <данные изъяты>

Письмом от 1 ноября 2023 г. №22-Исх-8383 Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска отказал истцу в заключении договора приватизации жилого помещения – квартиры № <данные изъяты> в связи с тем, что спорное жилое помещение относится к служебному жилому помещению муниципального специализированного жилищного фонда, которое не подлежит приватизации.

Согласно выписке из ЕГРН от 28 ноября 2023 г. жилое помещение по адресу: <данные изъяты> находится в собственности муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Ханты-Мансийск.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями части 7 статьи 5, части 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Положением о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности города Ханты-Мансийска, утвержденном Решением Думы города Ханты-Мансийска от 25 ноября 2011 г. № 131, с учетом изменений, внесенных Решением Думы города Ханты-Мансийска №208-VII РД от 27 октября 2023 г., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное жилое помещение, находящееся в казне муниципального жилищного фонда, предоставлено Зайцевой В.В. на основании договора найма служебного жилого помещения (л.д. 12-16, 38-40), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зайцевой В.В. ввиду установленного органами местного самоуправления запрета на приватизацию данной категории помещений.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Решением Думы города Ханты-Мансийска от 25 ноября 2011 г. № 131 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности города Ханты-Мансийска.

В соответствии со статьей 11 положения муниципальный жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, подразделяющихся в зависимости от целей использования на:

1) жилищный фонд социального использования;

2) специализированный жилищный фонд;

3) жилищный фонд коммерческого использования.

При формировании жилищного фонда жилые помещения включаются в состав муниципальной казны или передаются в хозяйственное ведение муниципальным предприятиям или в оперативное управление муниципальным учреждениям (статья 12 Положения)

В соответствии со статьей 23 Положения в действующей редакции служебные жилые помещения муниципального специализированного жилищного фонда приватизации не подлежат.

В редакции данной нормы, действующей на момент обращения Зайцевой В.В. с заявлением о приватизации спорного жилого помещения 13 октября 2023 г., право на приватизацию находящихся в хозяйственном ведении жилых помещений, занимаемых на основании договора найма служебного жилого помещения, имел наниматель, проживший в занимаемом жилом помещении не менее 3 лет (часть 1).

Согласно части 3 статьи 23 положения в ранее действующей редакции служебные жилые помещения муниципального жилищного фонда, находящиеся в казне города Ханты-Мансийска, приватизации не подлежали.

Правильное применение приведенных норм права, исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с полномочиями суда первой и апелляционной инстанции в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку как в редакции, действовавшей на момент обращения истца с заявлением, так и действующей на момент рассмотрения настоящего спора, собственником служебного жилого помещения, включенного в казну муниципального образования, решение о возможности приватизации такого помещения не принималось.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Зайцевой Веры Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи