Решение по делу № 2-53/2023 (2-3943/2022;) от 19.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре судебного заседания Багирове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/23 по иску Искарова Марика Даньяровича к ООО УК «Новая Самара», ООО «Самарские коммунальные системы», ООО «УК Новая Самара», Администрации г.о. Самара, Администрации Железнодорожного внутригородского района г.Самары, Департаменту управления имуществом г.о.Самара, третьим лицам о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Искаров М.Д. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в течение нескольких лет подряд происходит подтопление (залив) водопроводной водой нежилого помещения, расположенного но адресу: адрес Нежилое помещение принадлежит па праве собственности Искарову М. Д. Вода проникает в помещения с внешней стороны здания через стены и пол. В результате проникновения воды на внутренней отделке нежилых помещений образуются разводы, трещины, разломы на покрытиях, происходит порча мебели и иного имущества, принадлежащего собственнику. В нежилом помещении располагается спортивный зал, т.е. помещение арендуется ины м юридическим лицом в коммерческих целях. И результат наличия воды в помещениях, арендатор не может полноценно использовать помещения в тех целях, для которых он их арендовал, т.е. арендатор помещения несет прямые убытки в виде недополученной прибыли и неудобства в связи с невозможностью использовать помещения для прямого там нахождения с административными целями. Проникновение воды в нежилые помещения с каждым годом усиливается. По состоянию на март- апрель 2022 года залив присутствовал в такой интенсивности, что уровень воды достигал равномерного слоя на полу в двадцать сантиметров выше уровня напольного покрытия. Со стороны собственника помещения, в адрес ООО «СКС» поступали неоднократные заявления о потопе в цокольном этаже. На иных жилых и нежилых объектах, расположенных в данном районе, таких как жилой дом по Гагарина 53 и подземный паркинг по адресу адрес, наблюдается аналогичная ситуация. Собственник нежилого помещения также был вынужден обратиться в независимую техническую организацию для определения действительной стоимости восстановления поврежденных водой отделки и имущества. По данным независимой технической экспертизы от ИП Петренко А.В. № 61/04-22 от 18.05.2022 сумма ущерба составляет 2 111 660 руб. На основании того, что обслуживание коммуникаций водоснабжения и водоотведения, которые находятся па территории Железнодорожного района, осуществляет организация ООО «Самарские коммунальные системы»; -    вода, поступающая в помещение, содержит хлор (является водопроводной), объем поступающей воды возрастает в ночное время и уменьшается в утренние и дневные часы, что косвенно свидетельствует о ее цикличном потреблении населением;     рядом с жилым домом расположенном по адресу г. адрес в одном из колодцев находится не надлежаще заглушенная труба ФЗ2 и гильзы Ф100 направленные в сторону обозначенного жилого дома;     рядом с жилым домом расположенном по адресу адрес имеется наличие разрушенных водных сетей частного сектора с заброшенными деревянными домами № 94 и 96, стоящих по ул. Революционной, из которых постоянно проникает вода в колодцы, которые обслуживает организация ООО «Самарские коммунальные системы».

    На основании изложенного, с учетом последних уточнений исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 2 111 660 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., штраф в размере 50% от размера ущерба, взысканного по иску, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнялся круг ответчиков, к участию деле в качестве ответчиков привлечены: ООО «Самарские коммунальные системы», ООО «УК Новая Самара», Администрация г.о. Самара, Администрация Железнодорожного внутригородского района г.Самары, Департамент управления имуществом г.о.Самара.

В судебном заседании представитель истца Мамонтов М.Г., действующая на основании доверенности, уточненный иск поддержала, просила удовлетворить, указала, что, по ее мнению, надлежащим ответчиком является ООО УК «Новая Самара».

    Представитель ответчика ООО «Самарские коммунальные системы» Денисова М.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просила ссылаясь на то, что ООО «Самарские коммунальные системы» является ненадлежащим ответчиком по делу.

    Представитель ответчика администрация Железнодорожного внутригородского района г. Самара Дубровина М.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу.    Представитель третьего лица ТСЖ Гагаринский Харитонов Е.В., действующий на основании доверенности, полагал возможным исковые требования удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «УК Новая Самара» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления повестки по почте, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица МП г.о. Самара «Самараводоканал» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представители ответчика Департамента управления имуществом г.о.Самара, третьего лица ООО «Хаммер» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что Искаров М.Д. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес (цокольный этаж), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №63АЛ-312636.

Данное нежилое помещение сдается Искаровым М.Д. в аренду ООО «Хаммер», указанное помещение используется под спортивный клуб, что подтверждается договором аренды от 01.04.2015.

Как следует из иска, в указанном нежилом помещении в течение нескольких лет происходят подтопления (заливы) водопроводной водой, в материалы дела представлены соответствующие акты затопления нежилого помещения.

    Для определения объема повреждений, полученных в результате залива, а также для определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, Искаров М.Д. обратился к ИП Петренко А.В.

    Согласно отчету ИП Петренко А.В. №61/04-22 от 18.05.2022 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения без учета износа составляет 2 111 660 руб., с учетом износа – 1 990 402 руб.

Определением суда от 14.11.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Ассоциации судебных экспертов.

В соответствии с заключением эксперта Ассоциации судебных экспертов № 161-30-10-432 от 08.12.2022 местом образования аварийной ситуации, которая впоследствии привела к затоплению нежилого подвального помещения, принадлежащего Искарову М.Д., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Революционная, д. 126 (цоколь), является внутренняя система водоснабжения жилых домов, расположенных по адресу: Революционная д. 94, д. 96, имеющих механические разрушения.

Отсутствие консервации инженерных сетей расселенных жилых домов, расположенных по адресу: Революционная адрес, т.е. отключение от действующих систем водоснабжения, водоотведения явилось причиной образования аварийной ситуации, которая впоследствии привела к затоплению нежилого подвального помещения, принадлежащего Искарову М.Д., расположенного по адресу: адрес (цоколь).

Наличие следующих факторов: глушение задвижки сотрудниками ООО «СКС» 29.05.2022 в колодце на водопроводе к отселенным домам: адрес. привело к устранению утечки; объем поступаемой воды в нежилое помещение истца (по данным, указанным в заявлении ООО «Хаммер» от 24.03.2022 в адрес председателя ГСЖ «Гагаринский») -может свидетельствовать о том, что механизмом затопления нежилого подвального помещения, принадлежащего Искарову М.Д., расположенного по адресу: адрес (цоколь) является последовательность взаимосвязанных событий:

- существующие инженерные коммуникации расселенных аварийных жилых домов запитаны от действующей водопроводной сети, и в тоже время не имеют целостности (замкнутого контура), что проводит к аварийной ситуации внутри расселенных жилых домов, расположенных по адресу: Революционная адрес;

- наличие аварийной ситуации на внутренних сетях ХВС расселенных жилых домов приводит к насыщению водопроводной водой грунтов, находящихся на придомовой территории;

- насыщение водопроводной водой грунтов привело к распространению воды вдоль лотковой системы от расселенных домов, затапливая последовательно водяные колодцы и водяные камеры. По мере насыщения грунтов влагой, жидкость начинала проникать через толщу фундамента и ограждающих конструкций в нежилое подвальное помещение, принадлежащее истцу;

- наличие разрушенной отмостки вдоль жилого дома, на цокольном этаже которого расположено помещение истца, усугубляло ситуацию подтопления объекта экспертизы, путем проникания и распространения влаги через ограждающие конструкций.

Глушение задвижки сотрудниками ООО «СКС» 29.05.2022 в колодце водопроводе, ведущем к отселенным домам: адрес, 96. привело к устранению утечки, и, как следствие, подтопление нежилого подвального помещения, принадлежащего Искарову М.Д., расположенного по адресу: адрес (цоколь) прекратилось. Впоследствии в нежилом помещении был частично выполнен восстановительный ремонт отделки.

В настоящий момент отмостка вдоль дома, расположенного по су: адрес - восстановлена.

Водоотведение дождевой воды выглядит следующим образом: дождевая (талая) вода, выливаясь из водосточных труб, попадает на отмостку в непосредственной близости от фасада здания, создавая условия для намокания и разрушения отделки фасада и распространения влаги внутрь ограждающих конструкций. В настоящий момент имеются протечки и повреждения внутренней отделки нежилого помещения истца, расположенные в районе разрушения фасада.

    Стоимость восстановительного ремонта нежилого подвального помещения, принадлежащего Искарову М.Д., расположенного по адресу: адрес (цоколь) в результате событий, описанных истцом в иске составляет 1 858 045,27 руб.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять экспертному заключению Ассоциации судебных экспертов №161-30-10-432 от 08.12.2022 у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение подтверждено в совокупности иными представленными доказательствами и не опровергнуто сторонами, оснований не доверять выводам эксперта Наумова А.Н., имеющего высшее математическое и строительно-техническое образование, квалификацию на ведение профессиональной деятельности в сфере строительно-технической, судебной строительно-технической экспертиз, в сфере экспертиз, связанных с определением стоимостей, значительный стаж работы по специальности (стаж экспертной деятельности с 2009 года) и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. При этом, выводы эксперта изложены предельно четко и ясно, не требуют дополнительных разъяснений, в связи с чем суд при вынесении решения основывается на экспертном заключении Ассоциации судебных экспертов №161-30-10-432 от 08.12.2022.

Кроме того, с заключением судебной экспертизы в судебном заседании стороны согласились.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО УК «Новая Самара» приняло на себя обязанности по управлению домами по адресам: адрес, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 22.10.2021, заключенным с Департаментом управления имуществом г.о.Самара.

Постановлением Администрации г.о.Самара № 1090 от 30.12.2019 указанные дома, расположенные по адресам: адрес признаны аварийными и подлежащими сносу.

Из акта от 13.04.2022 следует, что специалистами ООО «СКС» была взята проба воды, поступающей на цокольный этаж, для проведения химического анализа. Химический анализ поступающей на цокольный этаж воды показал наличие в составе хлора, что указывает на потери из наружных водопроводных сетей.

28.02.2022 ООО «СКС» в присутствии представителя Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара зафиксировало утечку на внутридомовых сетях холодного водоснабжения МКД № 94, № 96 по ул.Революционной, что подтверждается актом от 28.04.2022.

29.05.2022 сотрудниками ООО «СКС» заглушена задвижка в колодце на водопроводе к отселенным домам. В результате данных действий утечка устранена.

Согласно информационному письму № 7063 29.08.2022 расселенные многоквартирные дома по адресам: адрес от системы водоснабжения отключены. В результате проведения исследования судебным экспертом установлено, что в жилых домах по адресам: адрес после расселения не были произведены работы по отсоединению отвода водоснабжения, питающего указанные дома от сети 300 мм. В виду открытого доступа к расселенным домам внутридомовые инженерные коммуникации подверглись механическому разрушению от действий неустановленных лиц (частично демонтированы на всех этажах). Данные условия, когда инженерные коммуникации указанных жилых домов запитаны от действующей магистрали и в то же время не имеют целостности (замкнутого контура), привели к аварии внутри жилых домов по адресам: адрес.

Согласно ч.2 ст.55.26 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений прекращается после их вывода из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами, а также в случае случайной гибели, сноса зданий, сооружений.

Из материалов дела усматривается, что снос вышеуказанных аварийных домов на дату составления заключения не был осуществлен, в то время как расселение жильцов полностью завершено.

В силу ч.1 ст.37 Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу ст. 39 ЖК Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами, утвержденными в соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, отнесены к общему имуществу.

Так, в пункте 5 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутреннюю систему водоснабжения жилых домов, возложена на управляющую организацию.

Таким образом, в настоящем рассматриваемом случае на ООО УК «Новая Самара», как на организацию, осуществляющую обслуживание вышеуказанных расселенных многоквартирных домов, возложена обязанность по техническому обслуживанию, обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии, осмотру внутридомовых сетей.

Установленная причинно-следственная связь между бездействием ответчика (в том числе ненадлежащим контролем за внутренней системой водоснабжения расселенных жилых домов, за консервацией инженерных сетей расселенных жилых домов) является основанием для возложения на негогражданско-правовой ответственности согласно приведенным выше положениям закона.

В виду изложенного и, руководствуясь положениям статей 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в силу действующего законодательства, учитывая, что местом образования аварийной ситуации, которая впоследствии привела к затоплению нежилого подвального помещения, принадлежащего Искарову М.Д., расположенного по адресу: адрес (цоколь), является внутренняя система водоснабжения жилых домов, расположенных по адресу: Революционная адрес, имеющих механические разрушения, суд приходит к выводу, что вред в данном случае произошёл в результате ненадлежащего исполнения обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества расселенных многоквартирных домов, а именно, ненадлежащего исполнения обязанности по проверке внутренней системы водоснабжения расселенных жилых домов.

Доказательств обратного суду не представлено.

При определении подлежащей возмещению суммы ущерба суд исходит из заключения судебной экспертизы и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 1 858 045, 27 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 12500 руб.

В обоснование заявленных расходов представителем истца представлен договор на оказание услуг по оценке № 61/04-22, чек по операции Сбербанк Онлайн от 19.04.2022 на соответствующую сумму.

Поскольку данные расходы были понесены истцом в результате причинения ему ущерба, данные убытки понесены истцом в связи с нарушением его прав со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 12500 руб.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 31.03.2022 и распиской от 31.03.2022.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность рассматриваемого дела и полагает, что заявленная сумма 50000 руб. подлежит снижению с учетом объема защищаемого права до 35 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Вместе с тем, из копии доверенности №63АА7251824 от 30.06.2022 не усматривается, что доверенность выдана на ведение данного конкретного дела, кроме того, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, что не исключает возможности ее использования в последующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Искаровым М.Д. заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня привлечения ООО УК «Новая Самара» к участию в деле в качестве ответчика до дня фактического исполнения решения суда.

Разрешая заявленные требования, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ООО УК «Новая Самара» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

Искаровым М.Д. в уточненном иске также заявляются требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканного судом размера ущерба.

Действительно, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрена возможность взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд полагает, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», действуют общие правила Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в рамках деликтных правоотношений, а потому штраф не подлежит взысканию.

Какие-либо иные требования в уточненном иске истцом не заявлялись, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Искарова Марика Даньяровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Новая Самара» ИНН 6315020026 ОГРН 1176313075014 в пользу Искарова Марика Даньяровича сумму ущерба в размере 1858045,27 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., всего взыскать 1905545 (один миллион девятьсот пять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 27 копеек.

Взыскать с ООО УК «Новая Самара» ИНН 6315020026 ОГРН 1176313075014 в пользу Искарова Марика Даньяровича проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья *** И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2023.

***