Решение от 17.05.2022 по делу № 2а-298/2022 от 28.04.2022

Административное дело № 2а-298/2022

УИД 65RS0015-01-2022-000266-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2022 года

Тымовский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего Заборской А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковым Р.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю ОСП по Тымовскому району УФССП России по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

    У С Т А Н О В И Л :

    Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк») через своего представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП по Тымовскому району УФССП России по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

    В обоснование административного иска указано, что на исполнении в ОСП по Тымовскому району УФССП России по Сахалинской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору.

Административный истец полагает, что имеет место бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО5, выразившееся в непринятии мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в период с 11 октября 2021 года по 26 апреля 2022 года, в части:

- невынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

- непроведения проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации;

- ненаправления запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния;

- непроведения действий по установлению зарегистрированного за супругом должника имущества;

- ненаправления запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника;

- возложить на судебного пристава - исполнителя обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход на адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец АО «ОТП Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, административное исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель ОСП по Тымовскому району ФИО5, представитель административного ответчика УФССП России по Сахалинской области о месте и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Административным ответчиком ФИО5 представлены письменные возражения, в которых указано, что в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО6 были приняты все необходимые и возможные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных ходатайств, возражений не представил.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, определенному в части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия.

Положениями статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема исполнительных действий и предоставлена возможность применения широкого круга исполнительных действий и мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава - исполнителя.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в статье 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

    То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

    Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2021 года на основании заявления административного истца и судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО6 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 86 927 рублей 64 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 403 рубля 91 копейки, всего 88 331 рубль 55 копеек, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, возбуждено исполнительное производство №, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство в отношении ФИО6

Из материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству, а также сведений автоматизированной информационной системы следует, что судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства были приняты следующие меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе:

- 11, 12, 19, 31 октября, 10 ноября, 16 декабря 2021 года, 20 января, 3 марта 2022 года, 18 мая 2022 года направлялись запросы в ГИБДД МВД России, Гостехнадзор об истребовании сведений о наличии у должника автомототранспортных средств; операторам сотовой связи, в Пенсионный фонд, в ФНС России, в кредитные организации - об истребовании сведений о заработной плате или доходе должника, на которые начислены страховые взносы, об открытых на имя должника счетах; в территориальный орган Росреестра - о наличии имущественных прав должника; в ЗАГС – об актах гражданского состояния; 20 октября 2021 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, 28 октября 2021 года – постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15 марта 2022 года судебным приставом - исполнителем осуществлен выезд по месту фактического проживания должника: <адрес>, в ходе которого установлено, что в доме находятся вещи первой необходимости, иного имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту в счет погашения задолженности, не обнаружено.

Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя, недвижимое имущество, транспортные средства за должником не зарегистрированы; последний доход был получен должником в июне 2021 года, то есть до возбуждения исполнительного производства.

11 апреля 2022 года у ФИО6 отобраны объяснения, согласно которым последний пояснил, что денежные средства для погашения задолженности у него отсутствуют, должник обязался вносить ежемесячные платежи в счет погашения имеющейся задолженности по исполнительному производству до 20 числа каждого месяца не менее 10 000 рублей.

Кроме того, 20 января 2022 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 20 октября 2021 года

Вопреки доводам административного истца судебным приставом – исполнителем в отделение УФМС России по Сахалинской области с целью получения информации о месте жительства должника был направлен запрос, при этом неполучение ответа на запрос прав взыскателя не нарушает ввиду наличия в исполнительном документе сведений о регистрации ответчика по адресу: <адрес>, по которому установлено фактическое проживание должника.

Оснований полагать, что судебным приставом – исполнителем допущено бездействие в части непринятия мер в оспариваемый период к установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, у суда не имеется в отсутствие информации о семейном положении ФИО6

Таким образом, доказательств нарушения прав административного истца суду не представлено, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были предприняты все меры к отысканию имущества должника, которые результатов не дали.

Ненаправление либо несвоевременное направление судебным приставом – исполнителем запросов в уполномоченные органы о наличии у должника имущества, а равно об истребовании иных сведений о должнике в рамках исполнительного производства, не повлекло утрату для взыскателя возможности исполнения исполнительного документа в дальнейшем.

Поскольку судебным приставом - исполнителем в обжалуемый период не допущено нарушений прав административного истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя при осуществлении принудительного исполнения судебного акта в отношении должника ФИО6 и возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░