Решение по делу № 33-4256/2016 от 18.03.2016

Судья: Тулякова О.А.                                                          гр. дело № 33-4256/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2016 года                                                                            город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пияковой Н.А.

судей:                                               Бочкова Л.Б., Пискуновой М.В.

при секретаре:                       Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смолиной Л.Ф. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Драненкова С.Е. к Смолиной Л.Ф. об устранении нарушений прав собственника - удовлетворить частично.

Обязать ответчика Смолину Л.Ф. освободить принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № по адресу г.Самара, Советский район, Заводское шоссе от строительных материалов.

Обязать ответчика Смолину Л.Ф. освободить принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № по адресу г.Самара, Советский район, Заводское шоссе от объекта №1 металлического ангара, установленного на асфальт, объекта №2 металлической беседки путем их демонтирования.

Обязать ответчика Смолину Л.Ф. освободить принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе от объекта № 4 хозяйственной будки металлической сварной; объекта № 5 склада металлического сварного; объекта № 6 объекта незавершенного строительства из пеноблоков с деревянной опалубкой; объекта № 7 модульного контейнера сварного металлического; объекта №8 модульного контейнера сварного металлического; объекта № 9 модульного контейнера сварного металлического; объекта № 10 модульного контейнера сварного металлического; объекта № 11 модульного контейнера сварного металлического; объекта № 12 модульного контейнера из металлического профлиста; объекта № 13 модульного контейнера сварного, металлического, путем их демонтирования.

Взыскать с Смолиной Л.Ф. в пользу Драненкова С.Е. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату заключения                    ООО «Гео-Стандарт» в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Драненков С.Е. обратился в суд с иском к Смолиной Л.Ф. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Заводское шоссе, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под завод, общая площадь 1 454 кв.м., кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под завод, общая площадь 1 803 кв.м., кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под завод, общей площадью 3529 кв.м., кадастровый №.

С его разрешения этими участками пользовалась ответчик Смолина Л.Ф. В период пользования участками Смолина Л.Ф. захламила земельный участок с кадастровым номером № - вдоль границы участка свалила строительный материал. На земельном участке с кадастровым номером № без согласия истца установила ангар, в котором хранит свое имущество, и металлическую беседку. На земельном участке с кадастровым номером № установила модульные контейнеры, склад металлический, а также же начала строительство объекта из пеноблоков.

На неоднократные требования освободить землю от мусора и построек, ответчик не реагирует. Таким образом, ответчик лишает истца возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд обязать ответчика освободить принадлежащий земельный участок с кадастровым номером № от строительных материалов; обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером №, демонтировав объект № 1 металлический ангар, установленный на асфальт, объект № 2 металлическую беседку; обязать ответчика Смолину Л.Ф. освободить принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером №, демонтировав объект № 4 хозяйственную будку металлическую сварную; объект № 5 склад металлический сварной; объект № 6 объект незавершенного строительства из пеноблоков, с деревянной опалубкой; объект № 7 модульный контейнер сварной металлический; объект № 8 модульный контейнер сварной металлический; объект № 9 модульный контейнер сварной металлический; объект № 10 модульный контейнер сварной металлический; объект № 11 модульный контейнер сварной металлический; объект № 12 модульный контейнер из металлического профлиста; объект № 13 модульный контейнер сварной металлический. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за уплату госпошлины в размере 300 рублей, оплату заключения ООО ГП «Гео-Стандарт» в размере 10 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Смолина Л.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Драненкова С.Е. полностью. Указала, что не является собственником модульных контейнеров (объекты              №№), они принадлежат другому лицу, поэтому не может ими распоряжаться, судом необоснованно не приняты во внимание договор купли-продажи оборудования                              от 06.04.2015 г. и акты приема-передачи, подтверждающие принадлежность указанных объектов (модульных контейнеров) другому лицу. Кроме того, указала, что не доказаны обстоятельства, подтверждающие нахождение строительных материалов в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

В заседание судебной коллегии ответчик Смолина Л.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Драненкова С.Е. - Жигарева Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает правильным.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истцу Драненкову С.Е. на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Заводское шоссе, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под завод, общая площадь 1 454 кв.м., кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под завод, общая площадь 1 803 кв.м., кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под завод, общей площадью 3529 кв.м., кадастровый №.

Ответчик не оспаривает использование принадлежащих истцу земельных участков безвозмездно с согласия истца.

В обоснование требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик не освобождает вышеуказанные земельные участки, на которых находятся строительные материалы и постройки, принадлежащие ответчику.

Согласно заключению ООО ГП «Гео-Стандарт» № от 18.11.2015 г. в границах земельного участка № зданий, строений, временных объектов не обнаружено. В границах земельного участка №, расположены: металлический ангар (№ 1), установленный на асфальт; металлическая беседка (№ 2). В границах земельного участка № расположены: одноэтажное каменное нежилое здание контрольно- пропускного пункта (№ 3); хозяйственная будка металлическая сварная (№ 4); склад металлической сварной (№ 5); объект незавершенного строительства из пеноблоков, с деревянной опалубкой (№ 6); модульный контейнер сварной металлический (№ 7); модульный контейнер сварной металлический № 8); модульный контейнер сварной металлический (№ 9); модульный контейнер сварной металлический (№ 10); модульный контейнер сварной металлический (№ 11); модульный контейнер из металлического профлиста (№ 12); модульный контейнер сварной металлический (№ 13). Наличие указанных объектов также подтверждается фотоматериалом.

Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что на земельном участке с кадастровым номером № находятся строительные материалы, которые истцу не принадлежат.

Ответчиком не представлены, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие, что указанные объекты, расположенные на земельных участках истца, принадлежат не ответчику, а иному лицу.

Представленные ответчиком в материалы дела договор купли-продажи оборудования от 06.04.2015 г. и акты приема-передачи оборудования к договору купли-продажи от 05.05.2015 г., 12.05.2015 г., 13.05.2015 г., свидетельствуют о передаче ответчиком Тукаеву М.-С.Д. оборудования, однако не могут служить доказательством, что именно это оборудование находится на земельных участках истца.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно указал, что требования об устранении нарушений прав собственника являются законными и обоснованными.

Вопросы о судебных расходах, в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, разрешены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является собственником модульных контейнеров, они принадлежат другому лицу, поэтому ответчик не может ими распоряжаться, несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что не доказаны обстоятельства, подтверждающие нахождение строительных материалов в пределах земельного участка с кадастровым номером №, не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель ответчика в суде первой инстанции подтвердил, что на указанном земельном участке находятся строительные материалы, которые истцу не принадлежат, в связи с чем истцом были уточнены требования в данной части и в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ истец освобождается от доказывания данных обстоятельств. При этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что строительные материалы принадлежат не ответчику, а иному лицу.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолиной Л.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: