Решение по делу № 2-2797/2014 от 30.06.2014

    Дело № № г.

                            Р Е Ш Е Н И Е

                   Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                                           г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Акимовой АД.,с участием представителя Кежватовой Л.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г.-Блиновой Е.И., представителя Целиной М.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Клевакина В.С., адвоката Ляликова И.М. по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г. - Дранидина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кежватовой ФИО1 к Целиной ФИО2, Ляликову ФИО3, Администрации Наро-Фоминского района Московской области об установлении границ земельного участка,

                                         УСТАНОВИЛ:

Кежватова Л.В. обратилась в суд с иском к Целиной М.В., Ляликову И.Л., Агрокомплексу «Отрадное», Администрации Наро-Фоминского района Московской области об установлении границ земельного участка № площадью № кв.м. с кадастровым № №, выделенный из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска истец указал на то, что является собственником вышеуказанного земельного участка на основании Постановления Главы Администрации Крюковского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и Свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ г. Право собственности зарегистрировано в регистрационной службе в ДД.ММ.ГГГГ г.

Целина М.В., Ляликов И.Л., Агорокомплекс «Отрадное» являются владельцами смежных земельных участков под по отношении к участку истца. С фасадной стороны, участок №№ граничит с муниципальными землями.

Истец ссылается на то, то использует земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ года, границы участка не установлены в соответствии с нормами действующего законодательства. У истца возник спор с Целиной М.В., которая не согласна с установлением границ земельного участка по фактическому пользованию и настаивает на том, что что смежная граница должна быть установлена в соответствии с отчетом топографо-геодезических работ с/т Литвиново, выполненных ООО ГЕО в ДД.ММ.ГГГГ г. Кежватова Л.В. не согласна с Целиной М.В., поскольку, тогда границы ее участка буту наложены на границы участка Ляликова И.Л.

Спор в мирном порядке не урегулирован, что явилось причиной обращения Кежватовой Л.В. в суд.

Представитель Кежватовой Л.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. просила суд установить границы земельного участка №№ по варианту №№ заключения судебной экспертизы. Согласна на рассмотрении гражданского дела в отсутствии Кежватовой Л.В., извещенной о дне судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Целиной М.В. против установления границ земельного участка №4 не возражает, считает необходимым произвести установление границ участка по варианту № № заключения судебной экспертизы. Целина М.В. извещена надлежащим образом о дне слушания дела, представитель Целиной М.В. считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Ляликова И.Л. - адвокат Драндин О.Н. согласился с мнением представителя Кежватовой Л.В. по установлению границ земельного участка №№ по варианту №№ заключения судебной экспертизы. Подтвердил, что Ляликов И.Л. извещен о дне слушания дела надлежащим образом. Ходатайств от имени Ляликова И.Л. суду не заявлялось. Полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации Наро-Фоминского района Московской области, Агрокомплекса «Отрадное», Администрации Ташировского сельского поселения Наро-Фоминского района Московской области извещенных о дне слушания дела. Ходатайства об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

Суд, выслушав представителей Кежватовой Л.В., Целиной М.В., адвоката Ляликова И.Л., заключение эксперта Лукьянова А.В. приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ,

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты имущественного права на земельный участок.

В силу ст. 76 п.2 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ привидение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановлении уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правоотношениях.

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, владеющими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастровый недвижимости.

В соответствии со ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая, а именно, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с представленными письменными доказательствами, установлено, что Кежватовой Л.В., проживавшей в п/х Литвиново 1-2, выделен земельный участок в собственность для посадки картофеля в д. <адрес> на основании Постановления Главы Администрации Крюковского с/о Наро-Фоминского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ /л.д.7,120/

ДД.ММ.ГГГГ г. Кежватовой Л.В. выдано Свидетельство на право собственности на землю /л.д.8-10, 35-36/

Земельный участок №№, принадлежащий Кежватовой Л.В. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г. Выдан кадастровый паспорт формы В1, согласно которого границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства /л.д.15/

На основании Постановления Администрации с/п Ташировское от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ земельному участку площадью № кв.м., принадлежащему Кежватовой Л.В. присвоен адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. Кежватова Л.В. зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок с кадастровым № № в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области/л.д.11, 122

/

Ляликов И.Л. является собственником смежного земельного участка №№ площадью № кв.м. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с Новосельцевой Г.В. Новосельцевой Г.В. земельный участок №№ площадью № кв.м. с кадастровым № № по адресу: <адрес>, принадлежал на основании Свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ г. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г./л.д.14.16-19,37, 38-47, 48/. Границы участка №№, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не были установлены в соответствии с земельным законодательством /л.д.205/

В соответствии с полученным, по запросу суда, кадастровым делом на земельный участок Ляликова И.Л. /л.д.189-208/, прежний собственник земельного участка №№ Новосельцева Г.В. ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась с заявлением в кадастровую службу об осуществлении государственного кадастрового учета изменений границ земельного участка №5. Владельцами смежных участков являлись Кежватова Л.В. уч. №5, ЗАО Агрокомплекс «Отрадное» и Безрукова Т.Ф. уч.№6./л.д.197 оборот/ Акт согласования границ подписаны Кежватовой Л.В. и Безруковой Т.Ф. /л.д.201 оборот/. Кадастровым инженером приложена схема расположения земельных участков. Достоверность информации подтверждена подписью инженера ДД.ММ.ГГГГ г. /л.д.203/ Участок №№ находится между участками №№№, ЗАО Агрокомплекс «Отрадное» и граничит с ними. Таким образом, впервые межевой план земельного участка №№ с согласованием границ оформлен в ДД.ММ.ГГГГ г.

Объектов недвижимости на земельном участке №№, на момент заключения договора дарения не имелось / п. 4.3 договора дарения - л.д.46/

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ г. /л.д.50-59/ на участке ;5 имеется незавершенный строительством хозблок, а именно — фундамент бетонный ленточный и колодец.

Целина М.В. является собственником смежного земельного участка №№ площадью № кв.м. на основании Свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ г. /л.д.20, 21/ Границы участка установлены решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. Решение суда не вступило в законную силу, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Ларшиной Л.В., Кежватовой Л.В. в апелляционной инстанции.

Земельный участок Кежватовой Л.В. -№4, по задней меже, граничит с земельным участком ЗАО Агрофирма «Отрадное» площадью № кв.м. по адресу: Московская область Наро-Фоминский район с/п Ташировское вблизи д. Литвиново с кадастровым № №. Земельный участок, принадлежащий ЗАО Агрофирма «Отрадное» поставлен на кадастровый учет, споров между ЗАО Агрофирма «Отрадное», истцом и ответчиками, не имеется. Данный факт не оспаривается. /л.д.78-104, 213-216/

По запросу суда из Администрации с/п Ташировское поступила схема расположения земельных участков №№ д. <адрес>л.д.124-127/, из которой видно, что на едином земельном массиве всего выделено № земельных участков, в том числе и №№№ принадлежащих Целиной М.В., Кежватовой Л.В., Новосельцевой Г.В. (ныне Ляликову И.Л. по договору дарения от 2011 г.).

Выделение участков производилось, в одновременно, в ДД.ММ.ГГГГ годах, что не оспаривается сторонами по делу; опровергающих тому доказательств, не представлено.

Постановлением Администрации с/п Ташировское Наро-Фоминского района М.о. изменен вид разрешенного использования земельного участка с «для посадки картофеля» на «для ведения личного подсобного хозяйства», что также не оспаривается.

Таким образом, в целом на земельном массиве, одновременно, выделены № земельных участков./л.д.125,126/

Из Комитета градостроительства Администрации Нарро-Фоминского района Московской области на запрос суда поступил ответ, согласно которому, утвержденного проекта планировки и застройки территории п/х «Литвиново» не имеется. Направлен отчет топографо-геодезических и картографических работ выполненных для топографической съемки территории пх Литвиново и копия топографического плана огородов (масштаб 1:500) из отчета топографо-геодезических работ территории п/х «Литвиново (огородов местных жителей) в д Литвиново выполненных в ДД.ММ.ГГГГ г. ООО Гео. /л.д.137-143/

В ДД.ММ.ГГГГ г. подписаны акты согласования границ между Кежватовой Л.В., Целиной М.В., Венгерской Л.В. (ныне (Ларшиной), Новосельцевой Г.В,/л.д.209,210/ Однако, между Целиной М.В., которая считала необходимым установить границы участка в соответствии с топографическим планом, и Кежватовой Л.В., Венгерской Л,В. (ныне Ларшиной), считавших необходимым установить границы участков по фактическому пользованию, возник спор, что явилось причиной обращения Целиной М.В. в суд с иском об установлении границ земельного участка. Впоследствии, с таким иском обратилась в суд Кежватова Л.В.

По делу проведена судебно-землеустроительная экспертиза.

Как указывалось выше, Целина М.В. обращалась в суд с иском к Кежватовой Л.В., Ларшиной Л.В. (ранее Венгерская) об установлении границ участка №№

ДД.ММ.ГГГГ г. по делу по иску Целиной М.В. принималось решение, которое вступило в законную силу. Однако, ввиду того, что таблица координат земельного участка №№ отраженная в резолютивной части решения суда, содержала координаты не только участка Целиной М.В., но и других участков, в связи с ошибкой эксперта, судом, по вновь открывшимся обстоятельствам указанное решение отменено и принято новое решение ДД.ММ.ГГГГ г. Как при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ г., так и при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ г. по делу по иску Целиной М.В. назначалась судебная экспертиза и экспертом исследовался земельный массив, где расположены спорные участки. В связи с этим, для принятия законного и обоснованного решения по данному делу, суд считает возможным отразить в настоящем решении и обстоятельства, которые стали известны, были исследованы, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Целиной М.В. и отражены в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ г. К материалам настоящего дела приобщена копия заключения экспертизы из дела по иску Целиной М.В. об установлении границ земельного участка /л.д.160-184/. Так, из приобщенного заключения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что на момент проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ г., участки под №№№ не огорожены. Обследуемый массив земли визуально разделялся на части только разной степенью ухоженности части участков. Точное место нахождение участка №3 (его границы) эксперту на момент обследования установить не удалось. Сам истец, также не смог указать границы участка. В связи с этим корректно определить фактические границы уч. №№ эксперту не представилось возможным. Обработанными были участки №2 (в условных границах перепаханной земли) и участок №№ Участок №№ имел установленные по границам обрабатываемой (вспаханной ) земли деревянные колья. (см. фотоматериалы с л.д.174-175.)

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. участок №№ не имел оградительного забора, фундамента и колодца.

Экспертом, также, было установлено, что при наложении геодезических данных участков №№, № ЗАО Агрофирма «Отрадное», границы земплепользования участка №5 совпали с границами по ГКН, однако, участки №№ и №№ не имели общей межевой границы, что противоречит топографическому плану данной территории от ДД.ММ.ГГГГ г./л.д.169/

При проведении судебной экспертизы по настоящему делу, экспертом установлено следующее:

. На момент обследования земельные участки №№ и №№ не имели ограды в виде забора по всему периметру.

Кежватова Л.В. использует земельный участок фактической площадью № кв.м., по документам положено № кв.м. Увеличение площади на № кв.м. связано с запользованием истцом, части земельного участка с кад. номером № принадлежащего ЗАО «Агрокомплекс «Отрадное». Так же данное обстоятельство указывает на несоответствие площади и границам, указанным в учетной карточке. Часть участка истца запользована (уменьшена) со стороны участка №№ – некорректно установленным забором. Определить соответствие площади и границ участка Кежватовой Л.В. данным Постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ экспертом не представляется возможным, из за отсутствия размерных характеристик.

Смежная, с фактически используемой территорией участка №№ (истца), территория участка №№, также имеет частичные ограничения. /л.д.270/

В результате замеров, экспертом было установлено, что фактически территория участка №№ составляет № кв.м., по документам положено № кв.м., следовательно не достает № кв.м., что допускается Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ г., с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ г. п.16.2:

Фактически используемый Ляликовым И.Л. земельный участок №№ имеет ограждение по всему периметру в виде забора из металлического проф. листа на столбах из металлической профильной трубы. Фактическая площадь огороженная забором составляет – № кв.м., по документам положено № +/-№ кв.м. Излишек составляет 33 кв.м. Т.к. участок №№ поставлен на кадастровый учет с определением границ, т.е. сведения о нем содержаться в ГКН, то следует отметить, что увеличение связано с неверно установленными заборами по правой и левой меже и смещением поворотных точек №№ и №№ (на плане обозначены черным цветом) по отношению к сведениям отраженным в ГКН (соответственно точки №№ и №№ по ГКН – на плане границы и точки красного цвета).

На момент обследования экспертом установлено, что земельный участок №№ не имел ограды в виде забора по всему периметру (см. фотоматериалы в Приложении).

Так фактически используемый истцом земельный участок №№ – со скошенной травой имел следующие ограждения:

частично по правой меже ограничен забором из металлических проф. листов огораживающим участок №№

по левой меже частично ограничен колышками с привязанной к ним пластиковой лентой.

     Фасадная межа и задняя межа не огорожены и использование участка (поворотные точки) в этой части указаны на местности супругом истца, присутствовавшего при исследовании местности экспертом.

     Смежная с фактически используемой территорией участка №№ (истца) территория участка №№ также имеет частичные ограничения образованные:

по правой меже частично ограничена колышками с привязанной к ним пластиковой лентой;

по левой меже ограничена деревянными столбами с привязанной к ним пластиковой лентой – являющейся фактическим ограждением территории участка №№

    Фасадная межа и задняя межа не огорожены и границы участка (поворотные точки) в этой части определены экспертом по крайним столбам и кольям. Территория участка не обработана и заросла сорняками

Фактически используемый Ляликовым И.Л. земельный участок №№ имеет ограждение по всему периметру в виде забора из металлического проф. листа на столбах из металлической профильной трубы.

При камеральном наложении фактически используемого участка №№ на границы содержащиеся в ГКН участка с кадастровым номером № принадлежащим ЗАО «Агрокомплекс «Отрадное», эксперт установил, что увеличение площади на № кв.м. произошло за счет запользования истцом, части земельного участка принадлежащего ЗАО «Агрокомплекс «Отрадное».

В случае установления границ земельного участка №№ в соответствии с учетной карточкой /Вариант №2/ подготовленной кадастровым инженером Суньятулиной Е.А. /л.д.12/, участок истца выйдет за пределы охранной зоны и пересечет её, установленной вдоль воздушных линий электропередач (охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении на следующем расстоянии: до 1 кВ - 2 метра.)/ л.д.271/

Вариант установления границ участка №№ учитывающий расположение согласно учетной карточки, но с отступлением № от ЛЭП для соблюдения охранной зоны представлен на плане земельных участков – Вариант №3 Площадь участка составит № кв.м.. /л.д.272/

Вариант установления границ участка №4 с учетом границ земельного участка Целиной М.В., установленных по варианту №№ заключения землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №№ г., решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г., представлен на плане земельных участков – Вариант №4. При этом фактическая площадь, используемого участка будет равна № кв.м./л.д.273/

Описанные экспертом Варианты №№ установления границ участка №№ разработаны с учетом действующих, ранее внесенных в ГКН, границ и поворотных точек участка №№ принадлежащего Ляликову И.Л. Для устранения запользования части выделяемого участка истцу, со стороны фактической смежной границы участка №№, необходимо перенести фактическую поворотную точку №) в поворотную точку №№ согласно данных ГКН (№) с демонтажем и переносом забора протяженностью № м от точки №№ до точки №№ в соответствующие точки №) согласно данным ГКН.

     Представить вариант определения границ участка №№ в точном соответствии с планом, подготовленным в ДД.ММ.ГГГГ г. по итогам топографо-геодезических работ, изготовленным по заявлению владельцев земельных участков и схемой расположения земельных участков, приобщенному к протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г. – не представляется возможным, т.к. данные планы и схемы не содержат точных указаний на координаты местоположения поворотных точек участков. Однако условно соблюдая очередность и конфигурацию участков и положения относительно друг друга, эксперт подготовил Вариант №№. Данный вариант также не затрагивает охранную зону ЛЭП, но ограничивает и уменьшает площадь участка №№ до № кв.м. вследствии ранее установленных границ смежного участка №№. Учитывая ограничения связанные с охранной зоной ЛЭП и границами земельного участка №№ ранее внесенных в ГКН, эксперт пришел к выводу, что установить границы земельного участка истца без потери площади – не представляется возможным.

На вопрос суда эксперт пояснил, что в случае установления границ земельного участка Кежватовой Л.В. по топографическому плану ДД.ММ.ГГГГ г., смежная граница между участками №№ пройдет по середине фундамента, возведенного Ляликовым И.Л., а колодец окажется на территории участка Кежватовой Л.В.

Необходимо отметить, что Новосельцева Г.В. присутствовала в начальных судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела по иску Целиной М.В. об установлении границ земельного участка, в качестве слушателя, и знала о рассмотрении спора в суде по вопросу установления границ участков, находящихся в едином массиве. Именно, в период рассмотрения в суде иска Целиной М.В.(первое решение принято ДД.ММ.ГГГГ Ляликов И.Л. возвел забор из профнастила, возвел фундамент и построил колодец (технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ.). На момент сделки участок №№ не имел ограждения и строений.

Оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд считает возможным установить границы земельного участка №№ по варианту №№ заключения экспертизы ввиду следующего.

Установление границ земельного участка №4 по варианту №4 заключения экспертизы, суд считает целесообразным, ввиду того, что его границы соответствуют представленным суду планам, схемам, топографическому плану, выкопировке из генплана территорий. На всех указанных планах земельные участки расположены в едином земельном прямоугольнике, параллельны друг другу, каждый последующий земельный участок имеет общую разделительную границу с последующим. Все 12 земельных участков имеют единую фасадную и зафасадную линию. Линия ЛЭП не пересекает фасадную линию земельных участков. Задняя межа земельных участков (с №№ по №№ по одной линии, граничит с земельным участком, принадлежащим ЗАО Агрокомлекс «Отрадное», стоящим на кадастровом учете. Левая граница земельного участка №1(если смотреть с фасада) граничит с участком, принадлежащим ЗАО Агрокомлекс «Отрадное», стоящим на кадастровом учете.

Как указывалось выше, при межевании участка №№ кадастровым инженером Суньятулиной Е.А. /л.д.197 оборот, 201 оборот, 203/ владельцами смежных участков по отношению к участку №№ являлись участки №№, и участок ЗАО Агрокомплекс Отрадное. Представлена схема. Между тем, как подтверждено экспертом, фактически, участок №№ не имеет общей границы с участком №№. Между ними образовался свободный «треугольник» земли./л.д.270/, что подтверждает несоответствие фактического расположения границ участка №№ данным межевания.

Эксперт пояснил, что в случае установления границ участка №5 с учетом свободного «треугольника» ( т. е. между участками №5 и6 будет установлена единая разделительная граница), участок Кежватовой Л.В. получит недостающие    № кв.м. (№), а участок №№ сохранит площадь № кв.м. согласно Свидетельству. При этом, для установления новых границ участков № необходимо внести изменения в данные (координаты поворотных точек) ГКН участка №№

В судебном заседании, на уточняющий вопрос суда, представитель Кежватовой Л.В. пояснил суду, что Кежватовой Л.В. не будут оспариваться координаты границ земельного участка №5, принадлежащего Ляликову И.Л. Между тем, такое право за Кежватовой Л.В. сохраняется и она вправе обратиться с такими требованиями в суд в общем порядке.

На данный момент, суд считает целесообразным, установить границы участка №№ по варианту №№ заключения экспертизы, при этом право собственности Кежватовой Л.В. на земельный участок площадью 1368 кв.м. сохраняется. Также сохраняется и разделительная граница между участками №№ и №№, установленная решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участки под №№ № стоят на кадастровом учете и их границы соответствуют расположению земельных участков по топографическому плану ДД.ММ.ГГГГ г., в едином массиве, что установлено при рассмотрении гражданского дела по иску Целиной М.В. Данный факт не оспаривается. Суд считает, что земельный массив должен находится в единообразном использовании, а не хаотично, как этого желает, каждый из собственников земельных участков. Самовольное установление границ земельных участков не может быть положено в основу решения суда, при наличии иных доказательств. Конфигурация и площадь оставшегося свободного «треугольника» не представляет возможности выделить его в качестве отдельного земельного участка и использование его в полном объеме по целевому назначению.

Вариант №№ представленный экспертом /л.д.270/ не может быть принят судом, поскольку задняя часть участка №№ налагается на земельный участок, принадлежащий ЗАО Агрокомплекс «Отрадное», нарушается единая задняя межа участков.

По варианту №№ /л.д.271/ фасадная часть участка №4 выходит под линию ЛЭП, что является нарушением зоны обслуживания и будет препятствовать обслуживанию ЛЭП. Кроме того, пересекается единая фасадная линия участков.

Вариант №№ не может быть принят судом, поскольку, при таком расположении границ земельного участка №№ будет отсутствовать возможность установления границ земельного участка под №1(земли будет недостаточно), находящегося в едином массиве, выделенных участков (с 1 по 12). Не будет такой возможности и при установлении границ участка №№ по вариантам №

Вариант №№ будут противоречить решению суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которым установлены границы участка №№ в соответствии с топографическим планом ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель Кежватовой Л.В. - адвокат Блинова Е.И. представила суду ответ Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, адресованный Кежватовой Л.В. о сроках давности топографо-геодезических работ при разработке и утверждении проекта планировки территорий. В частности в ответе указано на то, что в соответствии с № «Инженерно-геодезические изыскания для строительства» п.5,60 Инженерно-топографические планы в масштабах № должны создаваться в результате топографических съемок или составлением по материалам съемок более крупного масштаба со сроком давности, как правило, не более 2 лет с учетом требований пп.5.189-5.199 вышеуказанного СП №

Данным ответом ответчик обосновывает возражения на иск и считает, что судом не может быть принята во внимание топографическая съемка, произведенная в ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку срок его действия истек.

Однако, суд не может согласиться с доводами ответчиков по следующим основаниям.

Топографическая съемка (далее по тексту - топосъемка) представляет собой комплекс работ, при которых создаются подробные карты и планы местности. Это вид геодезических изысканий, который имеет целю сбор информации о рельефе местности и положении объектов в пространстве. Администрация выделяет часть земельного участка на которой необходимо выделить определенное количество земельных участков для физических лиц, с определенной площадью и конфигурацией.

При подготовке топосъемки приняты во внимание земли ЗАО Агрокомплекс Отрадное, с одной стороны, с другой — дорога.

При проведении топосъемки и ее дальнейшей обработке получают координаты точек и их высоты, по которым в дальнейшем вычерчивается сама топосъемка.

Топосъемка является предварительным планом, который принимается во внимание при составлении генерального плана. Таким образом, топосъемка является первичным документом, применяемым для последующего оформления разрешительной документации. При этом учитываются цифровые данные, обозначения площади, конфигурация участков.

Топографический план (Топоплан) - это изображение на плоскости в масштабе yчастка местности, показывающее расположенные на них объекты в определённой системе yсловных знаков, полyченное в ходе производства топосъемки.

Таким образом, отчет ООО «ГЕО», представивший топографический план, является единственным документом, отразившим земельный массив на территории п/х «Литвиново» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., где были выделены земельные участки физическим лицам. Иных письменных доказательств, подтверждающих расположение участков в другом порядке суду не представлено, а потому суд принимает во внимание, сохранившийся документ.

Что касается доводов ответчиков о сроке давности топографического плана, то данный факт должен учитываться при разработке и утверждении проекта планировки территорий, что не является предметом спора по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

Исковые требования Кежватовой ФИО4 удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка №№ с кадастровым № № расположенного по адресу: Московская <адрес>, выделенный из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, по варианту №4 (четыре) землеустроительной экспертизы, в следующих границах:

№№ точек	Меры линий (м)	Координаты (МСК-50)
		Х	Y
1	№	№	№
№		№	№
	№
№		№	№
	№
№		№	№
	№
№		№	№
	№
№		№	№
	№
№	№	№

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                                                                            Зарипова Э.Р.