Решение по делу № 1-256/2022 (1-1167/2021;) от 12.11.2021

Дело №

    ПРИГОВОР    

Именем Российской Федерации

г. Петрозаводск                                 07 сентября 2022 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Парамонова Р.Ю., при секретаре Р.В.О., с участием государственных обвинителей В.И.А., Ж.Ю.В., П.Е.И., В.В.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Карпова В.А., его защитника – адвоката А.Л.П,, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Карпова В.А., 08.04.1990г.р., уроженца в <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержащегося, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 01.00час. до 05.48час. 20 марта 2021 года в помещении бара <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Карпов В.А. на почве внезапно возникшего конфликта с Потерпевший №1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и физической боли последнему, с целью причинения ему телесных повреждений, осознавая, что последний не представляет для него и других лиц никакой опасности, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком в область лица, причинив последнему физическую боль и травму головы с переломом клиновидной кости слева, ушибом головного мозга средней степени, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку в височно-теменной области слева, квалифицированную как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

В судебном заседании подсудимый Карпов В.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал, при этом не отрицал, наличие конфликтной ситуации с потерпевшим, который на его (Карпова) неоднократные требования покинуть помещение бара, наотмашь ударил рукой в область лица и рассек ему (Карпову) губу, защищаясь и предотвращая дальнейшее применение насилия со стороны потерпевшего, он (Карпов) открытой ладонью правой руки оттолкнул потерпевшего в переднюю нижнюю часть лица в районе губ, отчего потерпевший даже не пошатнулся. Отрицал, что нанес потерпевшему удар кулаком по лицу, поскольку их взаимное расположение, не позволяло размахнуться рукой. Полагал, что от его действий у потерпевшего не мог образоваться перелом клиновидной кости с кровоизлиянием в мозг. События происходили в баре <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в утреннее время (около 5 часов) 20 марта 2021 года, где он осуществлял охранные услуги на платной основе. Потерпевший находился в компании с другом и оба были в состоянии опьянения, при этом потерпевший с трудом стоял на ногах, периодически подходил к различным посетителем, вступая с ними в конфликты. После произошедшего инцидента, потерпевшего выгнали на улицу, где он какое-то время находился с другом, несколько раз падал из-за сильного опьянения. После одного из падений, видимо ударившись носом, потерпевший попросился в туалет, чтобы умыть лицо. Долгое время потерпевший из туалета не выходил, несмотря на неоднократные требования об этом. После этого товарищ потерпевшего вызвал «скорую помощь» и потерпевшего увезли в больницу. Обращал внимание, что сам потерпевший ничего не помнит, а сообщает о нанесенном ударе исходя из показаний его друга Свидетель №1, который также был пьян.

В заявлении о явке с повинной от 11.07.2021 Карпов В.А. собственноручно указал, что в марте 2021 года в ходе конфликта в баре <данные изъяты> (<адрес>) нанес неизвестному посетителю удар открытой ладонью в нижнюю часть лица, заявив о признании вины и раскаянии в содеянном <данные изъяты>

При осмотре записи с камеры видеонаблюдения, установленный на фасаде <адрес>, Карпов В.А. сообщил, что инцидент с потерпевшим имел место до того момента, как охранник вывел его на улицу из бара, в зафиксированное на записи время (05ч. 27мин. 36 сек.). Обращал внимание на падение потерпевшего на урну при входе в бар, падении на спину, а также падении и соударении лицом о землю. Не исключал, что потерпевший мог получить удар от кого-то в баре или упасть внутри помещения бара, поскольку при одном из выходов из помещения запечатлено как он держится за лицо <данные изъяты>

Несмотря на не признание подсудимым вины, его виновность в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от 31.03.2021 <данные изъяты>

    - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 20.03.2021<данные изъяты>

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №1 <данные изъяты>

    - протоколом осмотра видеозаписи с участием свидетеля Свидетель №1, <данные изъяты>

    - протоколом опознания<данные изъяты>

    - показаниями свидетеля Свидетель №3, <данные изъяты>

    - показаниями свидетеля Свидетель №6, <данные изъяты>

    - показаниями свидетеля Свидетель №5, <данные изъяты>

    - показаниями свидетеля Свидетель №2, <данные изъяты>

    - показаниями свидетеля Свидетель №4, <данные изъяты>

    - протоколом выемки у свидетеля Свидетель №4 признанного вещественным доказательством компакт-диска с видеозаписями за 20.03.2021 по адресу: <адрес> <данные изъяты>

    - картой вызова скорой медицинской помощи<данные изъяты>

    - протоколом осмотра места происшествия<данные изъяты>

    - заключением эксперта <данные изъяты> от 15.06.2021<данные изъяты>

    - заключением эксперта № от 03.08.2021 <данные изъяты>

    - показаниями эксперта Н.А.А., <данные изъяты>

    Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и выяснения, предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина Карпова В.А. в инкриминируемом преступлении нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Анализ перечисленных доказательств позволяет прийти к однозначному выводу, что установленная у Потерпевший №1 травма головы с переломом клиновидной кости слева, ушибом головного мозга средней степени, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку в височно-теменной области слева, квалифицированная судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, была причинена последнему в результате умышленных действий Карпова В.А., совершенных осознанно с целью причинения физических страданий и телесных повреждений по мотиву личных неприязненных отношений.

Объективно наличие телесных повреждений у потерпевшего подтверждается экспертным заключением, которое подготовлено на основании анализа медицинских документов в отношении Потерпевший №1 лицом, имеющим необходимые познания в области судебной медицины, соответствующее образование и значительный стаж работы, все выводы эксперта являются мотивированными, подробными и обстоятельными, неясностей и противоречий не содержит, более того подтверждены при допросе в судебном заседании с приведением конкретных мотивов и уточнений результатов экспертного исследования.

Экспертное заключение наряду с показаниями эксперта принимается судом при разрешении уголовного дела, как отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, который хоть и не помнит всех событий совершенных в отношении него противоправных действий, но сообщил об имеющих значение для дела обстоятельствах о времени и месте получения телесных повреждений, суд находит их достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных письменных материалов дела и свидетельскими показаниями, и позволяют исключить возможность получение им установленной экспертным путем травмы при иных обстоятельствах.

При принятии устного заявления в медицинском учреждении непосредственно после произошедших событий Потерпевший №1 заявил о месте и времени нанесения ему удара по голове.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, в том числе, по мотиву оговора Карпова В.А. и заинтересованности исходе дела, суд не усматривает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 сообщил об известных ему обстоятельствах, непосредственным очевидцем которых он являлся, последовательное изложение им сведений об имевшем место травматическом воздействии со стороны подсудимого в область лица потерпевшего не позволяет усомниться в их достоверности, в том числе, ввиду отсутствия существенных противоречий, и согласованности с показаниями свидетеля Свидетель №3, который также являлся очевидцем произошедшего, и в ходе предварительного следствия сообщал о нанесении Карповым В.А. удара кулаком по лицу Потерпевший №1

Суд подвергает критической оценке пояснения свидетеля Свидетель №3, данные в судебном заседании, о том, что он не видел удара, связывая их со взаимоотношениями с подсудимым по роду совместной трудовой деятельности и желанием помочь последнему избежать ответственности за содеянное.

Суд находит правдивыми показания свидетеля Свидетель №3 которые им давались на досудебной стадии непосредственно после совершенного преступления, поскольку они существенных противоречий не содержат и порядок проведения допроса с его участием в ходе предварительного следствия был соблюден.

Употребление свидетелем Свидетель №1 алкогольной продукции никоим образом не повлияло на его способность сообщить правдивые сведения о причинении Потерпевший №1 телесных повреждений со стороны подсудимого.

Свидетельские показания иных лиц позволяют установить ряд имеющих значение для дела обстоятельств, поэтому также имеют доказательственное значение.

Показания допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего взаимодополняют друг друга и в целом противоречивыми не являются.

При допросах свидетелей на досудебной стадии был соблюден процессуальный порядок сбора доказательств, что позволяет их использовать в качестве допустимых.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу лиц в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем, оснований для оговора подсудимого у них не имелось.

В целом показания допрошенных лиц позволяют установить место и время совершения преступлений, их способ и конкретные обстоятельства.

Протокол осмотра места происшествия содержит подробные сведения об обстановке на месте преступления.

Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

Анализ исследованных доказательств не позволяет согласиться с версией стороны защиты о механизме и месте приложения травмирующей силы в отношении потерпевшего Потерпевший №1, поскольку своего объективного подтверждения в судебном заседании она не нашла и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, экспертным заключением и показаниями эксперта Н.А.А., который категорически исключил возможность получения потерпевшим травмы головы при тех обстоятельствах, на которых настаивает сторона защиты.

Доводы стороны защиты о получении Потерпевший №1 перелома клиновидной кости черепа при падении или его избиении иными лицами расцениваются судом как избранный способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное. Подобные обстоятельства тщательным образом проверялись в судебном заседании и своего объективного подтверждения не нашли.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, после того как подсудимый нанес удар Потерпевший №1 в область лица, потерпевший согнулся и закрыл лицом руками, направившись в туалет, где в раковине наблюдались характерные для носового кровотечения следы. На иных предметах следов крови не обнаружено.

Исходя из материалов видеозаписи, находясь на улице, потерпевший Потерпевший №1 зачастую рукой вытирает область носа, что с учетом показаний эксперта о характерном для перелома клиновидной кости черепа носовом кровотечении позволяет установить причинно-следственную связь между действиями Карпова В.А. по нанесению удара в область лица Потерпевший №1 и выявленными у потерпевшего телесными повреждениями, поскольку экспертным путем исключена возможность образования указанной травмы при падениях потерпевшего, которые зафиксированы на видеозаписи, а каких-либо убедительных данных о падениях потерпевшего в помещении туалета или применении к нему насилия со стороны иных лиц стороной защиты не представлено.

У суда не имеется оснований считать, что Карпов В.А. действовал в состоянии необходимой обороны. Общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни, которое в момент его совершения могло создавать реальную опасность для его (Карпова) жизни или иных лиц, вопреки доводам стороны защиты, со стороны потерпевшего отсутствовало.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Карпова В.А. необходимости совершения упреждающих действий, связанных с обеспечением безопасности и позволяющих применить насилие, по делу не установлено.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неосторожном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, в том числе при отражении его нападения, суду не представлено, а совокупностью исследованных судом доказательств данная версия стороны защиты опровергнута.

Состояние опьянения, в котором находился потерпевший, указывает на отсутствие достаточных оснований расценивать совершенные по отношению к Карпову действия, как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и обороняться подобным способом.

Поведение потерпевшего, связанное с нахождением в состоянии опьянения в общественном месте и применением насилия к подсудимому, суд расценивает как повод для конфликтной ситуации и возникновение у Карпова В.А. личной неприязни к потерпевшему, что в целом послужило мотивом для совершения преступных действий.

Оснований для применения положений ст.37 УК РФ не имеется. Ввиду отсутствия оснований для самообороны не усматривается и превышения пределов необходимой обороны от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой его применения.

Об умышленном характере действий свидетельствуют фактические обстоятельства совершения преступления и наступившие последствия.

Действия Карпова В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Нанося удар кулаком в область лица с силой, достаточной для образования перелома клиновидной кости, Карпов В.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал этого.

Между совершенными Карповым В.А. преступными действиями и наступившими последствиями имеется непосредственная причинно-следственная связь, о чем свидетельствует характер и механизм образования установленных у потерпевшего телесных повреждений.

В силу ст.ст.6,43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории тяжких преступлений, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Изучением личности Карпова В.А. установлено, что он не судим, лицом, подвергнутым административному наказанию не является, <данные изъяты> занимается трудовой деятельностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Суд не принимает во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, данную подсудимым явку с повинной в связи с тем, что Карпов В.А. свою вину в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда не признал, изложив в ней лишь свою версию, которая опровергнута совокупностью собранных по делу доказательств.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности Карпова В.А., его возраст, семейное и имущественное положение, образ жизни, характер и степень общественной опасности впервые совершенного тяжкого умышленного преступления против личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд, не находя оснований для назначения более мягкого наказания чем лишение свободы, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия назначаемого наказания, и постановляет в соответствии со ст.73 УК РФ считать его условным, что вполне будет соответствовать требованиям ст.ст.6,43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ, а также назначения за впервые совершенное умышленное тяжкое преступление принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ, в том числе, с учетом данных личности Карпова В.А. и конкретных обстоятельств им содеянного, суд не усматривает.

Конкретные обстоятельства преступления не позволяют применить ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме 9900 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату А.Л.П, на досудебной стадии, с учетом имущественного положения подсудимого, наличия источника дохода и малолетнего ребенка, а также требований разумности и справедливости, подлежат частичному взысканию Карпова В.А.

Вопрос о судьбе процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие при рассмотрении дела судом разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Карпова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Карпова В.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по графику, установленному этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Взыскать с осужденного Карпова В.А. в доход федерального бюджета 5000 рублей в счет возмещения выплаченных процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокату А.Л.П, на предварительном следствии.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии и назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                         Р.Ю. Парамонов