Решение по делу № 2-1126/2021 от 04.06.2021

Дело № 2-1126/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года                                              г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Брилевой В.О., рассмотрев с участием истца Шишкина В.П., представителя истца адвоката Подкорытова С.П. в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Елизовского района о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

установил:

    Истец Шишкин В.П. обратился в суд с иском к администрации Елизовского муниципального района Камчатского края о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в СНТ Радуга УМТС КМПО г. Петропавловска-Камчатского, урочища    Безводного Елизовского района, в силу приобретательной давности. В обоснование своих требований ссылался на то, что он с 1995 года владеет спорным земельным участком. Участок принадлежал ФИО3, истец фактически купил его у ФИО3 Продавец передал свидетельство на земельный участок и членскую книжку, а истец денежные средства, при этом каких-либо расписок не составляли. Истец с 1995 года открыто, непрерывно, добросовестно владеет земельным участком с кадастровым номером № СНТ Радуга УМТС КМПО г. Петропавловска-Камчатского. Истец предполагал, что владеет данным земельным участком как собственник, оплачивает членские взносы и иные платежи, обрабатывает земельный участок. Претензии от наследников бывшего собственника и иных лиц не предъявлялись. Исковые требования к администрации муниципального образования в связи с тем, что наследников после смерти ФИО3 не имеется.

    В судебном заседании истец и представитель истца Подкорытов С.П. поддержали исковые требования по изложенным в нем основаниям.

Ответчик администрация ЕМР представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии, в представленном суду отзыве не возражают по существу заявленных требований, вместе с тем указывают, что при наличии наследников администрация не может являться надлежащим ответчиком по делу (л.д. 96-98).

Третье лицо СНТ Радуга УМТС КМПО г. Петропавловска-Камчатского представителя не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» особенностям рассмотрения споров, связанным с применением правил о приобретательной давности, посвящены п. п. 15 - 21, в которых дано разъяснение, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение им не по договору, по этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования).

Судом установлено, что постановлением администрации Елизовского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, как члену СОТа «Радуга» УМТС КМПО был предоставлен в собственность земельный участок в СОТ «Радуга» УМТС КМПО площадью 500 кв.м. и выдано свидетельство на праве собственности на землю регистрационный № К40-02-02167 (л.д. 9-10).

По сообщению Управления Росреестра по Камчатскому краю, выписки из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером № в СНТ Радуга УМТС КМПО г. Петропавловска-Камчатского, урочища    Безводного Елизовского района, является ФИО3 на основании свидетельства направо собственности на землю, бессрочного пользования землей (л.д. 51-52).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после его смерти не заводилось (л.д. 128-130).

Истцом в материалы дела представлена справка, выданная председателем правления СОТ «Радуга» УМТС КМПО от 22.07.2021 года о том, что истец владеет земельным участком в СНТ Радуга УМТС КМПО г. Петропавловска-Камчатского (кадастровый №) с ДД.ММ.ГГГГ, а так же истцом представлена членская книжка на спорный земельный участок.

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что требования предъявлены к надлежащему ответчику    Елизовскому муниципальному району в лице администрации, по следующему основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Из ответа нотариальной палаты Камчатского края от 23.07.2021 и реестра наследственных дел следует, что наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось.

Факт того, что спорный садовый земельный участок после смерти ФИО3 является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащим муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 ГК РФ.

Сведений о том, что администрацией Елизовского муниципального района предпринимались меры по получению правоустанавливающих документов на принадлежавший ФИО3 земельный участок, как на выморочное имущество либо по его государственной регистрации, а также по содержанию садового земельного участка в материалах дела не имеется.

Материалами дела также подтверждено, что с 1995 года по настоящее время (более 18 лет) Шишкин В.П. использует земельный участок с кадастровым номером №, за который он оплачивает членские взносы в СНТ Радуга УМТС КМПО г. Петропавловска-Камчатского, задолженности по членским взносам нет.

Истец занял земельный участок с согласия правления СНТ Радуга УМТС КМПО г. Петропавловска-Камчатского, участок ему предоставлен как члену товарищества в целях обработки земельного участка, во избежание зарастания его сорняками.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в обжалуемом решении не приведено. При этом какие-либо иные лица правопритязаний на данные имущество не заявляли. Доказательств того, что истцу было известно о наличии правопритязаний на данные имущество, в материалах дела не имеется. Более того, таковых при рассмотрении спора не установлено.

В течение длительного периода времени администрацией Елизовского муниципального района судьбой спорного земельного участка не интересовалась, полномочия собственника в отношении спорного земельного участка не осуществляла. Доказательств иного суду не представлено.

Поскольку из представленных по делу письменных доказательств, объяснений истца, следует, что истец с 1995 года, то есть более 18 лет, пользуется земельным участком, предоставленным ему правлением СНТ Радуга УМТС КМПО г. Петропавловска-Камчатского, во избежание зарастания земельного участка сорняками, на условиях добросовестности, открытости и непрерывности, является членом садоводческого товарищества, несет расходы по содержанию земельного участка, иные лица о правах на данный земельный участок в течение всего времени владения им истцом не заявляли, в связи с чем у суда имеются основания для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                            решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м, кадастровый №, расположенный в СНТ Радуга УМТС КМПО г. Петропавловска-Камчатского район урочища Безводного в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 20.08.2021 года.

Судья                                                                                            С.Н.Анофрикова