Решение по делу № 12-254/2022 от 27.09.2022

Дело №                                                                                          копия

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> Лобастова О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием защитника Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - ФИО7, действующего по доверенности,

должностных лиц административного органа ФИО1 по <адрес>, <адрес> - ФИО1 ФИО9., ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО6 на постановление заместителя руководителя ФИО1 по <адрес>, Удмуртской республике и <адрес> - главного государственного ветеринарного инспектора ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Русь»,

установил:

Постановлением заместителя руководителя ФИО1 по <адрес>, <адрес> и <адрес> - главного государственного ветеринарного инспектора ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8.1 ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что законный представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО6 не был извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает, что в действиях Общества отсутствует состава правонарушения, выданное предписание об убое девяти голов коров является незаконным, поскольку ООО «<данные изъяты>» были проведены гематологические и серологические исследования, которые показали отрицательный результат на лейкоз у крупного рогатого скота, что свидетельствует о недостоверности результатов исследования, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель Общества ФИО6, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить. Пояснил, что в октябре 2021 года перед племенной продажей Общество поставило на карантин 86 голов крупного рогатого скота. У всех указанных голов были отобраны пробы для проведения исследования на наличие лейкоза. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ получен положительный результат у девяти голов. Поскольку ранее на предприятии такого заболевания не было, были проведены дополнительные исследования, в том числе с отбором проб с участием представителей ФИО1, по результатам которых лейкоз выявлен не был. Полагает, чтобы диагноз лейкоз считать установленным, представители ветеринарной инспекции должны были повторно взять пробы и провести исследование на наличие данного заболевания, чего сделано не было. Обращает внимание, что положительный результат заболевания лейкоз получен путем производства исследования серологическим методом, при котором результат оценивает человек. Проведение исследования гематологическим методом более точно, поскольку осуществляется с помощью технических средств. Кроме того, на положительный результат могла повлиять вакцинация коров, проведенная в октябре 2021 года. Отмечает, что пробы брали у нетелей, которые впоследствии отелились, при этом все родившиеся телята здоровы, пробы лейкоза у них отрицательные. Предписание ФИО1 об убое девяти голов не исполнено, поскольку положенные в его основу результаты исследования являются недостоверными.

Представители ФИО1 ФИО10. и ФИО4 в судебном заседании просили постановление оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Судья, выслушав участников процесса, должностных лиц административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Частью 8.1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил, совершенное в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» были выявлены девять голов крупного рогатого скота с положительным результатом исследования на лейкоз, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела ветеринарного надзора ФИО1 по <адрес>, <адрес> и <адрес> ФИО4 ООО «<данные изъяты>» выдано предписание, согласно которому Обществу предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить инфицированных животных на убой (девять голов) с представлением подтверждающих документов.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ гола выездной проверки на основании решения ФИО1 по <адрес>, <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, девять голов животных не направлены на убой.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «<данные изъяты>» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и привлечения Общества к административной ответственности на основании указанной нормы.

Вместе с тем выводы должностного лица административного органа не учитывают следующее.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона предусмотренного частью 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания.

В ходе производства по данному делу ООО «<данные изъяты>» отрицало факт совершения административного правонарушения, при этом защитник Общества ФИО7 выражал несогласие с изложенными в предписании выводами о том, что на предприятии выявлено инфекционное заболевание, инфицированные животные. В подтверждение своих доводов защитник юридического лица ФИО7 представил протоколы исследований, согласно которых инфицированных, больных животных в ООО «<данные изъяты>» нет.

Несмотря на то, что объективная сторона вменяемого ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении доводы, свидетельствующие о незаконности предписания, не исследованы, надлежащей оценки не получили, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом административного органа не приняты. При рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа не представлено доказательств законности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ предписания. А выводы, изложенные в предписании о наличии в ООО «<данные изъяты>» именно инфицированных животных, вызывают сомнения с учетом представленных Обществом доказательств обратного.

Как следует из материалов дела, должностное лицо, признавая ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8.1 ст. 19.5 КоАП РФ, исходило из доказанности его вины, поскольку при проведении исследования ДД.ММ.ГГГГ получен положительный результат на наличие заболевания лейкоз у девяти голов крупного рогатого скота.

В ходе производства по делу об административном правонарушении защитник юридического лица ФИО7 последовательно указывал на то, что с 2020 года на предприятии проводились исследования поголовья крупного рогатого скота, при этом заболевания лейкоз выявлено не было.

В подтверждение доводов о том, что в ООО «<данные изъяты>» отсутствуют инфицированные животные, защитником юридического лица представлены заключения лабораторных исследований, проведенных как до (результаты исследований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), так и после ДД.ММ.ГГГГ (результаты исследований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколы испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводов которых инфицированные животные выявлены не были, отрицательный результат был получен и при исследовании проб крови голов, подлежащих убою согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Субъектная сторона административного правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ характеризуется наличием умысла. Умысел юридического лица на неисполнение законного предписания материалами проверки не установлен. Таким образом, отсутствует состав административного правонарушения ввиду недоказанности вины Общества.

Доводы защитника привлекаемого к административной ответственности лица о нарушении должностными лицами административных органов порядка признания животных инфицированными и подлежащих убою заслуживают внимания.

Так, приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Ветеринарные правила осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов лейкоза крупного рогатого скота. Пунктом 10 указанных Правил определены основания для подозрения на лейкоз, к которым, в том числе, относится получение положительных результатов при проведении серологических исследований.

В соответствии с п. 11 Ветеринарных правил при наличии оснований для подозрения на лейкоз владельцы восприимчивых животных обязаны, помимо прочего, содействовать специалистам госветслужбы в проведении отбора проб биологического и (или) патологического материала от восприимчивых животных и направлении проб в лабораторию (испытательный центр) органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, или иную лабораторию (испытательный центр), аккредитованную в национальной системе аккредитации, для исследования на лейкоз.

Диагноз на лейкоз считается установленным в одном из следующих случаев: получен положительный результат при гематологическом исследовании; обнаружены патологоанатомические изменения, характерные для лейкоза, указанные в пункте 3 настоящих Правил, при гистологическом исследовании; получен положительный результат при серологических исследованиях (п. 21 Ветеринарных правил).

Следовательно, до получения результатов диагностических исследований на лейкоз животное не может быть признано инфицированным, больным. После ДД.ММ.ГГГГ никакие диагностические мероприятия со стороны ФИО1, направленные на выявление инфицированных, больных животных, в ООО «<данные изъяты>» проведены не были.

Доводы должностных лиц ФИО1 о том, что ООО «<данные изъяты>» были подменены бирки на животных при последующих исследованиях, являются предположением, не подтвержденным совокупностью доказательств. Более того, защитником юридического лица ФИО7 представлено заключение ООО «Центр по племенной работе <адрес>», согласно выводов которого животные с инвентарными номерами № (подлежащих согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ убою) соответствуют животным, типированными ранее в 2019-2021 годах. Судьей отмечается, что в заключениях лабораторных испытаний, представленных защитником Общества ФИО7, у животных с указанными инвентарными номерами заболевание лейкоз не обнаружено.

Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, судья районного суда приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае должностным лицом ФИО1 не представлено надлежащих доказательств того, что ООО «<данные изъяты>» не исполнило законное предписание.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя ФИО1 по <адрес>, Удмуртской республике и <адрес> - главного государственного ветеринарного инспектора ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8.1 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения районным судом истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

    решил:

    жалобу законного представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО6 удовлетворить.

    постановление заместителя руководителя ФИО1 по <адрес>, <адрес> и <адрес> - главного государственного ветеринарного инспектора ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отменить.

    Производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                 (подпись)                                           О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья                                                                                                             О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в материале №

<адрес> районного суда <адрес> УИД №