Решение по делу № 33-2854/2016 от 16.11.2016

Судья Голышев Б.А. Дело №33-2854/2016

Докладчик Елина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2016 г. в г. Саранске дело по апелляционным жалобам Быкова В.Е., представителя ЗАО «МАКС» Галушкина О.А. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Быков В.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страховой суммы.

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел по Республике Мордовия с <дата> С <дата> был прикомандирован с оставлением в кадрах органов внутренних дел Российской Федерации к Управлению Федеральной миграционной службы России в Республике Мордовия. В период прохождения службы в органах внутренних дел, <дата> при исполнении служебных обязанностей он получил травму - <данные изъяты>. <дата> уволен со службы в связи с сокращением должности в органах внутренних дел.

Заключением медико-социальной экспертизы от 07 сентября 2015 г. ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности вследствие военной травмы. Жизнь и здоровье лиц начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированных к ФМС России, в 2015 году были застрахованы Федеральной миграционной службой в ЗАО «МАКС» по государственному контракту № 85-ГОС/15 от 27 октября 2015 г.

02 ноября 2015 г. ответчику были направлены документы, необходимые для страховой выплаты, которые были получены страховой компанией 10 ноября 2015 г.

Однако страховая сумму истцу была перечислена ответчиком только 15 марта 2016 г. в размере <данные изъяты>.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку за необоснованную задержку выплаты страховой суммы за период с 26 ноября 2015 г. по 14 марта 2016 г. в размере <данные изъяты>.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13 июля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ЗАО «МАКС» в пользу Быкова В.Е. неустойка за несвоевременную выплату страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Быков В.Е. просит решение суда изменить и взыскать сумму неустойки в полном объеме, указывает, что представитель ответчика не обосновал необходимость снижения неустойки. Кроме того, о снижении неустойки представителем ответчика заявлено только в судебных прениях, то есть после объявления законченным рассмотрения дела по существу. Законных оснований для снижения неустойки по инициативе суда не имелось (л.д. 104-106).

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» Галушкин О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность, указывает, что срок страховых выплат страховой компанией не пропущен, в связи с тем, что были сделаны дополнительные запросы по страховому делу и документы, необходимые для принятия решения о выплате страховой суммы были получены ответчиком 10 марта 2016 г., страховая сумма выплачена 15 марта 2016 г. Кроме того указывает, что требования не подлежали удовлетворению, так как в случае спора о праве на страховую выплату, штраф может быть взыскан только с момента неисполнения вступившего в законную силу решения суда (л.д. 113-116).

В возражениях Быков В.Е. просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Екония Л.Ю. поддержала доводы жалобы Быкова В.Е. по изложенным в ней основаниям, возражала против доводов жалобы представителя ответчика ЗАО «МАКС».

В судебное заседание истец Быков В.Е., представитель ответчика ЗАО «МАКС» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (л.д. 147-150).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 27 октября 2015 г. между Федеральным казенным учреждением «Главный центр обеспечения деятельности ФМС России» и ЗАО «МАКС» заключен государственный контракт № 85-ГОС/15 на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированных к Федеральной миграционной службе и назначенных на должности начальствующего состава в подразделениях системы ФМС России для нужд ФМС России.

Истец являлся сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированным к Федеральной миграционной службе (УФМС России по Республике Мордовия).

<дата> приказом МВД России от <дата> № 651 л/с Быков В.Е. был уволен со службы в связи с сокращением должности в органах внутренних дел. Заключением медико-социальной экспертизы от 07 сентября 2015 г. ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности вследствие военной травмы.

02 ноября 2015 г. УФМС России по Республике Мордовия направило ответчику документы, необходимые для выплаты истцу страховых сумм, в связи с установлением третьей группы инвалидности до истечения одного года со дня увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы. Документы получены страховой компанией 11 ноября 2015 г., данный факт сторонами не оспаривался.

15 марта 2016 г. ответчиком перечислена страховая сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате; в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Указанный срок установлен также пунктам 9.6 Государственного контракта от 27 октября 2015 г., заключенного между ФКУ «ГЦОД ФМС России» и ЗАО «МАСК».

Судом установлено, что необходимые для выплаты страхового возмещения документы были получены ответчиком 11 ноября 2015 г.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы вышеуказанного Закона, положения государственного контракта, установив обязанность ответчика по выплате истцу страховой суммы до 27 ноября 2015 г., верно определил период задержки страховщиком выплаты страховой суммы и пришел к правильному выводу о взыскании неустойки.

Доводы жалобы ответчика о том, что страховщик затребовал дополнительные запросы по страховому делу и документы, необходимые для принятия решения о выплате страховой суммы, которые были получены ответчиком 10 марта 2016 г., после чего была своевременно произведена страховая выплата, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Данное положение закреплено и в пункте 9.1. Государственного контракта от 27 октября 2015 г.

Согласно разделу 4 Перечня документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы застрахованному лицу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 29 июля 1998 г. N 855, в случае установления застрахованному лицу инвалидности требуется заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы; копия справки подтверждающей факт установления инвалидности застрахованному лицу, выданной федеральным учреждением медико-социальной экспертизы; копия свидетельства о болезни застрахованного лица или заключение (справка) военно-врачебной комиссии либо другие военно-медицинские (медицинские) документы, подтверждающие нарушение здоровья; копия выписки из приказа командира воинской части (начальника учреждения, руководителя организации) об исключении застрахованного лица из списков личного состава воинской части (учреждения, организации).

Таким образом, наступление страхового случая должно быть подтверждено совокупностью сведений, содержащихся в вышеуказанных документах, данный перечень является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, все необходимые документы для принятия решения о выплате страховой суммы были предоставлены. Данных о том, что перечень документов был неполный или документы оформлены ненадлежащим образом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, действия ответчика по направлению запросов о предоставлении дополнительных документов, не предусмотренных законодательством, не могут исключать его обязанность в выплате страхового возмещения в сроки, установленные пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ.

Нельзя согласиться с доводом жалобы представителя ответчика и о том, что неустойка может быть взыскана только с момента неисполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения. Поскольку в данном случае, спора между сторонами о праве на назначение страховой выплаты в размере выплаченной в добровольном порядке ответчиком страховой суммы, не имелось. Спор в судебном порядке о праве на вышеуказанную страховую выплату, не разрешался.

Не может повлечь изменение судебного решения и довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В своем определении от 15 января 2015 г. N 6-О Конституционный Суд РФ указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма страхового возмещения не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определяющее значение при решении вопроса о размере неустойки придается последствиям нарушения обязательства. Факт наступления неблагоприятных последствий нарушения обязательства и их характер обязан доказывать истец.

Доказательств наступления каких-либо особых неблагоприятных последствий, в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные сроки, истец суду не предоставил.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки, суд посчитал, что исчисленная сумма неустойки явно несоразмерна тяжести допущенного нарушения и его последствиям. В связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Быкова В.Е., представителя ЗАО «МАКС» Галушкина О.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                 И.В. Адушкина

Судьи                                    Т.А. Елина

Н.П. Ерина