Решение по делу № 22-975/2024 от 31.01.2024

Судья Замкова О.В.                               № 22-975/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 г.                              г. Ростов-на-Дону                         

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

судей: Гаврицкого И.А., Микулина А.М.,

при секретаре судебного заседания Быховцевой А.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденных: Филиппова А.А., Сакаева А.Р., путем использования систем видео-конференц-связи,

защитников адвокатов: Кисель А.Е., Чотчаевой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Маслакова А.В. и апелляционной жалобе представителя потерпевших адвоката Григорьевой В.В. на приговор Мартыновского районного суда Ростовской области от 30 октября 2023 г., которым:

Филиппов А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Филиппову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания Филиппову А.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Филиппова А.А. с 20 июня 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Сакаев А.Р., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сакаеву А.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания Сакаеву А.Р. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Сакаева А.Р. с 20 июня 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к Филиппову А.А. и Сакаеву А.Р. о возмещении морального вреда и материального ущерба удовлетворен частично.

Взыскано с Филиппова А.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей и материальный ущерб в размере 22 000 рублей.

Взыскано с Сакаева А.Р. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей и материальный ущерб в размере 22 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Потерпевший №1 отказано.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 к Филиппову А.А. и Сакаеву А.Р. о возмещении морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с Филиппова А.А. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей.

Взыскано с Сакаева А.Р. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Потерпевший №2 отказано.

Решен вопрос с вещественными доказательствами по делу.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденных и их адвокатов, полагавших необходимым в удовлетворении представления и жалобы отказать, приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Филиппов А.А. и Сакаев А.Р. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 20.07.2022 в сл. Большая Мартыновка Мартыновского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Филиппов А.А. и Сакаев А.Р. свою вину признали полностью.

В апелляционном представлении государственной обвинитель Маслаков А.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, судом при определении вида и размера наказания в мотивировочной части приговора указано, что суд признает смягчающим вину обстоятельством у осужденных противоправное поведение потерпевшего ФИО12 При этом, суд обоснование такого решения не привел. Просит суд приговор изменить: исключить из приговора суда у обоих подсудимых указание на признание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего вину обстоятельства в виде противоправного поведения потерпевшего; усилить Филиппову А.А. и Сакаеву А.Р. наказание до 10 лет лишения свободы каждому с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших адвокат Григорьева В.В. указывает, что приговор суда является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного осужденными преступления и их личности.

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не признал в качестве отягчающих обстоятельств Филиппову А.А. состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В приговоре не приведено ни одного довода того, какие именно противоправные действия совершены потерпевшим в отношении Филиппова А.А. и Сакаева А.Р., и на фоне каких обстоятельств у последних внезапно возникла личная неприязнь к потерпевшему.

Судом не в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершения осужденными преступления; не учтено, что причиненный преступлением ущерб не возмещен и никаких мер к возмещению не принималось.

В части гражданского иска суд чрезмерно снизил сумму морального вреда, взыскав с осужденных с каждого по 300 000 рублей.

Указывает, что назначенное судом Филиппову А.А. и Сакаеву А.Р. наказание не отвечает принципу справедливости, вследствие излишней мягкости.

В возражениях на апелляционное представление осужденные Филиппов А.А. и Сакаев А.Р. указывают, что с вынеснным приговором суда согласны, просят апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями Главы 36 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), определяющей общие условия судебного разбирательства, а также Глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности Филиппова А.А. и Сакаева А.Р. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, кроме признания вины последними в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных вприговоре, в том числе: признательными показаниями Филиппова А.А. и Сакаева А.Р., данными на предварительном следствии в статусе подозреваемых и обвиняемых, об обстоятельствах умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №7; показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО28; а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: заключением эксперта № 196, согласно выводам которой установлена причина смерти ФИО13, наступившая в результате закрытой черепно-мозговой травмы, приведшей к развитию отека, набухания и вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие, отеку легких, явившейся непосредственной причиной смерти, заключениями экспертов №№ 124, 123, 6/419; протоколами следственных действий; вещественными доказательствами; иными документами.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проанализировав приведенные выше и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, суд сделал правильный вывод об их достаточности для вывода о виновности Филиппова А.А. и Сакаева А.Р.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания Филиппова А.А. и Сакаева А.Р., данные в ходе предварительного следствия, в которых они подробно сообщили об обстоятельствах совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Сообщенные осужденными при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого обстоятельства умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, какими-либо иными доказательствами по делу не опровергнуты.

Показания Филиппова А.А. и Сакаева А.Р., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются логичными и последовательными. Протоколы допросов ими подписаны без замечаний, в присутствии адвокатов, жалоб на состояние здоровья допрашиваемые не высказывали.

Показания потерпевших и свидетелей, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью других исследованных доказательств, которые взаимно дополняют друг друга. Никаких поводов для оговора Филиппова А.А. и Сакаева А.Р. у потерпевших и свидетелей не имелось, не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего и свидетелей, чьи показания отражены в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.

Показания эксперта ФИО28, данные в целях разъяснения и уточнения данного ей заключения судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст.ст. 205 и 282 УПК РФ, проверены и оценены судом первой инстанции по правилам, определенным ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, в том числе с учетом положений ст. 75 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебных экспертиз по настоящему делу соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 (ред. от 29.06.2021) «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Заключения судебных экспертов №№ 196, 124, 123, 6/419 мотивированы и сомнений не вызывают. Данные экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Допустимость вещественных доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они получены надлежащими должностными лицами путем проведения соответствующих, следственных и процессуальных действий, что соответствует положениям, закрепленным в ст.ст. 81, 82, 164, 176, 177 УПК РФ, в том числе таких как выемка, получение иных образцов для сравнительного исследования, их осмотра и вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела, не противоречат критериям, предъявляемым п. 4 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 166-170, 180, 183, 202 УПК РФ, после производства следственных действий: осмотра места происшествия и предметов (документов), выемки, получения иных образцов для сравнительного исследования, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед началом разъяснены их права, протоколы подписаны.

Суд обоснованно сослался в приговоре на: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 52, протокол задержания подозреваемого Филиппова А.А. от 20.06.2022, протокол явки с повинной Филиппова А.А., протокол задержания Сакаева А.Р. от 20.06.2022, протокол явки с повинной Сакаева А.Р., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №3, поскольку в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу помимо показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, протоколов следственных и судебных действий, заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств допускаются иные документы. Указанные акт, протоколы, постановление обладают всеми признаками документа, содержащего сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Кроме того, доказанность вины Филиппова А.А. и Сакаева А.Р. и квалификация их действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденных Филиппова А.А. и Сакаева А.Р. в содеянном и верно квалифицировал их деяния по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом первой инстанции не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

С учетом полученных данных о психическом состоянии Филиппова А.А. и Сакаева А.Р., суд обоснованно признал их вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении Филиппову А.А. и Сакаеву А.Р. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об их личности, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении им наказания в виде лишения свободы, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, признав в порядке пп. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельствами противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции обоснованно расценил противоправность поведения потерпевшего, выразившегося в инициации конфликта, нанесении первым побоев Филиппову А.А. и Сакаеву А.Р., как обстоятельство, смягчающее наказание осужденным, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и оснований исключения его из приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание Филиппова А.А. и Сакаева А.Р. обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления Филипповым А.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в то время как согласно установленным судом обстоятельствам совершенного Филипповым А.А. преступления, группой лиц, поводом и причиной, в решающей степени повлиявшими на возникновение и формирование у осужденного умысла на совершение преступления, явилось не нахождение осужденного Филиппова А.А. в состоянии алкогольного опьянения, а противоправные действия со стороны потерпевшего, который, произнося суждения, противоречащие внешней политике Российской Федерации, причинил Филиппову А.А. побои. После пресечения указанных противоправных действий потерпевшего осужденный Филиппов А.А. из личной неприязни, обусловленной противоправным поведением потерпевшего, нанес ему множественный удары руками и ногой в область головы и шеи.

Наказание за совершенное преступление Филиппову А.А. и Сакаеву А.Р. суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы определил в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному, которое является справедливым, чрезмерно мягким признано быть не может и оснований для ужесточения наказания по доводам апелляционных представления и жалобы не выявлено.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем, назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному, является справедливым.

Вид и размер назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Разрешая вопрос о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции принял во внимание, установленные в ходе досудебного и судебного следствия способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Вид исправительного учреждения осуждённым Филиппову А.А. и Сакаеву А.Р. – исправительная колония строгого режима назначен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Филиппов А.А. и Сакаев А.Р. не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводу автора жалобы представителя потерпевших ФИО16, при рассмотрении гражданского иска потерпевших ФИО30 суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и рекомендациями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», верно определив размер компенсации морального вреда в размере 600 000 и 400 000 рублей для взыскания с Филиппова А.А. и Сакаева А.Р. в пользу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с учетом причиненных им нравственных страданий, степени вины осужденных и их материального положения, при соблюдении разумности и справедливости.

Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Мартыновского районного суда Ростовской области от 30 октября 2023 г. в отношении Филиппова А.А. и Сакаева А.Р. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевших – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции, а для осужденных, содержащихся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные Филиппов А.А. и Сакаев А.Р. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи: