Решение по делу № 22-2379/2024 от 28.05.2024

<.......> Морозов Ю.А.                                              дело № 22-2379/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                           26 июня 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.К.,

с участием:

осужденного Петрова Д.С.,

защитника – адвоката Кочубея А.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Меньшова Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петрова Д.С. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2024 года, которым

Петров <Д.С.>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 25 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении (наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто);

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 месяцев 11 дней,

осужден:

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), Петрову Д.С. назначено окончательное наказание в виде принудительных сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием наказания в исправительном центре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 9 месяцев 11 дней.

Назначенное Петрову Д.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

В приговоре разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, о мере пресечения, порядке следования в исправительный центр, зачете отбытого наказанияпо приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ)в срок отбытия наказания, гражданском иске и вещественном доказательстве.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Петрова Д.С. и защитника – адвоката Кочубея Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Меньшова Н.Н., полагавшего приговор изменить в части зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Петров Д.С. осужден за совершение кражи, то есть за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петров Д.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Петров Д.С., не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершении преступления и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Отмечает, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, отягчающих обстоятельств не установлено. Обращает внимание на то, что по данному уголовному делу в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился под стражей по другому уголовному делу. Полагает, что судом в должной мере не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, в том числе, что его отец имеет тяжелое хроническое заболевание <.......>, в связи с чем за ним требуется постоянный уход. Отмечает, что он встал на путь исправления, имеет стабильный доход, работает в частном порядке, осуществляет уход за больным отцом и оказывает материальную помощь родителям. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Петрова Д.С. в преступлении, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Действиям осужденного Петрова Д.С. дана правильная юридическая оценка по п. «в ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который совершил преступление средней тяжести, <.......> а также влияние назначенного наказания на исправление Петрова Д.С. и условия жизни его семьи.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близкому родственнику (отцу), страдающему хроническим заболеванием; его молодой возраст и состояние здоровья обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Петрову Д.С.

Оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства учтены недостаточно полно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание Петрова Д.С. обстоятельств судом не установлено, в связи с чем судом правильно применены при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, при назначении осужденному наказания судом учтены все обстоятельства, указанные им в жалобе.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного путем назначения Петрову Д.С. наказания в виде принудительных работ, которое соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ являются правильными.

С мотивированными суждениями суда по данному поводу суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения осужденному ст. 73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Указание в суде апелляционной инстанции стороной защиты на трудоустройство осужденного не влияет на вид и размер назначенного наказания.

Учитывая, что преступление осужденный совершил до вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно в соответствии с ч.4 и ч.5 ст. 69 УК РФ назначил ему наказание по совокупности преступлений, применив правила частичного сложения наказаний.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о нецелесообразности назначения Петрову Д.С. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопросы об исчислении срока отбытия наказания, мере пресечения, порядке следования в исправительный центр, гражданском иске и вещественном доказательстве судом первой инстанции разрешены верно.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Разрешая вопрос о зачете времени отбытого наказанияпо приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ)в срок отбытия наказания, суд не указал размер отбытого наказания и порядок зачета срока содержания под стражей в срок принудительных работ, что подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

Иных оснований для изменения постановленного по делу приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2024 года в отношении Петрова <Д.С.> изменить:

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок принудительных работ отбытое осужденным Петровым Д.С. наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий