Решение по делу № 33-4424/2020 от 03.11.2020

Судья Стех Н.Э.                                                Дело № 33-4424/2020

УИД 18RS0003-01-2019-007270-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Питиримовой Г.Ф., Ивановой М.А.,

при секретаре Маршак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 ноября 2020 года гражданское дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2020 года, которым исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Куклиной Н. В., Куклиной А. Д. о расторжении кредитного договора, оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Куклиной Н.В., Куклиной А.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Куклиной Н.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит «Приобретение строящегося жилья» в размере 1 187 600 руб. под 11,25% годовых сроком по 16.01.2034 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12.12.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Куклиной А.Д. заключен договор поручительства №-П, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от 12.12.2013 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. По условиям договора заемщик обязан производить ежемесячные аннуитетные платежи, в счет возврата долга и уплаты процентов в соответствии с графиком платежей. За несвоевременное погашение обязательных платежей предусмотрена неустойка в соответствии с тарифами банка.

По состоянию на 26.11.2019 сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 068 792,41 рублей, из которых: основной долг – 979 220,95 руб., проценты – 61 912,88 руб., неустойка – 27 658,58 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 543,96 руб.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 12.12.2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Куклиной Н.В.; взыскать солидарно с Куклиной Н.В., Куклиной А.Д. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" по кредитному договору № от 12.12.2013 сумму задолженности в размере 1 068 792,41 рублей, из которых: основной долг – 979 220,95 руб., проценты – 61 912,88 руб., неустойка – 27 658,58 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 543,96 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации на публичных торгах и установлением начальной продажной цены в размере 1 659 000 рублей.

Решением суда от 15 июля 2020 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Куклиной Н.В., Куклиной А.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

    С Куклиной Н.В., Куклиной А.Д. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.12.2013 года по состоянию на 26.11.2019 года по основному долгу в размере 979 220,95 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 61 912,88 руб., по неустойке в размере 2 765,86 руб.

    С Куклиной Н.В., Куклиной А.Д. в равных долях в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы в возмещение расходов по государственной пошлине 16 228,50 руб.

    Для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» обращено взыскание на заложенное имущество: жилое помещение, однокомнатную квартиру общей площадью 33 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Куклиной Н.В., путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 1 659 000 руб.

    С Куклиной Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы в возмещение расходов по госпошлине 3 000 руб.

    Исковое заявление Куклиной Н.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора № от 12.12.2013 года между Куклиной Н.В. и ПАО Сбербанк России незаключенным оставлено без удовлетворения.

23 сентября 2020 года Октябрьским районным судом г. Ижевска вынесено дополнительное определение, которым исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Куклиной Н.В., Куклиной А.Д. о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения.

На указанно определение ПАО «Сбербанк России» подана частная жалоба, в которой банк просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку согласно абз. 4 требования (претензии) от 25.10.2019 года направляемого ответчикам, банк потребовал досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой и предложил расторгнуть кредитный договор. Каждое требование содержит штриховой почтовый идентификатор, который подтверждает факт отправки письма. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что банком до обращения в суд были предприняты меры по урегулированию спора с ответчиками.

Куклина Н.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что досудебную претензию она не получала, находилась на работе.

В судебное заседание представитель Банка, Куклина А.Д., Куклин В.А., не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель Банка просил дело по частной жалобе рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Куклиной Н.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит «Приобретение строящегося жилья» в размере 1 187 600 руб. под 11,25% годовых сроком по 16.01.2034 года.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате периодических платежей по договору истец просил расторгнуть кредитный договор № от 12.12.2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Куклиной Н.В.; взыскать солидарно с Куклиной Н.В., Куклиной А.Д. в пользу банка сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество.

Принимая оспариваемое определение и оставляя исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Куклиной Н.В., Куклиной А.Д. о расторжении кредитного договора без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагает, что при вынесении определения судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, обязательное соблюдение досудебного порядка, предшествующего обращению истца в суд и являющегося обязательным условием принятия судом к своему производству заявления и рассмотрения его по существу, необходимо только в том случае, если это прямо предусмотрено законом или договором сторон.

В силу пункта 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из приведенных норм следует, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора выражается в направлении соответствующего требования, и не ставится в зависимость от факта получения данного требования ответчиком, в связи с чем доводы Кулиной Н.В. о неполучении претензии правового значения не имеют.

Как следует из содержания искового заявления, ПАО "Сбербанк России" обратилось к Куклиной Н.В., Куклиной А.Д. с письменным требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и предложении о расторжении кредитного договора, направив претензии в адрес ответчиков почтой 25.10.2019 года. Копии данных претензий, содержащих штрих-код, присвоенный Почтой России, подтверждающих отправку посредством почтовой связи, банком были приложены к иску (л.д. 46-48).

Услугам почтовой связи присущ такой признак, как гарантированность качества этих услуг, поскольку качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг, как это предусмотрено частью 4 статьи 16 Федерального закона от 17 июля 1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".

На момент обращения банка в суд с настоящим иском, им так и не был получен отказ ответчиков расторгнуть кредитный договор, а установленный законом тридцатидневный срок для рассмотрения Куклиной Н.В., Куклиной А.Д. данного заявления с учетом срока доставки почтовых отправлений очевидно истек.

При таких обстоятельствах, вывод суда о несоблюдении банком установленного федеральным законом для данной категории споров или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным, противоречащим представленным доказательствам.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения гражданского дела по существу.

Доводы жалобы истца являются обоснованными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Куклиной Н. В., Куклиной А. Д. о расторжении кредитного договора направить в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Председательствующий                                        Л.А. Шалагина

                                                                                                 Г.Ф. Питиримова

М.А. Иванова