Решение по делу № 33-3377/2021 от 13.04.2021

Судья Комаров И.Е. № 33-3377/2021

№ 2-2-1205/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., рассмотрев частную жалобу администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Балаковского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Главного государственного санитарного врача Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о возложении обязанности организовать на территории села Маянга водоснабжение населения питьевой водой,

установил:

решением Балаковского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2016 года на администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области возложена обязанность организовать на территории села Маянга Балаковского района Саратовской области водоснабжение населения питьевой водой в приоритетном порядке в количестве достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей, соответствующей установленным требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» в течение трех лет с момента вступления решения суда в законную силу.

25 января 2021 года администрация Балаковского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Балаковского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2016 года сроком до 01 сентября 2021 года. Требования мотивированы невозможностью исполнения указанного решения суда в связи с необходимостью значительных финансовых затрат при отсутствии необходимых денежных средств и длительностью времени для реализации. Заявитель ссылается на отсутствие в течении трех лет с момента вступления решения в законную силу полномочий по проведению работ, направленных на исполнение решения суда.

Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2021 года в удовлетворении заявления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области отказано.

В частной жалобе администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, полагает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит указанное судебное постановление отменить, заявленные требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить. Автор жалобы приводит обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3
статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела, решением Балаковского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2016 года на администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области возложена обязанность организовать на территории села Маянга Балаковского района Саратовской области водоснабжение населения питьевой водой в приоритетном порядке в количестве достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей, соответствующей установленным требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» в течение трех лет с момента вступления решения суда в законную силу.

Данное решение суда вступило в законную силу 20 июля 2016 года, однако до настоящего времени не исполнено.

Отказывая администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 04 апреля 2016 года администрации Балаковского муниципального района Саратовской области был предоставлен срок для выполнения работ по обеспечению питьевой водой жителей села Маянга в три года, после истечении которого уже в ходе исполнительного производства стала осуществляться действия по выполнению судебного акта.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Судья суда апелляционной инстанции полагает, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда по объективным причинам, а предоставление отсрочки приведет к дальнейшему затягиванию исполнения решения суда.

Исключительных оснований для отсрочки исполнения решения суда, а также серьезных препятствий для добровольного исполнения судебного решения, в ходе рассмотрения настоящего заявления судом не установлено.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда до 01 сентября 2021 года при длительном сроке неисполнения решения суда не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы жителей села Маянга, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Кроме того, предоставление указанной отсрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, и части 1 статьи 6.1 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья