Решение по делу № 8Г-7570/2020 [88-7823/2020] от 21.09.2020

88-7823/2020

УИД: 28RS0017-01-2018-002649-89

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 года                                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Старовойт Р.К., Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску Мельникова Николая Викторовича к ОАО «Российские железные дороги» в лице Белогорской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Забайкальской железной дороги о восстановлении нарушенного права на корпоративную поддержку

по жалобе представителя ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»

на определение Свободневского городского суда от 17 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08 июня 2020 года об отказе в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения Мельникова Н.В., представителя ОАО «РЖД» - Мишина И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 18 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования Мельникова Николая Викторовича к ОАО «Российские железные дороги» в лице Белогорской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Забайкальской железной дороги о восстановлении нарушенного права на корпоративную поддержку. За Мельниковым Н.В. признано право на корпоративную поддержку от ОАО «Российские железные дороги» в виде безвозмездной субсидии на приобретение в собственность <адрес> в <адрес>. На ОАО «Российские железные дороги» возложена обязанность предоставить Мельникову Н.В. корпоративную поддержку в виде безвозмездной субсидии на приобретение в собственность <адрес> в <адрес>.

3 марта 2020 года представитель ОАО «РЖД» обратился в Свободненский городской суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свое требование тем, что в ходе исполнения решения суда по делу 04.12.2019 в адрес Белогорской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Забайкальской железной дороги -филиала ОАО «РЖД» от Мельникова Н.В. поступила выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которой, у Мельникова Н.В. на момент рассмотрения дела в суде находилась в собственности 1/2 доли квартиры, общей площадью 46,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Соответственно, исходя из критериев, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, нормы предоставления площади жилого помещения 18 кв.м. на человека установленной на территории муниципального образования «город Свободный» постановлением администрации города Свободного от 21.09.2009 г. № 685, Мельников Н.В. не мог быть признан нуждающимся в жилье на момент вынесения решения суда. Впоследствии 22 апреля 2019 года Мельниковым Н.В. согласно договору мены квартир от 17.04.2019 совершена сделка мены 1/2 доли квартиры по <адрес> на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 41,8 кв.м., в связи с чем фактически были ухудшены жилищные условия истца. Ссылаясь на то, что выписка из ЕГРН поступила в адрес Белогорской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Забайкальской железной дороги филиала ОАО «РЖД» 04.12.2019, просил суд пересмотреть решение Свободненского городского суда Амурской области от 18 декабря 2018 года.

Определением Свободневского городского суда от 17 апреля 2020 года в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свободненского городского суда Амурской области от 18 декабря 2018 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08 июня 2020 года определение Свободневского городского суда от 17 апреля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

В жалобе представитель ОАО «РЖД» просит отменить определение первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что в период рассмотрения гражданского дела ОАО «РЖД» не было известно о наличии в собственности у Мельникова Н.В. на основании договора дарения от 19.04.2017 жилого помещения – ? доли квартиры, общей площадью 46,9 кв.м по адресу: <адрес>, в связи с чем основания для признания Мельникова Н.В. нуждающимся на момент вынесения решения суда отсутствовали. Помимо этого, судами не дана оценка действиям истца, направленным на ухудшение жилищных условий. Также ссылается на ненадлежащее извещение по вопросу рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель МОСП по г.Свободному и Свободневскому району УФССП по Амурской области в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. В материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОАО «РЖД» в лице Белогорской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Забайкальской железной дороги Мишин И.Е., принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Свободненским городским судом Амурской области, поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Мельников Н.В., также участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Свободненским городским судом Амурской области, возражал против удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Заслушав объяснение представителя ОАО «РЖД», проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Решением Свободненского городского суда от 18 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования Мельникова Н.В. к ОАО «Российские железные дороги» в лице Белогорской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Забайкальской железной дороги требования о восстановлении нарушенного права на корпоративную поддержку в виде безвозмездной субсидии на приобретение в собственность <адрес> в <адрес>.

Межрайонным отделом судебных приставов по городу Свободному и Свободненскому району 09.09.2019 на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнения решения суда 04.12.2019 в адрес заявителя от Мельникова Н.В. поступила выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой у истца Мельникова Н.В. на момент рассмотрения дела в суде находилась в собственности 1/2 доли квартиры, общей площадью 46,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Также 22.04.2019 Мельниковым Н.В. по договору мены квартир от 17.04.2019 совершена сделка мены 1/2 доли квартиры по <адрес> на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 41,8 кв.м. После совершения сделки мены квартир доля Мельникова Н.В. составила 20,9 кв.м.

Обращаясь в суд, заявитель указал на то, что указанные обстоятельства относятся к существенным, и ранее не были и не могли быть известны заявителю, учитывая то обстоятельство, что суд первой инстанции не исследовал наличие либо отсутствие иного недвижимого имущества у Мельникова Н.В., кроме находящейся в пользовании квартиры ОАО «РЖД» по <адрес>, в соответствии со ст.392 ГПК РФ имеются основания для пересмотра судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Российские железные дороги» о пересмотре решения Свободненского городского суда от 18 декабря 2018 года суд первой инстанции исходил из того, что не установлено наличие вновь открывшихся либо новых обстоятельств по смыслу ст. 392 ГПК РФ, которые являлись бы основанием для пересмотра решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции как законными и обоснованными.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как правильно указала судебная коллегия апелляционной инстанции, уменьшение в результате сделки мены объема имущества, на которое Мельников Н.В. имеет право собственности, состоялось 22.04.2019, то есть после принятия решения Свободненского городского суда от 18 декабря 2018 года и в силу ст.392 ГПК РФ ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам отнесено быть не может.

Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное толкование, дав надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным заявителем, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы, приводимые АОА «РЖД» в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения Свободненского городского суда от 18 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам и направленные на оспаривание достоверности имеющихся в деле доказательств, в действительности вновь открывшимися обстоятельствами не являются, а потому пересмотр судебного акта в порядке Главы 42 ГПК РФ не влекут.

Поскольку приведенное заявителем обстоятельство не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не может создать, изменить или прекратить права участников спорных правоотношений, оно не влияет на суть принятого по делу судебного акта, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления ОАО «РЖД».

Приведенные заявителем доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свободневского городского суда от 17 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08 июня 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи