Решение по делу № 2-6458/2022 от 17.05.2022

Дело №

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                      Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Галерея», третье лицо: ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

           УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась с иском к ООО «Галерея», третье лицо: ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге из д. Тимошкино в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди Q7, рег.знак М432ММ150 под управлением водителя ФИО5, собственником которого является истец и автомобиля марки Пежо Боксер, рег. знак А804ЕР50 под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ООО «Сервис Транс». Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.. Однако, разница между страховым возмещением и причиненным ущербом составляет 605 408,75 руб.. Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в размере 605 408,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9 254 руб..

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагая, что ущерб должен быть взыскан с водителя, виновного в ДТП.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге из д. Тимошкино в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди Q7, рег.знак М432ММ150 под управлением водителя ФИО5, собственником которого является истец и автомобиля марки Пежо Боксер, рег. знак А804ЕР50 под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ООО «Сервис Транс».

В ходе рассмотрения дела в качестве надлежащего ответчика по делу было привлечено ООО «Галерея», поскольку на момент ДТП, в соответствии с договором аренды транспортного средства №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, являлось владельцем транспортного средства – участника ДТП.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Галерея».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб..

Однако, разница между страховым возмещением и причиненным ущербом составляет 605 408,75 руб., что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением № (л.д.20-47).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 9 254 руб..

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Галерея», третье лицо: ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО «Галерея» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный ДТП в размере 605 408,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9 254 руб., а всего взыскать 614 662 (шестьсот четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья                                                         С.В. Потапова