Решение по делу № 33-12931/2024 от 03.07.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2024
	Дело № 2-12/2024 (№ 33-12931/2024) УИД 66RS0002-02-2023-000679-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.08.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Мартыновой Я.Н.
	Рябчикова А.Н.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 22.08.2024 дело

по иску Комличенко Ивана Сергеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе истца Комличенко Ивана Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Бектяскина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Слепухина А.Н., представителя третьего лица Суликовой О.П. –Сосиновского С.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Комличенко И.С. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 257732 руб., убытки в размере 10300 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф (л.д. 6-10 т. 1), указав в обоснование, что 17.05.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль истца Шкода Суперб, г/н ..., получил повреждения. Полагая, что вина в ДТП третьего лица Суликовой О.П., управлявшей автомобилем Порше Кайен, г/н ..., истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО, ответчик в заявлении отказал. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций требования истца оставил без удовлетворения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2023 по ходатайству истца (л.д. 22 т. 2) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 68-70 т. 2), на исследование которой поставлены вопросы относительно механизма ДТП от 17.05.2022, требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), которыми должны были руководствоваться участники ДТП, а также действий кого из участников ДТП находятся в причинно-следственной связи с происшествием 17.05.2022.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2024 в удовлетворении иска Комличенко И.С. отказано (л.д. 115-119 т. 2).

Не согласившись с указанным решением, истец Комличенко И.С. подал на него апелляционную жалобу (л.д. 124-125 т. 2), в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении / частичном удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с установлением вины в ДТП только водителя Комличенко Е.В., полагает, что имеется вина также второго участника ДТП Суликовой О.П. Водитель Комличенко Е.В. не создавала помех второму участнику ДТП, причиной которого послужили исключительно действия Суликовой О.П., которая ввела своими действиями в заблуждение (внезапно изменила траекторию движения) и не приняла мер к остановке транспортного средства при обнаружении опасности, что подтверждается показаниями свидетелей ... А.М. и ... А.В. Суд необоснованно дал критическую оценку показаниям указанных свидетелей. Выражает несогласие с положенным судом в основу решения заключением эксперта ... А.А., выполненным по результатам проведения судебной экспертизы, в обоснование наличия вины Комличенко Е.В., полагая, что указанный эксперт не ответил в полном объеме на поставленные судом вопросы, не исследовал видеозапись с места ДТП в целях выяснения обстоятельств наличия вины второго водителя Суликовой О.П., в связи с чем стороной истца были заявлены ходатайства о вызове в суд эксперта для дачи пояснений, о назначении дополнительной и повторной экспертизы, однако суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, без приведения мотивов. Отмечает, что эксперту для выполнения экспертизы были предоставлены все материалы, из которых с очевидностью следовало, что доводы истца о вине водителя Суликовой О.П. сводились к указанию на то, что сигналом правого поворота и снижением скорости она ввела в заблуждение водителя Комличенко Е.В., при исследовании видеозаписи эксперту следовало установить или опровергнуть данный факт. С учетом изложенного, полагает, что выводы суда о наличии вины в ДТП только водителя Комличенко Е.В. не являются объективными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ввиду наличия обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2024 истцу Комличенко И.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2024 (л.д. 141-142 т. 2).

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 03.07.2024, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Панкратовой Н.А., определением которого от 05.07.2024 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.08.2024.

20.08.2024 через ГАС «Правосудие» третьим лицом Суликовой О.П. представлен отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы истца не согласна в полном объёме, считает апелляционную жалобу необоснованной, не содержащей указаний какие именно нормы материального права неправильно применил суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, какие доказательства оставил суд без должной оценки. Полагает, что фактически апелляционная жалоба содержит личное несогласие представителя истца с выводами суда и эксперта. Судом были исследованы показания свидетелей ... А.В., ... А.М., им была дана соответствующая оценка, суд, учитывая, что свидетели являлись пешеходами, не заявленными в день ДТП, отнёсся к данным показаниям критически. Кроме того, отмечает, что в административном материале № 650015827 по факту ДТП, в числе прочих содержится рапорт инспектора ДПС I взвода, I роты, 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу прапорщика полиции ... Р.В. Из указанного рапорта следует, что при проведении проверки по материалу КУСП № 23976 от 11,07.2022г. по факту ДТП произошедшего 17.05.2022, в том числе, исследовалась видеозапись, предоставленная Комличенко Е.В., а также были допрошены свидетели ДТП гр. ... А.М. и гр. ... А.В. (протокол опроса гр. ....М. от 13.07.2022, протокол опроса гр. ... А.В. от 13.07.2022). При просмотре видеозаписи должностным лицом не обнаружено доказательств нарушения со стороны Суликовой О.П. требований ПДД РФ, показания же свидетелей со стороны Комличенко Е.В. (о наличии которых участниками ДТП ранее не заявлялось) получили критическую оценку, в силу того, что свидетели работают на одном предприятии (ООО «АВТО ПЛЮС» и знакомы с супругом Комличенко Е.В. (Комличенко И.С., являющегося собственником а/м ШКОДА СУПЕРБ). Впоследствии, факт знакомства подтвердился в ходе допроса свидетеля ... А.М. в судебном заседании 21.06.2023. При вынесении обжалуемого судебного акта, суд принял заключение эксперта ... А.А., поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на результатах всестороннего исследования представленных материалов дела, содержит подробное описание произведённых исследований, в обоснование сделанных выводов, экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения исследования, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы специалиста обоснованы представленными на исследование материалами. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд законно и обоснованно, при указанных выше обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах, установив, что действия водителя Комличенко Е.В. в момент ДТП не соответствовали п. 8.3 ПДД, пришёл к выводу, что ДТП произошло по вине водитель автомобиля Шкода Суперб Комличенко Е.В. Не соглашаясь с выводами эксперта ... А.А. апеллянт тем временем не привёл в своей жалобе доказательств того, что при составлении заключения экспертом были допущены какие-либо нарушения, эксперт полно и всесторонне ответил на все поставленные судом вопросы, определив механизм образования ДТП и установив наличие вины в ДТП именно в действиях водителя Комличенко Е.В. На основании исследованных материалов дела, фактических обстоятельств ДТП, установления судом вины в ДТП Комличенко Е.В., со ссылкой на Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд пришёл к законному и обоснованному выводу, что истец не может воспользоваться правом на получение страхового возмещения, которым в силу закона обладает потерпевший, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В заседание судебной коллегии не явились извещенные надлежащим образом истец, третьи лица, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст.ст. 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена 05.07.2024 на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет (https//www.oblsud.svd.sudrf.ru).

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.05.2022 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 46 «А», произошло ДТП с участием автомобиля истца Шкода Суперб, г/н ..., под управлением КомличенкоЕ.В. и Порш Кайен, г/н ..., принадлежащий на праве собственности и под управлением Суликовой О.П.

Согласно материалу по факту ДТП, последнее произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль Шкода Суперб выезжал с прилегающей территории и совершил наезд на автомобиль Порш Кайен, двигающийся прямо по главной дороге. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, участники ДТП в объяснениях дали противоречивые объяснения.

Комличенко Е.В. указала, что автомобиль Порш Кайен двигался с включенным правым мигающим поворотом и снизил скорость для совершения поворота направо, когда Порш Кайен притормозил, она убедившись в безопасности начала движение в прямом направлении, применила экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. Вина в ДТП водителя Порш Кайен Суликовой О.П. тем, что ввела в заблуждение, включив указатель правового поворота и снизила скорость (л.д. 219-220 т. 1).

Суликова О.П. указала, что автомобиль Шкода Суперб, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу и произошло ДТП. Вина водителя Комличенко Е.В. (л.д. 221-222 т. 1).

По результатам рассмотрения материала ДТП Постановлением №18810066220003013801 от 17.05.2022 старшего инспектора дорожной патрульной службы роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу старшим лейтенантом полиции ... А.В. водитель Комличенко И.С. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.3 ПДД, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 218 т. 1).

03.07.2022, не согласившись с вышеприведенным Постановлением, КомличенкоИ.С. обратилась с жалобой. 08.07.2022 решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России подполковника полиции ... М.Р. постановление оставлено без изменения (л.д. 329-241 т. 1).

Согласно выводам судебного эксперта ... А.А., содержащимся в экспертном заключении № 176 от 10.11.2023, водитель автомобиля Шкода Суперб Комличенко Е.В., выезжая с прилегающей территории, и имеющая возможность заблаговременно видеть автомобиль Порш Кайен под управлением Суликовой О.П. и предотвратить ДТП, совершила наезд на автомобиль Порш Кайен, тем самым нарушив п.8.3 ПДД. Участники ДТП должны руководствоваться п.п. 8.3, 8.5, 10.1, 17.3 Правил. Причинно-следственная связь, между действиями участников и происшедшего ДТП состоит в несоблюдении водителем Шкода Суперб Комличенко Е.В. п. 8.3 ПДД (л.д. 74-100 т. 2).

Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пункт 8.3 Правил предусматривает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 17.3 Правил при выезде из жилой зоны водители и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения.

Разрешая спор по настоящему делу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия вины второго участника в происшедшем ДТП, ДТП произошло по вине Комличенко Е.В., что является основанием для освобождения страховой компании от ответственности и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд критически оценил показания свидетелей ... А.В., ... А.М. (л.д.162-163 т. 1), учитывая, что они являлись пешеходами, не заявленными в день ДТП. Также суд отклонил пояснения ответчика Комличенко Е.В. (л.д. 65-66 т. 2), поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами.

В обоснование выводов суда положено заключение эксперта ... А.А., поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на результатах всестороннего исследования представленных материалов дела, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов, экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения исследования, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы специалиста обоснованы представленными на исследование материалами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

24.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

06.07.2022 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку исходя из представленных документов компетентных органов виновником ДТП является Комличенко Е.В.

С учетом того, что суд установил вину в ДТП Комличенко Е.В., истец не может воспользоваться правом на получение страхового возмещения, которым в силу закона обладает потерпевший, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе эксперта, назначении повторной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы.

Оснований для назначения повторной экспертизы и вызова эксперта судебной коллегией не установлено, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникло, какой-либо неполноты, неясности или противоречий в заключении судебного эксперта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, дело с заключением судебной экспертизы возвращено в суд 16.02.2024 (л.д. 73 т. 2), в связи с чем, суд определением от 20.02.2024 производство по делу возобновил (л.д. 101 т. 2), назначив судебное заседание на 29.02.2024. В тот же день лица, участвующие в деле, были уведомлены о движении дела (л.д. 103 т. 2).

От истца ходатайство о вызове эксперта поступило непосредственно в день судебного заседания 29.02.2024 (л.д. 107 т. 2). При этом к началу судебного заседания представитель истца не явился. Ходатайство судом рассмотрено в его отсутствие, с учетом мнения явившихся представителей ответчика и третьего лица в его удовлетворении было отказано (л.д. 110-оборот т. 2).

Явившись в судебное заседание с опозданием, представитель истца поддержал данное ходатайство, в связи с чем при повторном его рассмотрении суд в его удовлетворении вновь отказал, в том числе, по мотиву наличия заключения судебного эксперта в письменном виде, содержащим ответы на поставленные судом вопросы, а также безрезультатности попыток связаться с экспертом (л.д. 111-оборот т. 2).

В связи с этим представителем истца устно заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано по мотиву не установления неполноты и неясности заключения (л.д. 111-оборот т. 2).

Впоследствии представителем истца заявлено устно ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано по мотиву того, что судом не усматривается каких-либо сомнений и противоречий в заключении судебной экспертизы (л.д. 111-оборот – л.д. 112 т. 2).

При этом, вопреки утверждению представителя истца в суде апелляционной инстанции, каких-либо сведений о предварительной оплате дополнительной или повторной экспертизы материалы дела не содержат.

Поскольку вышеуказанные определения в соответствии со ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносились судом непосредственно в судебном заседании без удаления на совещание, то мотивы их отклонения изложены в протоколе судебного заседания, как того требует ч. 2 ст. 225 и ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следствие, вопреки доводам апелляционной жалобы, не требовалось приведения оснований и мотивов отказа в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта на допрос, назначении дополнительной и повторной судебной экспертизы в мотивировочной части решения, иное в ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для критического отношения к показаниям двух свидетелей со стороны истца отклоняются, поскольку оценка доказательств в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к дискреционному полномочию суда первой инстанции, реализуемое им по его внутреннему убеждению, тогда как каких-либо правовых оснований для иной оценки / переоценки / судебная коллегия не усматривает, в том числе, учитывая результаты просмотра в судебном заседании видеозаписи ДТП.

Разрешая ходатайство истца, содержащееся в апелляционной жалобе, и поддержанное его представителем в судебном заседании, о назначении повторной / дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия также обращает внимание, что истец участвует в деле через профессионального представителя, который не может не знать, что в соответствии со вступившими в силу изменениями, внесенными в ст.ст. 79, 85 и 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 22.07.2024 №191-ФЗ, предусмотрено, что отсутствие предварительной оплаты экспертизы может являться самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Тем не менее, ко дню рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом, заявившим ходатайство о назначении повторной / дополнительной судебной экспертизы, доказательств внесения на депозитный счет Свердловского областного суда соответствующих денежных средств не представлено, тогда как необходимости в назначении судебной экспертизы за счет бюджетных средств судом апелляционной инстанции не усматривается, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается, поскольку нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено, на таковые лица, участвующие в деле, не указывали.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении ходатайств истца Комличенко Ивана Сергеевича в лице представителя Бектяскина Дмитрия Викторовича о назначении повторной судебной экспертизы, вызове эксперта на допрос отказать.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Комличенко Ивана Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Мартынова Я.Н.

Рябчиков А.Н.