Решение по делу № 33-1975/2022 от 13.01.2022

Дело № 33-1975/2022 (2-4966/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е. при помощнике судьи Гиревой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 17.02.2022 гражданское дело по иску Булдакова Бориса Александровича к Костромитину Александру Юрьевичу, Сабанину Олегу Евгеньевичу о признании договора недействительным, по частной жалобе истца на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2021,

установил:

Булдаков Б.А. обратился в суд с иском к Костромитину А.Ю., Сабанину О.Е. о признании недействительным в силу ничтожности партнерского договора от 01.03.2016, заключенного Булдаковым Б.А., Костромитиным А.Ю. и Сабаниным О.Е. В обоснование заявленных требований истец указал, что по условиям указанного договора Костромитин А.Ю. взял на себя финансовую часть по приобретению бизнеса (п. 2.2) и обязался предоставить в счет оплаты готового бизнеса автотранспортное средство марки Митсубиси Аутлендер стоимостью 1 300 000 рублей (п. 3.1). В соответствии с п. 3.2 договора Сабанин О.Е. обязался предоставить Костромитину А.Ю. автотранспортное средство марки Ауди А3 стоимостью 600 000 рублей в счет оплаты предоставленного автотранспортного средства марки Митсубиси Аутлендер, а также обеспечить организацию производственной и административной части ведения бизнеса. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 (резолютивная часть объявлена 16.01.2020) по делу № А60-54002/2018 солидарно с Сабанина О.Е. и Булдакова Б.А. в пользу Костромитина А.Ю. взысканы убытки в сумме 1300000 рублей, причиненные неисполнением указанного партнерского договора. Истец Булдаков Б.А. стороной данного договора не является, указанное соглашение им не подписывалось, а потому партнерский договор от 01.03.2016 является недействительным.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2021 дело по иску Булдакова Б.А. к Костромитину А.Ю., Сабанину О.Е. о признании недействительным в силу ничтожности партнерского договора от 01.03.2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене указанного определения суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отнесении настоящего дела к компетенции арбитражного суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Булдакова Б.А. – Дорофеева И.П. частную жалобу поддержала.

В суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная истцом частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая обжалуемое определение, суд пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку оспариваемый партнерский договор от 01.03.2016 содержит условия об объединении его сторонами средств для создания общего бизнеса, то есть имеет место экономический характер спора.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Специальная подсудность дел арбитражным судам установлена ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу п. 2 ч. 6 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (корпоративные споры).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Таким образом, по общему правилу критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

В данном случае, как видно из материалов дела, партнерский договор от 01.03.2016 заключен его сторонами как физическими лицами, спор возник из сделки, в которой стороны не участвовали как субъекты предпринимательской деятельности. Также данный спор не может быть отнесен к корпоративному в силу положений ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, требования истца относятся к компетенции суда общей юрисдикции, а потому суд апелляционной инстанции находит, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определение суда от 16.11.2021 как не соответствующее нормам процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене, а дело по иску Булдакова Б.А. к Костромитину А.Ю., Сабанину О.Е. о признании недействительным партнерского договора от 01.03.2016 направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2021 отменить, частную жалобу истца Булдакова Б.А. – удовлетворить.

Гражданское дело по иску Булдакова Б.А. к Костромитину А.Ю., Сабанину О.Е. о признании договора недействительным направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Д.Е. Ковелин