Решение от 25.02.2020 по делу № 7У-1709/2020 [77-180/2020] от 23.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                        №77-180/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                    25 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Романовой С.А. и Андреева К.В.,

при секретаре Паськовой К.С.,

с участием:

прокурора Фроловой О.В.,

осужденного Ёлчяна А.М., посредством системы видеоконференц-связи,

его защитников – адвоката Киреева С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Тотикова Т.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

          рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Киреева С.А. и Тотикова Т.М., поданных в интересах осужденного Ёлчяна ФИО25, на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 31 октября 2019 года.

Приговором    Ершовского    районного     суда     Саратовской области от    4 сентября 2019 года Ёлчян ФИО26, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500000 рублей.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня помещения Ёлчяна А.М. в исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 31 октября 2019 года приговор изменен:

исключено осуждение Ёлчяна А.М. по квалифицирующему признаку «продажа маркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками в особо крупном размере»;

смягчено назначенное Ёлчяну А.М. по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Киреев С.А. в интересах осужденного Ёлчяна А.М. полагает, что приговор и апелляционное определение вынесены с нарушением ст. 297 УПК РФ и не являются законными, обоснованным и справедливыми, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ и основаны на неправильном применении уголовного закона. Указывает на несоответствие содержания приговора обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Не согласен с выводами суда о признании показаний свидетелей защиты ложными, а показаний свидетелей обвинения последовательными и согласующимися между собой. Считает протокол осмотра предметов от 20 февраля 2019 года недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании установлено, что он был составлен не ранее 21 февраля 2019 года. Несмотря на ходатайство стороны защиты, в судебном заседании не обозревались вещественные доказательства, однако они приведены в приговоре. В нарушение ст.ст. 276, 281 УПК РФ суд в приговоре сослался на показания свидетеля ФИО8, данные на предварительном следствии, которые в судебном заседании не оглашались. Обращает внимание на то, что содержание приговора идентично обвинительному заключению. Ссылается на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 о том, что в их присутствии Ёлчян А.М. не выдавал правоохранительным органам спиртосодержащую жидкость, при производстве данного процессуального действия не присутствовал. Считает, что судом нарушен порядок разрешения ходатайств и исследования доказательств. Не согласен с решением суда об уничтожении вещественных доказательств, которые, по мнению автора жалобы, подлежат обращению в доход государства. Указывает, что Ёлчяну А.М. не были вручены на армянском языке протоколы обследований помещений, в ходе которых была изъята спиртосодержащая жидкость, извещения о дне предъявления обвинения и о возбуждении в отношении него уголовного дела. Не согласен с оценкой суда личности осужденного, как удовлетворительной. Просит вынесенные в отношении Ёлчяна А.М. судебные решения отменить.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Ёлчяна А.М., адвокат Тотиков Т.М. также считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что судом было нарушено право Ёлчяна А.М. на защиту, выразившееся в проведении судебного заседания без переводчика, перевод текстов судебных документов не соответствовал оригиналу. Указывает, что судом в нарушение ч.2 ст. 59 УПК РФ не было вынесено постановление о назначении Ёлчяну А.М. переводчика. Полагает, что суд, принимая показания свидетелей ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, данные на предварительном следствии, не проанализировал, в связи с чем они изменили показания в суде. В нарушение ст. 281 УПК РФ суд в приговоре сослался на показания свидетелей ФИО8 и ФИО18, данные на предварительном следствии, которые в судебном заседании не оглашались. Доводы защиты о признании доказательств недопустимыми суд по существу не рассмотрел и отклонил по надуманным основаниям. В нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» суд не дал оценку заявлениям Ёлчяна А.М. о даче им показаний под воздействием недозволенных методов следствия. Полагает, что судом неверно исчислен размер стоимости обнаруженной продукции, исходя из приказа Минфина от 11 мая 2016 года №58Н, устанавливающего цены на алкогольную пищевую продукцию крепостью свыше 28%. Считает, что, вопреки требованиям постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2016 года №48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», при наличии смягчающих наказание обстоятельств и всех данных о личности осужденного Ёлчяна А.М. назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей является чрезмерно суровым. Просит вынесенные в отношении Ёлчяна А.М. судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Киреева С.А. прокурор Ершовского района Саратовской области полагает, что ее необходимо оставить без удовлетворения, вынесенные в отношении Ёлчяна А.М. судебные решения - без изменения.

Заслушав доклад судьи Романовой С.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, выступление осужденного Ёлчяна А.М. и его защитников - адвокатов Киреева С.А. и Тотикова Т.М., полагавших необходимым кассационные жалобы удовлетворить, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей необходимым кассационные жалобы удовлетворить частично, изменив приговор и апелляционное определение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда (с учетом апелляционного определения) Ёлчян А.М. признан виновным и осужден за приобретение и хранение с целью сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом ограничения, установленного данной нормой уголовно-процессуального закона, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), как не подлежащие проверке, в кассационном порядке рассмотрены быть не могут.

Вместе с тем, виновность Ёлчяна А.М. в совершении преступления установлена и подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями осужденного Ёлчяна А.М., данными на предварительном следствии, о том, что он приобрел немаркированную алкогольную продукцию под реализацию с целью дальнейшей продажи жителям г. Ершова, хранил ее в надворных постройках своего дома и в арендуемом у ФИО9 складском помещении. Для доставки алкогольной продукции из г. Саратова нанимал ФИО14 со своим автомобилем. 26 декабря 2018 года в ходе разгрузки доставленной ФИО14 очередной партии алкоголя во дворе его дома был задержан сотрудниками УФСБ, вся алкогольная продукция из дома и склада была изъята; показаниями свидетеля ФИО15, данными на предварительном следствии, о том, что ее супруг Ёлчян А.М. приобретал алкогольную продукцию, хранил ее в надворных постройках; показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии, о том, что он на своем автомобиле привозил для Ёлчяна А.М. алкогольную продукцию с оптовой базы «<данные изъяты>» г. Саратова. 26 декабря 2018 года во дворе дома Ёлчяна А.М. его автомашина была задержана сотрудниками УФСБ, алкогольная продукция изъята; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он предоставил Ёлчяну А.М. в пользование складское помещение; показаниями других свидетелей; протоколами обследования жилых и нежилых помещений и транспортного средства по месту жительства Ёлчяна А.М. и складского помещения, арендованного им у ФИО9, в ходе которых была изъята немаркированная алкогольная продукция, а также сотовый телефон Ёлчяна А.М.; заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятая у Ёлчяна А.М. алкогольная продукция не маркирована федеральными специальными марками либо акцизными марками, по своему химическому составу не отвечает требованиям ГОСТа, предъявляемым к данному роду алкогольной продукции; материалами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе содержанием телефонных переговоров осужденного Ёлчяна А.М. с различными лицами, в которых он ведет разговоры о продаже им алкогольной продукции в значительных количествах; иными письменными доказательствами, которые соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела, сопоставив их между собой и указав, почему одни из них принимает в качестве доказательств виновности Ёлчяна А.М., а к другим относится критически, а потому доводы кассационных жалоб в этой части несостоятельны.

Версия стороны защиты о том, что Ёлчян А.М. на предварительном следствии оговорил себя в результате психологического воздействия сотрудников Федеральной службы безопасности, тщательно проверялась, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. Своего объективного подтверждения она не нашла и обоснованно получила критическую оценку в приговоре со ссылкой на то, что протоколы допроса Ёлчяна А.М. по форме и содержанию соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, подписаны им и защитником, а зафиксированные в них сведения согласуются с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, а также с письменными доказательствами по делу. Как следует из материалов уголовного дела, все допросы Ёлчяна А.М. были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, при этом Ёлчяну А.М. разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, каких-либо замечаний по существу изложенных в протоколах показаний, а также по процедуре проведения следственных действий от Ёлчяна А.М. и его защитника не поступало.

Оценивая показания свидетелей обвинения, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, допустимость которых оспаривается в кассационных жалобах, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, указав, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, всем свидетелям были разъяснены соответствующие процессуальные права, содержание протоколов ими не оспаривалось, все протоколы участниками допросов подписаны.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доказательствам, полученным в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Суд убедился, что они получены в соответствии с Федеральным Законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы адвоката Киреева С.А. о недопустимости протокола осмотра предметов от 20 февраля 2019 года были предметом обсуждения в суде первой инстанции и с приведением убедительных аргументов отвергнуты, поскольку осмотр был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых ФИО22 и ФИО23, которые подтвердили свое участие в данном следственном действии. Как видно из оспариваемого протокола осмотра, порядок его производства, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, нарушен не был, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в соответствии этих обстоятельств действительности, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Тотикова Т.М., размер стоимости обнаруженной у Ёлчяна А.М. немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, определен верно, в соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 11 мая 2016 года №58Н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов».

Ходатайство об ознакомлении в судебном заседании с вещественными доказательствами – немаркированной алкогольной продукцией, было обоснованно оставлено без удовлетворения. Оснований не соглашаться с решением суда не усматривается. В судебном заседании исследовались процессуальные документы, содержащие достаточный объем сведений об этих вещественных доказательствах, по ним была проведена судебная экспертиза, в связи с чем суд правильно сослался в приговоре на указанные вещественные доказательства.

Как видно из протокола, судебное заседание проводилось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, допущено не было, в связи с чем доводы кассационных жалоб в этой части несостоятельны.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Ёлчяна А.М., так и в части квалификации его действий. Эти выводы соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам защитника Тотикова Т.М., судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит нарушений положений ст. 18 УПК РФ, в соответствии с которыми участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы защитника Тотикова Т.М. о том, что Ёлчян А.М. недостаточно владеет русским языком, что, по мнению автора жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 18 УПК РФ влечет обязательное предоставление переводчика в ходе рассмотрения дела, являются необоснованными. Как видно из материалов дела, на предварительном следствии по ходатайству Ёлчяна А.М. ему был предоставлен переводчик, который принимал участие в следственных действиях с участием Ёлчяна А.М. Из протоколов этих следственных действий (протоколы ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта, протоколы допроса Ёлчяна А.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол ознакомления Ёлчяна А.М. с участием защитника и переводчика с материалами уголовного дела) видно, что они прочитаны Ёлчяном А.М. лично.

Из материалов дела также видно, что Ёлчян А.М. в России проживает с 2005 года, с 2015 года является гражданином России, в деле имеются его рукописные заявления и расписки на русском языке, его телефонные переговоры, исследованные в суде как доказательства, ведутся на русском языке. Как видно из протокола судебного заседания при установлении личности Ёлчян А.М. заявил, что русским языком владеет, после подготовительной части судебного заседания обратился с письменным ходатайством о том, что в постоянном переводе не нуждается, будет обращаться к переводчику в тех случаях, когда он ему понадобится, после оглашения предъявленного ему обвинения заявил, что переводчик ему для перевода текста обвинения не нужен. 24 июля 2019 года обратился в суд с письменным заявлением о том, что русским языком владеет хорошо, в услугах переводчика не нуждается, обсудил данное заявление со своим защитником. Суд, выяснив у Ёлчяна А.М., не является ли отказ вынужденным, выслушав стороны, пришел к выводу о возможности его удовлетворить. После удовлетворения данного ходатайства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций повторных заявлений от Ёлчяна А.М. о необходимости в переводчике не поступало.

При таких обстоятельствах доводы защитника Тотикова Т.М. о том, что Ёлчан А.М. владеет русским языком в недостаточной степени, несостоятельны и расцениваются как избранный способ защиты. Незнание или непонимание осужденным Ёлчяном А.М. отдельных юридических терминов не свидетельствует о незнании им русского языка, а лишь указывает на отсутствие у него профессиональных знаний в области права, в связи с чем он нуждается в оказании ему юридической помощи, которая была реализована как на стадии предварительного расследования, так и в суде, поскольку его защиту осуществляют адвокаты.

С учетом изложенного, доводы защитника Тотикова Т.М. о том, что перевод текстов судебных документов не соответствовал оригиналу, а также доводы    защитника Киреева С.А. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░18, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 240 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░18, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 240 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░18, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 6 ░ 60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 53.1, 64, 73, 82, 76.2 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14, ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░░░░░ ░░░28, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░29, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░30 (░.1 ░.░.112-114) ░ ░░░31 (░.1 ░.░.176-180), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░32 ░ ░░░░░░░░ ░░░33, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░34 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: