Решение по делу № 11-27/2016 от 20.02.2016

Мировой судья Е.П.Васевчик Дело № 11-27/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бош Н.А.

при секретаре Волотовской Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Печора 17 марта 2016 года дело по частной жалобе ООО МКФ «Ростовщик» на определение мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры, исполняющего обязанности мирового судьи Юбилейного судебного участка г.Печоры, от 21 января 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры, исполняющего обязанности мирового судьи Юбилейного судебного участка г.Печоры, от 21 января 2016 года, заявление ООО МКФ «Ростовщик» к Черниковой Е.А. о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по договору займа, было возвращено заявителю в связи с нарушением правил подсудности, также разъяснено право обратиться к мировому судье Привокзального судебного участка г.Печоры.

ООО МКФ «Ростовщик» обратился с частной жалобой на данное определение мирового судьи, указав, что заявление о выдаче судебного приказа было подано им по месту заключения договора займа, а не по месту жительства должника. Заявитель просит определение мирового судьи отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает необходимым отменить определение мирового судьи Сосновоборского судебного участка.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Общие правила подсудности установлены статьей 28 ГПК РФ, предусматривающей предъявление иска в суд по месту жительства ответчика.

В силу статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации).

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа на взыскание суммы долга по договору займа по основанию пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья пришел к выводу о неподсудности дела мировому судье Юбилейного судебного участка г.Печоры, поскольку установлено, что ответчик Черникова Е.А. проживает по адресу: г.Печора, **********, который не относится к юрисдикции данного судьи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, **.**.** между ООО МКФ «Ростовщик» и Черниковой Е.А. заключен договор займа №... о предоставлении суммы займа в размере №... рублей, сроком до **.**.**.

Пунктом 17 вышеуказанного договора от **.**.** сторонами определено, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению судьей Юбилейного судебного участка г.Печоры – по месту заключения договора.

Из содержания статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Исходя из того, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, поданного ООО МКФ «Ростовщик» в суд согласно договорной подсудности, у мирового судьи не имелось.

На необходимость соблюдения судами содержащегося в договоре займа условия о территориальной подсудности указано в пункте 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Кроме того, с 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон 21 декабря 2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)", который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (часть 2 статьи 17 Закона).

Частью 2 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу части 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Следовательно, действующее в настоящее время правовое регулирование также предоставляет сторонам договора потребительского кредита самостоятельно определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора к заемщику.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положение статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеуказанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, ошибочные выводы мирового судьи о выдаче судебного приказа с нарушением правил подсудности привели к принятию неправильного определения, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░, ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░.░.