Решение по делу № 8Г-8437/2022 [88-10338/2022] от 07.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10338/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 июня 2022 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Подгорновой О.С., Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая организация «Челныстройремонт» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-10395/2021 по иску Юсупова Рината Дулмагановича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремонт» об устранении препятствий в пользовании собственностью.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., пояснения Юсупова Р.Д., пояснения представителя Юсупова Р.Д. адвоката Зейналова К.М.о., действовавшего на основании ордера № 000339 от 20 мая 2022 года и доверенности от 29 июня 2021 года, выданной сроком на один год, данных с использованием системы видеоконференц-связи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупов Р.Д. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая организация «Челныстройремонт», в обоснование указав, что постановлением Мэрии г. Набережные Челны от 16 сентября 1998 г. № в целях улучшения жилищных условий истца признано жилой комнатой колясочное помещение площадью 9,2 кв.м, прилегающее к <адрес>; 26 октября 1998 г. истцу выдан ордер № на семью в составе 4-х человек на право занятия указанного помещения, которому присвоен № «а». Впоследствии открыт лицевой счёт. По договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 14 июля 2009 г. № комната передана в собственность истца. Несмотря на то, что он является собственником комнаты, несёт расходы по ее содержанию, пользоваться комнатой он не может, поскольку в ней находится электрощитовой шкаф, который стоит на балансе ООО «УО Челныстройремонт». Все письменные и устные обращения к ответчику об освобождении комнаты путем переноса электрощитового шкафа игнорируются. При этом ответчик регулярно выставляет истцу счета за коммунальные услуги. В связи с этим просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании собственностью путём переноса электрощитового шкафа.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2021 г. Юсупову Р.Д. отказано в удовлетворении иска к ООО «Управляющая организация «Челныстройремонт» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 января 2022 г. постановлено: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2021 г. по данному делу отменить и принять новое решение, которым исковые требования Юсупова Рината Дулманаговича удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Челныстройремонт» обязанность устранить препятствия Юсупову Ринату Дулманаговичу в пользовании жилым помещением <адрес>, путем переноса в срок до 31 марта 2022 г. электрощитового шкафа из указанного выше жилого помещения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Юсупов Р.Д. и его представитель просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, постановлением от 16 сентября 1998 г. № Мэрии г. Набережные Челны о переводе нежилого помещения в жилое, колясочное помещение площадью 9,2 кв.м, прилегающее к <адрес>, признано жилым для закрепления за семьей Юсупова Р.Д. в порядке улучшения жилищных условий.

По договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 14 июля 2009 г. № указанная комната передана Юсупову Р.Д. в собственность.

Право собственности зарегистрировано 24 ноября 2009 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что вводно-распределительное устройство (электрощитовой шкаф), является общедомовым имуществом и его перенос в другое место фактически означает переустройство жилого помещения, на что должно быть полечено согласие собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами и, ссылаясь на ст. 209, ст. 304, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30, ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что Юсупов Р.Д. пользоваться спорным жилым помещением не может, поскольку в нем установлено электрооборудование, которое находится на балансе ООО «УО «Челныстройремонт», постановлением Мэрии г. Набережные Челны от 16 сентября 1998 г. спорное помещение, предназначенное под колясочную, было переведено под жилое и право на занятие этого помещения Юсупову Р.Д. было предоставлено на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что при таких обстоятельствах, когда правовой статус помещения изменен до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и в настоящее время оно не может быть предназначено для размещения общедомового электрооборудования, право истца на распоряжение собственностью по своему усмотрению не может быть ограничено управляющей организацией и решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, нахождение спорной электрощитовой в принадлежащем на праве собственности жилом помещении Юсупову Р.Д. нарушает его права как собственника на владение, пользование и распоряжение.

В связи с изложенным, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении иска Юсупова Р.Д.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем в обжалуемом апелляционном определении отсутствуют мотивы, по которым не приняты доводы ответчиков о том, что электрооборудование, находящееся в помещении ВРУ-0,4кВ, является в соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом собственников многоквартирного дома, своими действиями либо бездействиями управляющая компания не нарушала прав истца, вопрос о переносе данного имущества должен решаться на общем собрании собственников многоквартирного дома и не может быть решен управляющей организацией по своей инициативе, электрооборудование установлено в соответствии с проектной документацией и его перенос требует сложных согласований с инспектирующими органами и больших материальных затрат; а также отсутствует техническая возможность переноса оборудования.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет понятие переустройства помещения в многоквартирном доме в том числе как установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Порядок проведения переустройства определяется статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Статья 27 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает основания для отказа в согласовании переустройства, статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает наличие решения общего собрания собственников многоквартирного дома для согласования переустройства.

В связи с тем, что переустройство не было совершено до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то при ее проведении в настоящее время требуется выполнение указанных выше условий.

Данным доводам истцов, как усматривается из обжалуемого судебного постановления, также не дана оценка применительно к приведенным выше нормам материального права.

Кроме того, согласно положениям статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Однако апелляционное определение не содержит выводов о том – какими действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца указанным помещением.

Суд апелляционной инстанции не установил – является ли вводно-распределительное устройство (электрощитовой шкаф) собственностью ответчика либо это общее имущество собственников многоквартирного дома, имеется ли у управляющей организации право и обязанность определять судьбу данного устройства самостоятельно без решения общего собрания, а также право и обязанность совершать указанные действия за свой счет, какими нормами права регулируется данное право и обязанность управляющей организации.

Более того, обязав общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремонт» перенести в срок до 31 марта 2022 г. электрощитовой шкафа из указанного выше жилого помещения, суд не выяснил наличие технической возможности совершить указанные действия, доводам ответчика в данной части также не дана оценка.

Суд апелляционной инстанции также не дал в соответствии со ст.1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оценки доводам ответчика о наличии в действиях истца недобросовестности с точки зрения его согласия при предоставлении ему в пользования спорного жилого помещения на нахождение в данном помещении общего имущества, которое существовало там при вводе в 1973 году многоквартирного дома в эксплуатацию.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при разрешении дела допущены существенные нарушения норм как материального, так и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны защита прав и законных интересов заявителя, в связи с чем считает необходимым отменить                апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 января 2022 г., направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

              апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 января 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                       Матвеева Л.Н.

Судьи                                                                      Подгорнова О.С.

                                                                                 Крыгина Е.В.