Решение по делу № 33-13466/2022 от 03.11.2022

Судья Горбачева Е.Н. дело № 33-13466/2022

24RS0013-01-2019-002000-36

2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкой Ю.В., Ашихминой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску Чавлытко Натальи Борисовны, Рафаловича Александра Михайловича к ООО «Алтиан», Мартынюку Дмитрию Михайловичу, Тартынскому Андрею Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании долга

по апелляционной жалобе Тартынского Андрея Николаевича

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рафалович Александра Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мартынюк Дмитрия Михайловича, Тартынского Андрея Николаевича в пользу Рафалович Александра Михайловича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алтиан" денежные средства в размере непогашенной задолженности 246 000 (двести сорок шесть тысяч) рублей.

Исковые требования Чавлытко Натальи Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мартынюк Дмитрия Михайловича, Тартынского Андрея Николаевича в пользу Чавлытко Натальи Борисовны в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алтиан" денежные средства в размере непогашенной задолженности 706 500 (семьсот шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чавлытко Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Алтиан», Мартынюку Д.М., Тартынскому А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании долга.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 марта 2019 года частично удовлетворены исковые требования Чавлытко Н.Б. к ООО «Алтиан», расторгнут договор подряда от 09 июля 2018 года, с ООО «Алтиан» в пользу Чавлытко Н.Б. взыскано 233 000 рублей в счет возврата суммы, уплаченной по договору подряда от 09 июля 2018 года, неустойка в размере 233 000 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 235 500 рублей штраф, а всего 706 500 руб. Ответчики Мартынюк Д.М. и Тартынский А.Н., являясь не только руководителями, но и учредителями ООО «Алтиан», знали о долге перед истцом, однако требования истца до настоящего времени не исполнили. В связи с недобросовестными действиями ответчиков задолженность перед кредитором осталась непогашенной. Считает, что ответчики несут субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица. Просит присвоить ООО «Алтиан» статус несостоятельности, включить требование кредитора Чавлытко Н.Б. в сумме 706 500 рублей в перечень требований, предъявляемых кредиторами ликвидируемого ООО «Алтиан», привлечь к субсидиарной ответственности Мартынюка Д.М. и Тартынского А.Н., взыскать солидарно с Мартынюка Д.М. и Тартынского А.Н. задолженность в размере 706 500 рублей, индексировать долг до дня разрешения споров по договору подряда.

Рафалович А.М. обратился в суд с иском к ООО «Алтиан», Мартынюку Д.М., Тартынскому А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании долга.

Требования мотивированы тем, заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Рафаловича А.М. к ООО «Алтиан», с ООО «Алтиан» в пользу Рафаловича А.М. взыскано 80 000 рублей в счет возврата суммы, уплаченной по договору подряда от 02 июля 2018 года, 80 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работы, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 80 000 рублей штрафа, а всего 246 000 рублей. Между тем, ответчики, являясь не только руководителями, но и учредителями ООО «Алтиан», знали о долге перед истцом, однако требования истца до настоящего времени не исполнены. В связи с недобросовестными действиями ответчиков задолженность перед кредитором осталась непогашенной. Считает, что ответчики несут субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица. Просит присвоить ООО «Алтиан» статус несостоятельности, включить требование кредитора Рафаловича А.М. в сумме 246 000 рублей в перечень требований, предъявляемых кредиторами ликвидируемого ООО «Алтиан», привлечь к субсидиарной ответственности Мартынюка Д.М. и Тартынского А.Н., взыскать солидарно с Мартынюка Д.М. и Тартынского А.Н. задолженность в размере 246 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тартынский А.Н. просит отменить решение. Указывает, что истцами не представлены доказательства недобросовестности и неразумности действий директора и учредителя ООО «Алтиан». Работы по договорам подряда, заключенным с истцами, были начаты, но не были закончены по независящим от общества обстоятельствам (после получения оплаты работники не вышли на работу и перестали выходить на связь). ООО «Алтиан» является действующим юридическим лицом, при этом исключение юрлица из ЕГРЮЛ или нахождение юрлица в стадии ликвидации не является безусловным основанием и не влечет возникновение субсидиарной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу Чавлытко Н.Б. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность ее доводов.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Чавлытко Н.Б., Рафаловича А.М., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 211 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 31 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 531 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 указанной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. №20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки К.», пункт 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений по их применению, привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Из материалов дела следует, что ООО «Алтиан» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 11 апреля 2018 года, его генеральным директором является Мартынюк Д.М., участниками (учредителями) – Мартынюк Д.М. и Тартынский А.Н., доли в уставном капитале распределены по 50% каждому.

Вступившим в законную силу заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 марта 2019 года частично удовлетворены исковые требования Чавлытко Н.Б. к ООО «Алтиан»; расторгнут договор подряда от 09 июля 2018 года, заключенный между Чавлытко Н.Б. и ООО «Алтиан»; с ООО «Алтиан» (ОГРН 1182468025926) в пользу Чавлытко Н.Б. взыскано 233 000 рублей в счет возврата суммы, уплаченной по договору подряда от 09 июля 2018 года, неустойка за нарушение сроков выполнения работы в размере 233 000 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 235 500 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 706 500 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Вступившим в законную силу заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Рафаловича А.М. к ООО «Алтиан»; с ООО «Алтиан» (ОГРН 1182468025926) в пользу Рафаловича А.М. взыскано 80 000 рублей в счет возврата суммы, уплаченной по договору подряда от 02 июля 2018 года, 80 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работы, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 80 000 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 246 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Указанные решения ООО «Алтиан» не обжаловались.

На основании исполнительных листов, выданных судом Чавлытко Н.Б. и Рафаловичу А.М., 20 апреля 2019 года и 24 мая 2019 года постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края возбуждены исполнительные производства №18297/19/24028-ИП и №26647/19/24028-ИП соответственно.

26 июня 2019 года и 23 июля 2019 года постановлениями судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ООО «Алтиан» денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Задолженность ООО «Алтиан»» на момент разрешения судом спора перед Рафаловичем А.М. составила 246 000 рублей, перед Чавлытко Н.Б. – 706 500 рублей.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 17 июня 2019 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Алтиан» из ЕГРЮЛ.

Разрешая требования Чавлытко Н.Б. и Рафаловича А.М., суд руководствовался положениями п. 3 ст. 49, ст. 53.1, п. 2 ст. 56, п. 3 ст. 64.2, ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из того, что бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истцов, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчиках).

Дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, объяснениям истцов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Мартынюк Д.М. и Тартынский А.Н., как лица, уполномоченные выступать от имени ООО «Алтиан» и определяющие действия юридического лица, достоверно зная о тяжелом финансовом положении общества и наличии установленной решениями Емельяновского районного суда задолженности перед взыскателями Чавлытко Н.Б. и Рафалович А.М. и оконченном исполнительном производстве, мер к погашению задолженности с 2019 года не предпринимали, в результате чего задолженность перед указанными взыскателями оказалась непогашенной, а также не выполняли обязанность по представлению организацией документов отчетности, предусмотренную законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем поведение ответчиков не может быть признано добросовестным и разумным.

При этом суд установил, что при заключении договоров подряда с истцами, получении денежных средств по договорам присутствовали как директор общества Мартынюк Д.М., так и его учредитель Тартынский А.Н., и в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ оба ответчика относятся к лицам, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам общества.

С учетом изложенного, суд частично удовлетворил исковые требования, взыскал с Мартынюка Д.М. и Тартынского А.Н. в солидарном порядке в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алтиан» в пользу Рафаловича А.М. денежные средства в размере непогашенной задолженности 246 000 рублей, в пользу Чавлытко Н.Б. – в размере 706 500 рублей, отказав в удовлетворении требования истцов о присвоении ООО «Алтиан» статуса несостоятельности, как заявленных с нарушением норм материального права, а также отказав в удовлетворении требования Чавлытко Н.Б. об индексировании суммы, поскольку такое требование может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда.

Выводы суда мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела усматривается недобросовестность в поведении ответчиков, которые, создав ООО «Алтиан» в апреле 2018 года и заключив в июле 2018 года договоры подряда с Чавлытко Н.Б. и Рафаловичем А.М., свои обязанности по договорам не исполнили, что послужило основанием к вынесению решений от 19 февраля 2019 года и 20 марта 2019 года. Решения ответчики не обжаловали, меры к их исполнению с 2019 года не предпринимали, на связь с истцами и службой судебных приставов не выходили, решения о ликвидации организации не принимали, с заявлением о банкротстве не обращались, налоговую отчетность не представляли.

Доводы жалобы о том, что ООО «Алтиан» является действующим юридическим лицом, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 211 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

17 июня 2019 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Алтиан» из ЕГРЮЛ. Данная процедура приостановлена по заявлениям истцов.

Доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тартынского Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2022 года.