Решение по делу № 8Г-7156/2024 [88-7490/2024] от 17.07.2024

    № 88-7490/2024

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года                                                    г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу Сорокиной Анджелики Робертовны на решение мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Артема от 13.02.2024, апелляционное определение Артемовского городского суда Приморского края от 17.06.2024 по делу №2-1/2024 по иску Пак Ирины Семеновны к Сорокиной Анджелике Робертовне о возмещении ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

          Пак И.С. обратилась в суд с иском к Сорокиной А.Р., уточнив который просила взыскать ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., на изготовление копий <данные изъяты> руб. и по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., указав о том, что в результате залива квартиры истца по адресу: <адрес>, 25.06.2023 из вышерасположенной квартиры ответчика истцу причинены убытки на заявленную сумму.

          К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Артемовская управляющая компания».

          Решением мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Артема от 13.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Артемовского городского суда Приморского края от 17.06.2024, иск удовлетворен. С Сорокиной А.Р. в пользу Пак И.С. взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., на изготовление копий <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб. и по уплате госпошлины <данные изъяты>.

В кассационной жалобе Сорокиной А.Р. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

         Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему жилого помещения, расположенного выше.

          Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда полностью согласился.

           Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

           Из установленных судом при разрешении дела обстоятельств следует, что 25.06.2023 в аварийную службу от истца поступила заявка течи воды в ее квартире № № расположенной на третьем этаже четырехэтажного дома 1956 года постройки, из вышерасположенной квартиры ответчика № №.

           По заявке выехала аварийная служба, которой установлено, что в квартире истца с потолка капает вода, от перекрытия стояка водоснабжения и отключения воды истец отказалась.

           27.06.2023 комиссией в составе представителя ООО «Артемовская управляющая компания» ФИО9., слесаря ООО «Массив» ФИО8., оказывающей услуги управляющей компании по договору подряда, составлен акт о том, что на момент осмотра в квартире истца № № в санузле имеется капельная течь, которая стекает по чугунному канализационному стояку. В санузле квартиры ответчика № № имеется переустройство виде установленного радиатора и мойки, не предусмотренных проектом. Под ванной обнаружены пластиковые емкости, частично заполненные водой. Разводка системы ХВС и отопления в санузле и ванной комнате кв. № частично скрыта. Также, в акте отмечено, что под потолком кв. № расположен трубопровод канализационной разводки кв. №, повреждений и течи не имеет.

          Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО10., ФИО11 и выезжавший в составе аварийной бригады ФИО12

          Установив указанные обстоятельства, суды двух инстанций сделали вывод об имевшем место заливе квартиры истца по причине ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему вышерасположенного жилого помещения.

           Вместе с тем судом не установлено и в судебных актах не указано в чем конкретно выразилось ненадлежащее содержание ответчиком своего жилого помещения, ставшее причиной капельной течи в квартире истца, продолжавшейся, как установил суд, в течение нескольких дней.

           При этом судом не учтено, что опрошенный в судебном заседании слесарь ФИО13 в судебном заседании указывал о том, что причина капельной течи является неисправность под ванной в квартире ответчика, какая неисправность суд не уточнял и свидетель не указывал, в акте от 27.06.2023 такие обстоятельства не указаны.

           Кроме того, возражая против предъявленного иска, ответчик указывала о том, что ванная комната в квартире ответчика находится над кухней истца, тогда как следы намокания потолка и капельной течи по канализационному стояку обнаружены в санузле истца.

          Указанные доводы ответчика правовой оценки не получили.

           Кроме того, возражав против предъявленного иска, ответчик указывала, что выезжавшие дважды сотрудники аварийной службы никакой течи в ее квартире не обнаружили и не зафиксировали, акт 27.06.2023 в ее присутствии не составлялся, считает, что причиной повышенной влажности в квартире истца и образование капель, стекающих по канализационному стояку, является ненадлежащее содержание своей квартиры самим истцом, которая установила пластиковые панели и натяжные потолки без надлежащей обработки поверхностей, длительное время не делала ремонт в своей квартире. Ответчик не является причинителем вреда, какая-либо связь намокания в квартире истца потолка, под которым находится канализационная разводка, с действиями ответчика отсутствует. Обязанность по содержанию общего имущества, включая инженерные системы холодного водоснабжения и водоотведения, расположенные под потолком санузла квартиры истца, возложена на управляющую компанию. Факт проникновения воды в квартиру истца из квартиры ответчика не доказан. Выполненное в квартире ответчика переустройство само по себе не свидетельствует о факте затопления квартиры истца, кроме того, установка радиатора сотрудниками ООО «Массив» выполнена в 2019 году по согласованию с управляющей компанией.

          Частью 2 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг в таком доме, обеспечению готовности инженерных систем, в течение срока, установленного договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Таким образом, на собственнике лежит бремя обеспечения безопасной и исправной работы принадлежащего ему внутриквартирного оборудования, а на управляющей компании – бремя обеспечения безопасной и исправной работы общего имущества многоквартирного дома и, как следствие, риски ненадлежащего исполнения таких обязанностей.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

         Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

         Удовлетворяя иск к собственнику жилого помещения со ссылкой на выполненное собственником переустройство в виде установки в санузле радиатора и мойки (иных допущенных нарушений в квартире истца суд не установил), суд оставил без какой-либо оценки доводы ответчика о том, что установка радиатора выполнена в 2019 году сотрудниками ООО «Массив», оказывающей услуги управляющей компании по договору подряда, по согласованию с управляющей компанией.

          Кроме того, судом не учтено, что согласно частей 6, 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (часть 10 статьи 55.24 ГрК РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно подп. "а", "б" и "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пп. 11пп. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с подп. "б" п. 32 Правил N 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой п. 2 данных правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме (подп. "е" п. 3 Правил N 354).

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

Установив, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Артемовская управляющая компания», суд не привел никаких данных относительно исполнения управляющей организацией вышеуказанных обязательных требований по техническому обслуживанию, как дома в целом, так и конкретно квартиры ответчика, а также данных о наличии к собственнику жилого помещения каких-либо претензий в период с 2019 года (дата установки радиатора) до даты залива квартиры, данных об уведомлении собственника квартиры о необходимости проведения осмотра общего имущества дома, расположенного в его квартире или фактах выявленных в его квартире нарушений, необходимости их устранения, препятствии собственника квартиры доступу в принадлежащее ему жилое помещение представителей УК либо технических специалистов для проведения работ, данных принятия управляющей компанией иных мер для обеспечения надлежащего содержания имущества, как и данных о том, что выполненная перепланировка явилась причиной намокания потолка в квартире истца.

          Данных о том, что управляющей компанией за период нахождения дома под ее управлением принимались меры для обследования квартиры истца и ответчика и проверке исправной работы системы водоснабжения и водоотведения, судом не установлено и не приведено.

При таком положении, действия собственника квартиры, в данном случае по установке радиатора и мойки в принадлежащем ему жилом помещении, в отсутствии каких-либо претензий к нему со стороны управляющей компании в течение всего периода оказания управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества МКД (с 2019 года и вплоть до факта спорного залива в 2023 году) и в отсутствии установленных судом данных о причинно-следственной связи таких работ с причинами залива не свидетельствуют о наличии необходимой совокупности условий для возложения ответственности на собственника жилого помещения и не освобождают управляющую компанию от ответственности в связи с аварийной работой оборудования, относящегося к общему имуществу МКД.

Судом не учтено, что согласно пункту 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

          Исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

          Аналогичные нормы содержатся в статье 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

          В силу вышеприведенных положений действующего законодательства, бремя доказывания того, что вред возник вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования услугами, оказываемыми управляющей компанией (поскольку только в этом случае управляющая компания может быть освобождена от ответственности по возмещению вреда, возникшего вследствие неисправной работы общедомового оборудования) законом возложено на исполнителя – в данном случае на управляющую организацию, оказывающую услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем суду следовало в соответствии со ст. 148 ГПК РФ разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о процессуальном положении управляющей организации, которая была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Для правильного разрешения спора суду следовало установить причину залива, с учетом этого распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Вместе с тем судом при разрешении дела указанные юридически значимые обстоятельства не установлены.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

         В связи с тем, что в принятом по делу апелляционной определении содержатся нарушения норм права, которые могут быть исправлены только путем его отмены и направления дела на новое рассмотрение, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

         Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

        о п р е д е л и л:

                 апелляционное определение Артемовского городского суда Приморского края от 17.06.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

         Председательствующий