Решение по делу № 33а-1736/2019 от 12.04.2019

Председательствующий Дело № 33а-1736/2019

судья Филиппова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ходусовой И.В.

судей Пичуева В.В., Цыдендамбаевой О.Ч.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Чите 17 апреля 2019 года частную жалобу директора ООО «Нергеопром» Забелина В.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 13 марта 2019 года о возвращении административного искового заявления ООО «Нергеопром» к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору о признании незаконным акта проверки, признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц,

Заслушав доклад судьи Ходусовой И.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

<Дата> директор ООО «Нергеопром» Забелин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) о признании незаконным акта проверки, признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц.

Определением судьи от <Дата> административное исковое заявление в связи с его несоответствием требованиям ст.ст. 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) оставлено без движения, административному истцу предложено до <Дата> включительно устранить указанные в определении недостатки.

В связи с не устранением указанных в определении судьи от <Дата> недостатков, обжалуемым определением от <Дата> административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе директор ООО «Нергеопром» Забелин В.А. выражает несогласие с определением судьи, полагает, что оно принято с нарушением норм процессуального права и после устранения административным истцом недостатков, у суда не имелось оснований для возвращения административного искового заявления. Указывает на то, что сведения, о том, какие права были нарушены оспариваемым актом, со ссылкой на ст. 21 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 18.03.2019) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294) указаны административным истцом в тексте вновь поданного административного иска. Считает, что недостатки, указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения административным истцом устранены (л.д. 28-32).

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения аудио протоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что в установленный судьей срок административным истцом не устранены указанные в определении от 20 февраля 2019 года недостатки, поскольку административным истцом не указано какие именно права, свободы и законные интересы общества были нарушены и что за собой повлекли.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом в виду следующего.

П. 2 ст. 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. N 1727-О, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218, ч. 9 ст. 226, ста. 227 КАС РФ); в противном случае административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Не любое действие (бездействие), а также решение органов и должностных лиц может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке административного судопроизводства.

Как следует из материалов дела в июле 2018 года в отношении ООО «Дарасунский рудник» должностным лицом – инспектором Ростехнадзора Власовым О.Г. проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки.

Обращаясь с административным исковым заявлением о признании незаконным акта проверки, признании незаконными действия должностных лиц директор ООО «Нергеопром» Забелин В.А., ссылаясь на положения ст. 21 Федерального закона № 294, пришел к выводу, что права и законные интересы общества нарушены оспариваемым актом.

В соответствии с со ст. 21 Федерального закона № 294 руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом и другое.

Административный истец, ссылаясь на указанную статью федерального закона, ошибочно толкует ее, поскольку непосредственное участие в проведении проверки и иные права, перечисленные в указанной статье, являются правом лица, в отношении которого проводится соответствующая проверка.

Из акта проверки усматривается, что проверка проводилась не в отношении ООО «Нергеопром», а иного юридического лица.

При этом административный истец в заявлении не ссылается на составление в отношении него протоколов, принятие постановлений о привлечении к административной ответственности или иной ответственности по итогам проверки.

Согласно п. 3 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются, либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия считает, что требования директора ООО «Нергеопром» Забелина В.А. не относятся к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 КАС РФ, поскольку оснований предполагать, что права и свободы истца, о защите которых он просит, нарушены или существует реальная угроза их нарушения оспариваемым актом не имеется.

Оспариваемый акт сам по себе не возлагает на административного истца никаких обязанностей, является материальным носителем зафиксированных в нем обстоятельств, носит информационный характер, не содержит властно-обязывающих предписаний, за неисполнение которых может наступить ответственность, то есть по смыслу закона данный акт не является решением публичного органа, который может быть оспорен рамках публично-правового спора.

Кроме того, оспариваемый акт составлен в ходе проверки иного юридического лица, а не административного истца.

Суду первой инстанции надлежало отказать в принятии административного искового заявления, однако суд первой инстанции этого не сделал.

Таким образом, обжалуемое определение суда о возвращении административного искового заявления, а также определение об оставлении административного искового заявления без движения от 20 февраля 2018 года подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 13 марта 2019 года и определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 20 февраля 2019 года отменить, отказать директору ООО «Нергеопром» в принятии административного искового заявления обращенного к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору о признании незаконным акта проверки, признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц.

Председательствующий:

Судьи: