Решение по делу № 33-8952/2022 от 20.05.2022

дело № 33-8952/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Мартыновой Я.Н.,

при секретаре Осиповой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шалашовой Юлии Андреевны к Симоновой Марии Львовне о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 10.02.2022.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика Хасаншина Т.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, представителя истца Суламанина Н.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Шалашова Ю.А. обратилась с иском к Симоновой М.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления. В обоснование иска истец указал, что 16.05.2020 в период с 17:00 до 18:10 Симонова М.Л. управляла автомобилем марки «Форд Mustang» с государственным регистрационным знаком <№> красного цвета, принадлежащим истцу (далее - автомобиль). Вследствие нарушения Правил дородного движения Симонова М.Л. допустила потерю контроля управления автомобилем и совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Шалашов Е.Г. (супруг Шалашовой Ю.А.), являющийся пассажиром транспортного средства, получил травмы несовместимые с жизнью и скончался. Симонова М.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения с лишением права управления транспортными средствами на срок два года, что подтверждается приговором Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 28.05.2021 по делу № 1 -43/2021. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 985569 руб. 59 коп.

Решением Городского суда города Лесного Свердловской области от 10.02.2022 постановлено:

- взыскать с Симоновой М.Л. в пользу Шалашовой Ю.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, - 985569 руб. 59 коп.

- взыскать с Симоновой М.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13055 руб. 70 коп.

С таким решением не согласился ответчик, полагая, что взысканный судом ущерб является завышенным.

Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 28.05.2021, вступившим в законную силу 08.06.2021, Симонова М.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ.

Как следует из судебного акта, Симонова М.Л. 16.05.2020, в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Форд MUSTANG» с государственным регистрационным знаком <№> принадлежащим Шалашову Е.Г., двигаясь по ведомственной дороге ООО «Газпром трансгаз Югорск» ПАО Газпром» на территории Нижнетуринского городского округа Свердловской области, со стороны КПП №1 ООО «Газпром трансгаз Югорск» ПАО «Газпром» в направлении п. Ис Нижнетуринского городского округа Свердловской области, приближалась к участку проезжей части, представляющему для ее движения явную и реальную опасность ввиду наличия впереди опасных поворотов, видела и осознавала, что находится в зоне действия знаков дорожного движения 1.12.2 «Опасные повороты» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости», ограничивающего максимальную скорость движения 40 км/ч, Приложения №1 к ПДД РФ, проезжая опасный поворот дороги налево, должных мер предосторожности не приняла, и, проявив преступную небрежность, своевременно не снизила скорость, продолжила движение со скоростью и по траектории движения, не обеспечивающих постоянного контроля за движением автомобиля, тем самым нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустила на данном участке дороги потерю контроля за управлением автомобиля, который выехал за пределы проезжей части на обочину дороги слева, где на расстоянии 236,6 м. от моста над рекой «Чернушка» съехал с проезжей части с последующим наездом на препятствие - дерево, и опрокинулся.

Судебным актом установлено, что в результате совершенного Симоновой M.JI. при вышеуказанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия пассажиру Шалашову Е.Г. были причинены телесные повреждения: ... от которых пассажир автомобиля Шалашов Е.Г. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия в автомобиле спустя непродолжительное время, исчисляемое минутами.

Судом также установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика автомобилю «Ford Mustang» государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Приговором Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 28.05.2021 на ответчика возложена обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда в размере 1000 000 руб., за потерпевшей Шалашовой Ю.А. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с подсудимой Симоновой М.Л. материального ущерба в размере 1020483 руб. 50 коп., вопрос о размере возмещения этого иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебного эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России № 4409/08-2 от 29.12.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Mustang» государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия 16.05.2020, может составить: без учета износа 2 521 833 руб., с учетом износа 1 091 700 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля «Ford Mustang» государственный регистрационный знак ..., (технически исправного), на момент дорожно-транспортного происшествия на дату оценки 16.05.2020, может составить: 1 002 048 руб., стоимость годных остатков автомобиля «Ford Mustang» государственный регистрационный знак ..., после дорожно- транспортного происшествия 16.05.2020, может составить: 106130 руб. 41 коп., учитывая, что автогражданская ответственность Симоновой М.Л. как владельца транспортного средства, застрахована в установленном порядке не была, суд определил ущерб, причиненный истцу, как рыночную стоимость аналогичного автомобиля (1002048 руб.), но с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 985569 руб. 59 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание выводы судебного эксперта, судебная коллегия полагает, что ущерб истцу определен судом неверно, поскольку размер ущерба должен быть определен, исходя из гибели транспортного средства, в связи с чем размер ущерба подлежит определению как разница между стоимостью доаварийного транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства, с учетом выплаченного страхового возмещения.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствует о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Реализация истцом права на восстановление транспортного средства, его намерение восстановить транспортное средство в пределах определенной в его экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное права истца более разумным, экономически выгодным способом – путем приобретения аналогичного транспортного средства.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Судебная коллегия с учетом вышеизложенного приходит к выводу, что размер ущерба подлежит определению как разница между рыночной стоимостью транспортного средства до повреждения и стоимостью годных остатков.

Так, размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства, составит в сумме 895 917 руб. 59 коп. из расчета: (1 002 048 руб. - 106130 руб. 41 коп.), где 1 002 048 руб. – рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, 106130 руб. 41 коп.– стоимость годных остатков.

Как следует из постановленного судом приговора, автомобиль «Ford Mustang» государственный регистрационный знак ..., хранящийся у потерпевшей в качестве вещественного доказательства, оставлен у Шалашовой Ю.А., что позволило ей распорядиться годными остатками по своему усмотрению.

При этом, доводы ответчика о том, что автомобиль истца имел доаварийные повреждения, чему не дана оценка судебным экспертом, судебной коллегией отклоняются, поскольку достоверными доказательствами они не подтверждены. В суде апелляционной инстанции судебной коллегией был на обсуждение ответчику поставлен вопрос о назначении трасологической экспертизы, вместе с тем от заявления такого ходатайства ответчик отказался.

Поскольку ответчиком допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводами судебного эксперта.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера ущерба на основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия.

Вместе с тем, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Так, ответчик в обоснование своих доводов о применении ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставил в суд апелляционной инстанции кредитный договор от 04.04.2021, заключенный между ответчиком и ПАО «Сбербанк» на суму 157563 руб. 03 коп., справку о заработной плате ответчика ... от 18.03.2022, согласно которой заработная плата ответчика за период с октября 2021 года по февраль 2022 года составила в сумме 59845 руб. 78 коп., справку о заработной плате ответчика ... от 16.09.2021, согласно которой доход ответчика за период с января 2021 года по август 2021 года составил в сумме 409128 руб. 15 коп., выписку из ЕГРН, согласно которой ответчику принадлежит жилое помещение по адресу: ... кв.м., свидетельство о рождении ребенка ...), справку ... от 03.09.2021 № 842, согласно которой ... свидетельство ... квитанции об оплате коммунальных услуг и обращения с ТКО в жилом помещении за декабрь 2021 года на сумму 4885 руб. 04 коп., квитанцию об оплате за капитальный ремонт за февраль 2022 года на сумму 389 руб. 92 коп.

Указанные доказательства исследованы судебной коллегией в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом на такие доводы ответчика в суде первой инстанции не разъяснено право на предоставление доказательств.

Размер возмещения вреда, причиненного гражданином, должен быть определён с учетом его имущественного положения, отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивать баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Судебная коллегия не может не отметить и поведение самого потерпевшего, а именно то, что, передавая источник повышенной опасности Симоновой М.Л., потерпевший знал о том, что ее гражданская ответственность не застрахована, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении, вместе с тем, допустил управление Симоновой М.Л. источником повышенной опасности.

Судебная коллегия также отмечает, что умысла на причинение истцу ущерба у ответчика не имелось.

Перечисленные выше обстоятельства, подтвержденные достаточными доказательствами, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу причинен материальный ущерб, тяжелое материальное положение ответчика, позволяют судебной коллегии прийти к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера взысканного в пользу истца ущерба, уменьшении его до 500 000 руб.

По мнению судебной коллегии, указанный размер ущерба согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный ущерб, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Решение суда в части взысканной с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, с учетом размера требований, подлежащих удовлетворению, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению, с уменьшением такой суммы до 11867 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, ч. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика Симоновой Марии Львовны удовлетворить частично.

Решение городского суда города Лесного Свердловской области от 10.02.2022 изменить, взыскать с Симоновой Марии Львовны в пользу Шалашовой Юлии Андреевны ущерб в сумме 500 000 руб.

Взыскать с Симоновой Марии Львовны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме в сумме 11867 руб. 63 коп.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова