Решение по делу № 22-5104/2024 от 23.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2024 года                                                                                           адрес

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи ФИО26,

судей ФИО25, ФИО80

при секретаре судебного заседания ФИО15,

с участием:

прокурора ФИО16,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката ФИО19,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника-адвоката ФИО17,

представителя ООО "Башкирская генерирующая компания" - ФИО28, адвоката ФИО27,

представителя ПАО АНК "Башнефть" - ФИО20,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО19 в интересах осужденного ФИО2, адвоката ФИО18 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Доложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1, его адвоката ФИО17, осужденного ФИО2, его адвоката ФИО19 об удовлетворении апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО16, и представителей потерпевших ООО "Башкирская генерирующая компания" - ФИО28, ФИО27, представителя ПАО АНК "Башнефть" - ФИО20 о законности приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес Республики Башкортостан,

осужден по:

3 преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое,

ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей со дата до дата из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с дата до дата, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания, время запрета определенных действий с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы в исправительной колонии.

Мера пресечения ФИО1 изменена, постановлено взять его под стражу в зале суда, и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у ФИО1 конфискованы в доход государства автомобиль марки ГАЗ-66 с государственным регистрационным знаком №..., автомобиль марки ГАЗ-66 с государственным регистрационным знаком №..., бензорез марки «SHTIL TS800», бензорез марки «Husgvama К970, газовый резак марки «Маяк-2» со шлангами и редукторами марки «Krass Пропан БПО-5-4», марки «Krass Кислород ЮКО-50-4», газовый резак марки «Маяк-2» со шлангом и кислородным редуктором марки «Кедр БКО-50», газовый резак марки «Krass Р1П» со шлангами и двумя редукторами марки «Krass Пропан БПО-5-4», марки «Krass Кислород БКО-50-4», металлоискатель марки «Minelab X-Terra 705».

ФИО2, дата года рождения, уроженец адрес Республики Башкортостан,

осужден по:

п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ - 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей со дата до дата из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы, а также время нахождения под домашним арестом с дата до дата, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания, время запрета определенных действий с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы в исправительной колонии.

Мера пресечения ФИО2 изменена, постановлено взять его под стражу в зале суда, и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы у ФИО2 в доход государства бензорез марки «Makita ЕК 8100», МФУ марки «HP Laser Jet М 1132 MFP», МФУ марки «PANTUM М6550 NW», МФУ марки «HP Ink Tank Wireless 415».

Взыскано:

в пользу ПАО АНК «Башнефть» с ФИО1 материальный ущерб в сумме 6 156 415 руб.;

в пользу ООО «БГК» с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 108 152 862 руб. 68 копеек.

        Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении:

    - кражи в особо крупном размере в период времени с начала августа 2016 года до дата на территории д.адрес Республики Башкортостан частей бездействующих трубопроводов ПАО АНК «Башнефть»;

    - кражи в особо крупном размере в период времени с 18 до дата на территории д.адрес Республики Башкортостан частей бездействующих трубопроводов ПАО АНК «Башнефть»;

    - покушения на кражу в период времени с конца ноября 2016 года до дата на территории д. Ново-адрес частей бездействующих трубопроводов ПАО АНК «Башнефть».

    Кроме того ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в период времени с 15 по дата на территории д. Сальзигутово и адрес д. адрес Республики Башкортостан части действующего рассолопровода принадлежащих ООО «БГК», и в повреждении объектов энергетики из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору. Преступления ими совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО18 в интересах осужденного ФИО1 выражает свое несогласие с приговором, указывая, что выводы суда, приведенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Мотивирует это тем, что суд первой инстанции не дал оценку показаниям ФИО1, согласно которым он хищения чужого имущества не совершал, работы по демонтажу водопровода осуществил и как указано в апелляционной жалобе «был введен в заблуждение своим знакомым Свидетель №47 в части мнимого права на демонтирование водопровода». В связи с чем судом была определена неверная квалификация его действий по ст. 158 УК РФ. Считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 330 УК РФ. Просит отменить приговор.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО19 в интересах осужденного ФИО2 так же выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции. Мотивирует это тем, что вина его подзащитного в совершении кражи не доказана, в ходе судебного заседания не были устранены противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №16, Свидетель №41, Свидетель №1 В приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 умысла на кражу, предварительной договоренности с ФИО1 на кражу трудопровода. ФИО2 в своих показаниях пояснил, что не присутствовал при демонтаже труб, трубопровод не повреждал. В ходе судебного разбирательства виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 и ч. 2 ст. 215 УК РФ не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката ФИО18 представитель потерпевшего ПАО АНК «Башкнефть» ФИО20 указывает на свое несогласие с ней. Считает, что вина осужденного ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего ООО «Башкирская генерирующая компания» ФИО27 в своем возражении на апелляционные жалобы адвокатов ФИО18 и ФИО19 просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Государственный обвинитель ФИО21 в своем возражении на апелляционные жалобы адвокатов осужденных ФИО1 и ФИО2 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

        Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. По всем заявленным ходатайствам после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения. Нарушения прав осужденных на защиту не допущены.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку в приговоре по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденных в инкриминируемых деяниях.

Выводы суда основаны на показаниях потерпевших, свидетелей и материалов уголовного дела, свидетельствующих, что ФИО1 и ФИО2 с целью хищения, без ведома собственников трубопроводов ПАО АНК «Башнефть» и ООО «БГК», организовали демонтаж трубопроводов и его транспортировку с места хищения.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что ФИО1, обладая познаниями в сфере демонтажа трубопроводов, зная о принадлежности трубопроводов ПАО АНК «Башнефть», а по факту хищения рассолопровода, и его повреждение, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, являющимся учредителем и директором ООО «Баштехника», маскируя свои действия по их хищению, договорами лишь с собственниками (арендаторами) земельных участок, главами администраций районов и иными организациями, осознавая, что они собственниками демонтируемых трубопроводов не являются, полномочиями по распоряжению чужим имуществом не обладают, а по факту хищения рассолопровода, принадлежащего ООО «БГК», изготовив фиктивный договор, похитили их.

Доводы апелляционных жалоб осужденных ФИО1 и ФИО2 аналогичны суждениям, высказанным ими и стороной защиты в суде первой инстанции. Они были проанализированы судом в приговоре и мотивированно отвергнуты как необоснованные.

Доводы адвоката ФИО17 о недоказанности хищения трубопроводов в адрес Республики Башкортостан несостоятельны и опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №19, Свидетель №29, Свидетель №16, Свидетель №44, подтвердивших демонтаж указанных трубопроводов. Показания свидетелей полностью согласуются с протоколами осмотра:

участка местности вдоль автодороги Уфа-Оренбург, где обнаружены две выкопанные траншеи длиной 1700 метров, два экскаватора, марки «Хендай 260» г.р.н. 7354 МН 02, водитель ФИО22 и марки «Хитачи» г.р.н. 3458МН 02, водитель Свидетель №29 (т. 4 л.д. 165-167, 210-215);

территории «Ветсанутиль завода», где обнаружены и изъяты похищенные нефтетрубы (т. 4 л.д. 168-170, 171-172);

территории бывшего мясокостного завода возле адрес РБ, где обнаружены и изъяты бывшие в употреблении трубы нефтепровода: диаметром 273х8 мм, в количестве 120 шт. длиной по 10 метров, диаметром 219х8 мм в количестве 16 штук, длиной по 10 метров, которые со слов Свидетель №41 извлечены и привезены с участка местности параллельно автодороги Мелеуз-адрес Республики Башкортостан (т. 4 л.д. 198-203, 204-205).

Принадлежность похищенных трубопроводов ПАО АНК «Башнефть», проверена судом первой инстанции, и доводы осужденного ФИО1 об их бесхозности опровергнута на основании исследованных доказательств, с чем судебная коллегия соглашается. В частности они установлены показаниями представителей ПАО АНК «Башнефть» Елинсона, свидетелей Абзалилова, Свидетель №19, Свидетель №40, Свидетель №43, Свидетель №28, Свидетель №38, Свидетель №39, протоколом осмотра места происшествия от дата (т. 7 л.д. 218-223), данными Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от дата (т. 8 л.д. 74), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от дата (т. 12 л.д. 32-33, л.д. 37-40л.д. 44-45). Кроме того, представители ООО «Башнефть-Добыча» неоднократно предупреждали ФИО1 о незаконных действиях по демонтажу труб, соответственно осужденный осознавал, что совершает хищение трубопроводов принадлежащих ПАО АНК «Башнефть».

Вопреки доводам жалобы размеры ущерба, причиненных хищениями потерпевшим, установлены заключениями экспертов №....1 от дата (т. 15 л.д. 37-44), №....1 от дата (т. 15 л.д. 54-61), №....1 от дата (т. 14 л.д. 198-205), №....1 от дата (т. 14 л.д. 214-222), оценкой №.../И/009 от дата (т. 15 л.д. 146-197), расчетом стоимости причиненного материального ущерба в результате хищения участков магистрального рассолопровода Уфа-Стерлитамак Уфимской ТЭЦ-4 ООО «БГК» 92-95 км МРП в районе адрес и 99-104 км МРП в районе д. Сальзигутово составляет 96 133 971, 60 руб. без НДС (т. 2 л.д. 12-29).

Что касается довода о наличии двух противоречащих заключений о размере ущерба по краже и повреждению рассолопровода, принадлежащего ООО «БГК», то суд первой инстанции, исходя из положений ч. 3 ст.14 УПК РФ, признал доказанным размер ущерба в сумме 108 152 862 руб. 68 коп. (исходя из затрат на восстановление частей похищенного и поврежденного трубопровода в сумме 96 806 570 руб.92 коп. и 11 346 291 руб.76 коп.).

Вопреки доводам осужденного ФИО2, его вина доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, его виновность подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №41, подтвердившего, что ФИО2 принимал участие при решении вопроса демонтажа труб, с ФИО1 выезжал на место демонтажа, был рядом и наблюдал за работой (т.6 л.д.216-219, т.10 л.д.239-249), Свидетель №45 (т.2, л.д.200-205), Свидетель №14 (т.2, л.д.211-214) и Свидетель №16 (т.2 л.д.179-184, т.3 173-175, 243-248), которые прямо указывали на его участие в демонтаже рассолопровода, принадлежащего ООО «БГК». Более того, осужденный ФИО2 являясь директором ООО «Баштехника» и организовывая работу по демонтажу рассолопровода, принадлежащего ООО «БГК», направлял для этих целей рабочих и технику.

Наказание, как ФИО1, так и ФИО2, назначено, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, их фактические обстоятельства, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание, условия жизни семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены, что он на учетах у врача - нарколога и врача – психиатра не состоял, по месту жительства характеризуется положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 62 УК РФ суд признал наличие троих малолетних детей у ФИО1, частичное признание вины.

При назначении наказания ФИО2 судом учтены, что он на учетах у врача - нарколога и врача – психиатра не состоял, по месту жительства характеризуется положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам у ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ суд признал наличие благодарственных писем, его активное участие в жизни спортивных школ и детских домов. Поэтому доводы адвоката ФИО19 о необходимости учета имеющихся благодарственных писем и активного участия в жизни спортивных школ и детских домов ФИО2, не могут быть удовлетворены.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденным наказания, материалы уголовного дела не содержат и судебной коллегии не приведены. Представленные адвокатом ФИО19 медицинские документы не свидетельствуют об ухудшении состояния здоровья осужденного ФИО2 после постановления приговора, в связи с чем судебная коллегия не усматривает необходимости их учета и изменения назначенного наказания.

Вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции его от общества, в приговоре мотивирован, с которым судебная коллегия соглашается и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Назначение осужденным ФИО1 и ФИО2 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима судом первой инстанции мотивировано со ссылкой на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Сведений о том, что осужденные не могут отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судебной коллегии не представлено.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционных жалоб защитников, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                           ФИО26

Судьи                                                                                         ФИО81

ФИО25

Справка: судья первой инстанции ФИО82

                  дело Верховного Суда РБ №... №...