Решение по делу № 2-214/2018 (2-3423/2017;) от 05.12.2017

Дело № 2-214/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                            23 января 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Сухановой М.С.,

с участием прокурора Костаревой О.А.,

с участием представителя истца Варечевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой М. В., Дроздова С. В. к Саламатову А. В., Романовой В. С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Дроздова М.В., Дроздов С.В. обратились в суд с иском к Саламатову А.В., Романовой В.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <АДРЕС>, возложении обязанности на Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю в Мотовилихинском районе г. Перми снять их с регистрационного учета.

Требование мотивировано тем, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 44,5 кв.м., расположенная по адресу: <АДРЕС>. Согласно п. 4 договора купли-продажи квартиры от (дата) продавец Саламатова Н.И. взяла на себя обязательство сняться с регистрационного учета, а также обеспечить снятие с регистрационного учета ответчиков в течении 14 дней с момента подписания настоящего договора. Саламатова Н.И. с регистрационного учета по указанному адресу снялась, ответчики до настоящего времени требование не выполнили. Ответчики не являются ни собственником жилого помещения, ни членами семьи собственника жилого помещения. Наличие регистрации ответчиков нарушает права истцов, препятствует осуществлению их права пользования имуществом.

Истцы Дроздова М.В., Дроздов С.В. в судебное заседание не явились, извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивали.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Саламатов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по последнему известному месту жительства и регистрации.

Ответчик Романова В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по последнему известному месту жительства и регистрации.

Суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Саламатова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась.

Представитель третьего лица Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю в Орджоникидзевском районе г. Перми в судебное заседание не явился, управление извещено надлежащим образом.

Прокурором дано заключение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичная норма содержится в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что Дроздова М.В., Дроздов С.В. являются собственниками по 1/2 доли в общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <АДРЕС>, на основании договора купли-продажи квартиры от (дата), заключенного между Саламатовой Н.И. и Дроздовой М.В., Дроздовым С.В., право собственности зарегистрировано в ЕГРП – (дата).

Согласно п. 4 договора купли-продажи квартиры от (дата) на регистрационном учете в указанной квартире состоят: Саламатова Н.И., Саламатов А.В., Романова В.С. Продавец Саламатова Н.И. обязалась сняться с регистрационного учета, а также обеспечить снятие с регистрационного учета Саламатова А.В., Романову В.С., в течение 14 дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно справке ООО «Фидуция» в настоящее время в спорном жилом помещении с (дата) на зарегистрированном учете состоят: Саламатов А. В., (дата) года рождения, Романова В. С., (дата) года рождения. Саламатова Н.И. с регистрационного учета снята (дата).

Факт того, что ответчики Саламатов А.В., Романовой В.С. не проживают в спорной квартире с (дата) подтверждается актом о не проживании, составленный и подписанный соседями квартиры <АДРЕС>, удостоверенной паспортистом ООО «Федуция».

До настоящего времени ответчики с регистрационного учета не снялись.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что доводы истцов о том, что ответчики прекратили право пользования жилым помещением по адресу: <АДРЕС> нашли подтверждение собранными по делу доказательствами. Доказательств тому, что ответчикам чинились препятствия для вселения и пользования жилым помещением, суду не представлено, оснований не доверять доказательствам, представленным истцами у суда не имеется.

Поскольку истцы являются собственниками спорного жилого помещения, а ответчики членами их семьи не являются, в квартире фактически не проживают, наличие регистрации ответчиков в жилом помещении ограничивает права собственников жилого помещения, суд считает, что правовые основания для пользования ответчиками жилым помещением прекращены.

Регистрация ответчиков создает препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим истцам имуществом.

Иные обстоятельства, в силу которых за ответчиками могло бы сохраняться право пользования жилым помещением, судом не установлены и доказательств этому не представлено.

Суд считает, что сам факт регистрации ответчиков по месту жительства в указанной квартире, не является основанием для признания за ними права проживания в жилом помещении, поскольку законодатель не связывает факт регистрации с таким правом.

Требование истцов о возложении обязанности снять ответчиков с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Такие требования могут быть заявлены только уполномоченному в сфере регистрации граждан органу, каких-либо доказательств того, что истцы ранее обращались в уполномоченный орган о снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, прилагая при этом соответствующие документы, не представлено, спор о праве или правомерности действий регистрирующего органа отсутствует.

Вместе с тем, согласно п. п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае - выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, вступившее в законную силу, является основанием для снятия их с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Дроздовой М. В., Дроздова С. В. удовлетворить в части.

Признать Саламатова А. В., (дата) года рождения, Романову В. С., (дата) года рождения прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <АДРЕС>.

В удовлетворении остальной части требований Дроздовой М. В., Дроздова С. В. отказать.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Саламатова А. В., Романовой В. С. с регистрационного учета по адресу: <АДРЕС>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение составлено 29 января 2018 года)    

<.....>

<.....> Судья                     Катаев О.Б.