Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, Дело № 2-3278/2018
12 сентября 2018 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Сорокина А.С.,
при секретаре Васбиевой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3278/2018 по иску Жерновникова В.В. к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Жерновников В.В. обратился в суд с иском к ответчику САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения в размере 38 200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, неустойки в размере 38 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг дефектовки в размере 5 000 рублей, судебных издержек в размере 23 856 рублей. Требования мотивированы тем, что 03 октября 2017 года по адресу: <адрес>, Нартымов С.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Жерновникову В.В. Данное ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, по данному факту был составляен административный материал. В действиях водителя Нартымова С.Н. установлено нарушение ПДД РФ. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобиля. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ЭРГО». Жерновников В.В. обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. После чего, транспортное средство было осмотрено на все имеющиеся повреждения и был составлен акт осмотра. На основании представленных документов ДТП было признано, как страховое и была произведена страховая выплата в размере 38 300 рублей. С целью определения размера причиненного ущерба Жерновников В.В. обратился в ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба от поврежденного транспортного средства после ДТП. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составила в размере 76 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Жерновниковым В.В. в адрес САО «ЭРГО» была направлена претензия с требованием оплатить страховое возмещение в размере 38 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов на дефиктовку в размере 5 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, однако, данная претензия осталась без удовлетворения.
Истец Жерновников В.В. в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление, в котором представитель ответчика САО «ЭРГО» просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица Нартымов С.Н., представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, сведений об уважительной причине неявки суду не представили.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 03 октября 2017 года по адресу: <адрес>, Нартымов С.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Жерновникову В.В., что подтверждается справкой о ДТП.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нартымова С.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается определением № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в САО «ЭРГО».
Истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра, САО «ЭРГО» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения на основании акта о страховом случае в размере 38 300 рублей.
Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения и в соответствии с Правилами ОСАГО, Жерновников В.В. воспользовалась своим правом и провел независимую экспертизу для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем ответчик был извещен уведомлением.
Согласно экспертному заключению ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля объекта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего 03 октября 2017 года, с учетом округления составляет в размере 76 500 рублей.
По правилам п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п. 37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).
Кроме того, согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, который составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику САО «ЭРГО» вручена претензия о выплате страхового возмещения на общую сумму в размере 68 400 рублей.
Однако, до настоящего времени ответа на претензию так и не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению № ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – ДТП, произошедшего 03 октября 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит 61 164 рубля, с учетом износа составит в размере 38 600 рублей.
Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- видеозаписей, заключений экспертов.
Изучив представленное заключение, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Поскольку разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения 38 300 рублей и стоимостью ущерба по результатам проведенной судебной экспертизы 38 600 рублей составляет менее 10%, суд считает, что страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.
В силу ч.3 ст.16.1 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежит в связи с этим взысканию штраф.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец с заявлением о выплате денежных средств обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчик, выплатив страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом и в предусмотренный законом срок исполнял свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем основания для взыскания неустойки не имеется.
Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании судебных расходов.
Кроме того, представителем ответчика было подано ходатайство о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 9 216 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу Жерновникову В.В. отказано, ответчиком была произведена оплата судебной экспертизы в размере 9 216 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с истца Жерновникова В.В. в пользу САО «ЭРГО».
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Жерновникова В.В. к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено и подписано судьей 18 сентября 2018 года.
Председательствующий А.С. Сорокин