Решение по делу № 2-3278/2018 от 28.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень,                                                                                                                                   Дело № 2-3278/2018

                                                                                                                                                 12 сентября 2018 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васбиевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3278/2018 по иску Жерновникова В.В. к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Жерновников В.В. обратился в суд с иском к ответчику САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения в размере 38 200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, неустойки в размере 38 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг дефектовки в размере 5 000 рублей, судебных издержек в размере 23 856 рублей. Требования мотивированы тем, что 03 октября 2017 года по адресу: <адрес>, Нартымов С.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак принадлежащим на праве собственности Жерновникову В.В. Данное ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, по данному факту был составляен административный материал. В действиях водителя Нартымова С.Н. установлено нарушение ПДД РФ. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобиля. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ЭРГО». Жерновников В.В. обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. После чего, транспортное средство было осмотрено на все имеющиеся повреждения и был составлен акт осмотра. На основании представленных документов ДТП было признано, как страховое и была произведена страховая выплата в размере    38 300 рублей. С целью определения размера причиненного ущерба Жерновников В.В. обратился в ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба от поврежденного транспортного средства после ДТП. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составила в размере 76 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Жерновниковым В.В. в адрес САО «ЭРГО» была направлена претензия с требованием оплатить страховое возмещение в размере 38 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов на дефиктовку в размере 5 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, однако, данная претензия осталась без удовлетворения.

Истец Жерновников В.В. в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

              Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление, в котором представитель ответчика САО «ЭРГО» просит в удовлетворении исковых требований отказать.

               Третьи лица Нартымов С.Н., представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, сведений об уважительной причине неявки суду не представили.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 03 октября 2017 года по адресу: <адрес>, Нартымов С.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , принадлежащим на праве собственности Жерновникову В.В., что подтверждается справкой о ДТП.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нартымова С.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в САО «ЭРГО».

Истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра, САО «ЭРГО» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения на основании акта о страховом случае в размере 38 300 рублей.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения и в соответствии с Правилами ОСАГО, Жерновников В.В. воспользовалась своим правом и провел независимую экспертизу для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , о чем ответчик был извещен уведомлением.

Согласно экспертному заключению ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля объекта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак , после ДТП, произошедшего 03 октября 2017 года, с учетом округления составляет в размере 76 500 рублей.

По правилам п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п. 37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

Кроме того, согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, который составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику САО «ЭРГО» вручена претензия о выплате страхового возмещения на общую сумму в размере 68 400 рублей.

Однако, до настоящего времени ответа на претензию так и не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства     юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак В состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – ДТП, произошедшего 03 октября 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит 61 164 рубля, с учетом износа составит в размере    38 600 рублей.

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- видеозаписей, заключений экспертов.

Изучив представленное заключение, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения 38 300 рублей и стоимостью ущерба по результатам проведенной судебной экспертизы 38 600 рублей составляет менее 10%, суд считает, что страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

В силу ч.3 ст.16.1 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежит в связи с этим взысканию штраф.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец с заявлением о выплате денежных средств обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик, выплатив страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом и в предусмотренный законом срок исполнял свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем основания для взыскания неустойки не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании судебных расходов.

           Кроме того, представителем ответчика было подано ходатайство о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 9 216 рублей.

           Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

           В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу Жерновникову В.В. отказано, ответчиком была произведена оплата судебной экспертизы в размере 9 216 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с истца Жерновникова В.В. в пользу САО «ЭРГО».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

              В удовлетворении исковых требований Жерновникова В.В. к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 18 сентября 2018 года.

Председательствующий                                                                                                        А.С. Сорокин

2-3278/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Жерновников В. В.
Жерновников Вячеслав Викторович
Ответчики
САО ЭРГО
Другие
САО ВСК
Нартымов Сергей Николаевич
Нартымов С. Н.
Суд
Центральный районный суд г. Тюмень
Судья
Сорокин А.С.
Дело на сайте суда
centralny.tum.sudrf.ru
28.02.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.02.2018Передача материалов судье
05.03.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.03.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
06.04.2018Подготовка дела (собеседование)
06.04.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.04.2018Судебное заседание
28.08.2018Производство по делу возобновлено
12.09.2018Судебное заседание
18.09.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.12.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.12.2018Дело оформлено
13.12.2018Дело передано в архив
04.05.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
04.05.2020Передача материалов судье
04.05.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
04.05.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.05.2020Подготовка дела (собеседование)
04.05.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
04.05.2020Судебное заседание
04.05.2020Производство по делу возобновлено
04.05.2020Судебное заседание
04.05.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
04.05.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.05.2020Дело оформлено
04.05.2020Дело передано в архив
12.09.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее