Решение по делу № 33-3101/2022 от 05.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Ярошенко Г.А.    УИД 91RS0022-01-2020-002252-54

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.        № 2-114/2021

№ 33-3101/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Дрозд М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Королева Сергея Владимировича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 января 2022 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-114/2021 по иску Питухиной Людмилы Матвеевны к Королеву Сергею Владимировичу, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об устранении препятствий в праве собственности на земельный участок,-

У с т а н о в и л :

Питухина Л.М. обратилась в суд с иском к Королеву С.В., в котором просила устранить ей препятствия в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, обязав Королева С.В. в 30- тидневный срок со дня вступления решения по данному делу в законную силу демонтировать армированную бетонную колону, расположенную возле поворотных точек № и №, принадлежащего Питухиной Л.М. земельного участка по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, и восстановить межевые знаки, обозначающие поворотные точки № с координатами X: 4 979 487,348 и Y: 5 290 004,301 и № с координатами X: 4 979 487,020 и Y: 5 290 004,500.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 мая 2021 года иск Питухиной Людмилы Матвеевны удовлетворен.

Суд постановил: «Обязать Королева Сергея Владимировича устранить Питухиной Людмиле Матвеевне препятствия в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, путем демонтажа бетонной армированной конструкции линейными размерами 0,32x0,9 м., высотой 0,73 м., расположенной в границах земельного участка кадастровый № по адресу: Республика Крым, <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Королева Сергея Владимировича в пользу Питухиной Людмилы Матвеевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 318, 60 рублей, а всего в размере 26 618, 60 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Королева Сергея Владимировича без удовлетворения.

09 декабря 2021 года Питухина Л.М. посредством почтовой связи направила заявление о взыскании с Королева С.В. в ее пользу судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 115 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ходе рассмотрения гражданского дела ей была оказана юридическая помощь в судах первой и апелляционной инстанциях на сумму 110 000 рублей, а также составление настоящего заявления в размере 5 000 рублей, которые ею оплачены в полном объеме.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 января 2022 года заявление Питухиной Л.М. удовлетворено частично.

С Королева С.В. в пользу Питухиной Л.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Питухиной Л.М. отказано.

01 февраля 2022 года посредством почтовой связи ответчиком Королевым С.В. направлена частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принятого с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что Питухиной Л.М. не предоставлено доказательств самого факта несения расходов на заявленную сумму. Отсутствует какой-либо платежный документ, подтверждающий факт и размер оплаченных услуг представителя, кроме квитанции на 5 000 рублей.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 ст. 94 абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесенной в данный кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что интересы Питухиной Л.М. в рамках указанного гражданского дела представлял адвокат Ключник А.С. в Феодосийском городском суде Республики Крым, Верховном Суде Республики Крым, а также Волошенко В.И. на основании доверенности от 17 августа 2020 года (т.1 л.д.27),

Из материалов дела следует, что представитель истца Питухиной Л.М. - адвокат Ключник А.С. принимал участие в судебных заседаниях в Феодосийском городском суде Республики Крым:

- 16 сентября 2020 года (т.1 л.д.78), в котором была продлена подготовка по делу;

- 01 октября 2020 года (т. 1 л.д.92), в котором была продлена подготовка по делу, привлечено третье лицо;

- 29 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 189-190), в котором дело было назначено в открытое судебное заседание;

- 18 мая 2021 года (т.1 л.д.218-223), в котором дело было рассмотрено по существу с принятием решения.

Кроме того, представитель истца Питухиной Л.М. - адвокат Ключник А.С. принимал участие в судебных заседаниях в Верховном Суде Республики Крым:

- 14 сентября 2021 года (т. 2 л.д. 26-27), в котором решение первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Королева С.В. без удовлетворения.

Представитель истца Питухиной Л.М. - Волошенко В.И. принимал участие в судебном заседании в Феодосийском городском суде Республики Крым 17 ноября 2020 года (т.1 л.д. 117-118), составил ходатайство о назначении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от 14 мая 2020 года, заключенный между Питухиной Л.М. и адвокатом Ключником А.С.,

- акт оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 15 сентября 2021 года, согласно которому адвокатом Ключником А.С. за оплату его услуг получены денежные средства в размере 110000 рублей;

- квитанция о получении вознаграждения адвокатом от 09 декабря 2021 года на сумму 5 000 рублей.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя Волошенко В.И.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016№N 1).

Рассматривая заявление Питухиной Л.М. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также сумму понесенных затрат на представителя, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 60 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными. Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт несения судебных расходов на заявленную сумму, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

Другие доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не влекут отмену или изменение определения суда в части размера взысканных судебных издержек.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика при удовлетворении иска от несения расходов за оказанные юридический услуги, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить поводом к отмене определения, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого определения не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене, в том числе по основаниям, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Королева Сергея Владимировича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 28 апреля 2022 года.

Судья Белинчук Т.Г.