Решение от 24.12.2020 по делу № 22-1117/2020 от 24.11.2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 г. по делу N 22-1117/2020

Судья Глушков В.В. дело № 4/16-225/2020

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Панова О.А.,

при секретаре Семёновой Г.В.,

с участием прокурора Силановой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Казьмина Д.А. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 18 сентября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденному

Казьмину Дмитрию Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, мнение прокурора Силановой К.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Казьмин Д.А. судим мировым судьей судебного участка №22 Буйского судебного района Костромской области:

12 января 2018 года по ч. 1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

18 декабря 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, конец срока отбывания наказания 17 декабря 2020 года.

Осужденный Казьмин Д.А. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Казьмин Д.А. просит об изменении постановления, мотивируя тем, что твердо встал на путь исправления, характеризуется не удовлетворительно, а положительно, трудоустроен, возместил причиненный ущерб, на его иждивении мать-инвалид 2 группы, вину признал, в содеянном раскаялся, взысканий не имеет, соблюдает режим содержания Отсутствие поощрений не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного, не поступило.

Проверив материалы, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учёбе и труду во время отбывания наказания, отношении осуждённого к совершенному деянию.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осуждённого, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принятое судом решение основано на всестороннем изучении личности осуждённого Казьмина Д.А.., сведениях характеризующих его в период отбывания наказания. Согласно характеристикам Казьмин Д.А. администрацией колонии характеризуется удовлетворительно, а не положительно, что в силу закона исключает возможность замены неотбытого наказания более мягким наказанием, поощрений не имеет.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Казьмину Д.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

Представитель администрации исправительного учреждения, а также прокурор не поддержали ходатайство осуждённого

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку цели и задачи исправления осуждённого на данный момент в полном объёме не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░