Решение по делу № 33-7556/2024 от 19.06.2024

Судья Королева Е.В. 24RS0002-01-2023-004596-73                                       Дело № 33-7556

А – 2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года         г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрев гражданское дело по иску Купарев Сергея Ивановича к ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» о возложении обязанности, компенсации морального вреда

по частной жалобе Купарева С.И.

на определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявленного истцом Купаревым Сергеем Ивановичем о принятии мер по обеспечению иска».

УСТАНОВИЛ:

Купарев С.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» о возложении обязанности по возврату закладной, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Требования мотивировал тем, что ответчик является держателем закладной по договору займа от <дата> В связи с исполнением обязательств по указанному договору, <дата> истец обратился к ответчику с требованием о возврате закладной, которое не исполнено.

При рассмотрении гражданского дела, истцом Купаревым С.И. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на финансовую деятельность – счета ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012».

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Купарев С.И. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материал по жалобе, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм, меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Указанные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие подобных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании изложенного, определение судьи первой инстанции соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 13.02.2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Купарева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: